2ra-1099/14 — Cu privire la anularea ordinului de reducere a salariului, încasarea salariului restant, încasarea indemnizaţiei de concediu nefolosit, încasarea sumei ilegal reţinută, încasarea primei din beneficiu, încasarea penalităţilor din sumă neplătită şi recuperarea prejudiciului moral

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 iunie 2013, a fost admisă parţial acţiunea depusă de Vrabie Gheorghe şi Obrinteţchi Angela. S-a anulat ordinul nr. 674cu din 24 august 2012 de reducere a salariului de funcţie ca fiind ilegal. S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Tutun-CTC” în beneficiul lui Vrabie Gheorghe a restanţei la salariu pentru perioada din 01 septembrie 2012 pînă la 15 noiembrie 2012 în mărime de 26 461,69 lei, indemnizaţia de concediu de odihnă pentru 6 luni din 11 mai 2012 pînă la 15 noiembrie 2012 în mărime de 8 219 lei şi penalităţi de întîrzîiere în mărime de 10 060 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Tutun CTC” în beneficiul lui Obrinteţchi Angela restanţa la salariu pentru perioada din 01 septembrie 2012 pînă la 15 noiembrie 2012 în mărime de 10 327,81 lei, indemnizaţia de concediu de odihnă pentru 6 luni din 11 mai 2012 pînă 15 noiembrie 2012în mărime de 4109 lei şi penalităţi de întîrzîiere în mărime de 4069 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Tutun CTC” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1869 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Vrabie Gheorghe şi Obrinteţchi Angela. S-a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni „Tutun CTC”. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea lui Vrabie Gheorghe şi Obrinteţchi Angela împotriva societăţii pe acţiuni „Tutun CTC” cu privire la anularea ordinului de reducere a salariului, încasarea salariului restant, încasarea indemnizaţiei de concediu nefolosit, încasarea sumei ilegal reţinută, încasarea primei din beneficiu, încasarea penalităţilor din suma neplătită şi recuperarea prejudiciului moral.

La 28 ianuarie 2014, Gheorghe Vrabie şi Obrinteţchi Angela a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, solicitând casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 iunie 2013, or remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

La 06 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în dresa participanţilor procesului, copia deciziei instanţei de apel (f.d.146), iar cînd a fost recepţionată aceasta de către recurent, la materialele pricinii nu sunt date.

În urma celor relatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus la 28 ianuarie 2014, este declarat în termen.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel la emiterea deciziei eronat a aplicat normele de drept material şi procedural, iar în concluzie a emis o decizie ilegală.

Prin referinţa depusă la 31 martie 2014, societatea pe acţiuni „Tutun CTC” a solicitat declararea recursului depus de către Vrabie Gheorghe şi Obrinteţchi Angela ca fiind inadmisibil.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit.f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit.b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Vrabie Gheorghe şi Obrinteţchi Angela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Vrabie Gheorghe şi Obrinteţchi Angela împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru