2rh-138/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru

prima instanţă: N. Mazur nr. 2rh-138/13 instanţa de apel: L. Bulgac, A. Gavriliţa, A. Nogai instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, I. Muruinau, E.Fistican V. Clevadî, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Angela Obrinteţchi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Obrinteţchi împotriva Societăţii pe Acţiuni ,,Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru, încasarea primei pentru rezultatele activităţii anuale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012, prin care au fost admise recursurile declarate de către Societatea pe Acţiuni şi Angela Obrinteţchi, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 octombrie 2010, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 14 aprilie 2010 Angela Obrinteţchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru, încasarea primei pentru rezultatele activităţii anuale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că prin ordinul nr. 433-p din 26 iulie 2004 în baza contractului individual de munca încheiat pe durata nedeterminată a fost angajată în funcţia de specialist în Secţia administrarea bugetelor la SA „Tutun-CTC”.

Menţionează că la 19 iulie 2005 denumirea funcţiei a fost modificată, prin ordinul nr. 268, în Economist Serviciul administrarea bugetelor. La 09 iulie 2007 a depus cerere de transfer în calitate de economist în Departamentul economie şi resurse umane şi prin ordinul nr. 38 din 10 iulie 2007 a fost transferată. Ulterior, prin ordinul nr. 730 din 01 septembrie 2008 a fost permutată în funcţie de economist în Serviciul administrarea bugetelor şi audit intern. Susţine că prin ordinul nr. 143 ru din 05 mai 2009 a fost concediată, în baza art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii în legătură cu reducerea statelor de personal. Consideră că administraţia pârâtului nu a emis un ordin argumentat din punct de vedere juridic cu privire la reducerea personalului în conformitate cu prevederile art. 88 alin. (1) lit. a) Codul muncii.

De asemenea indică că fiind membru de sindicat, nu a fost chemată la şedinţa organului sindical, unde s-a aprobat reducerea statelor de personal. Insistă că la emiterea ordinului de concediere, nu a fost verificat dreptul ei preferenţial de a fi menţinută la serviciu conform art. 183 Codul muncii. În susţinerea faptului dat a invocat că a absolvit facultatea de economie la Universitatea de Stat la specialitatea „Evidenţa contabilă şi analiza activităţii economice în industrie”, având calificarea de economist. Astfel, având studii superioare economice, calificarea de economist şi vechime în munca, consideră că corespunde cerinţelor si obiectivelor stipulate în fişa postului pentru funcţia deţinută.

Afirmă că i-a fost propus să lucreze sezonier, ca lucrător de rând la FFT la sortarea şi înşiratul tutunului verde, fapt prin care i-a fost cauzat o traumă morală. Consideră că administraţia pârâtului i-a lezat dreptul ei constituţional la muncă, menţionând că are la întreţinere un copil minor şi un student, din care motive susţine că a fost concediată ilegal. Solicită anularea ordinului nr. 143 ru din 05 mai 2009, prin care a fost concediată din funcţia de economist Serviciul administrarea bugetelor şi audit intern, restabilirea la lucru în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru de la 05 mai 2009 şi până la emiterea hotărârii, cu recalcularea salariului pe perioada 01 ianuarie – 05 mai 2009 conform statelor de funcţie aprobate pe anul 2009 şi încasarea cu titlu de prejudiciu moral 5 salarii medii lunare.

În cadrul dezbaterilor judiciare Angela Obrinteţchi a depus cerere de completare a cerinţelor, solicitând încasarea de la pârât a primei pentru rezultatele activităţii pentru anul 2008 şi restabilirea în funcţia de economist în Serviciul administrarea bugetelor şi audit intern cu majorarea salariului de funcţie din 01 ianuarie 2009. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 octombrie 2010 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2011 a fost respins apelul declarat de către Angela Obrinteţchi şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 noiembrie 2011, a fost admis recursul declarat de către Angela Obrinteţchi, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012, a fost admis apelul declarat de către Obrinteţchi Angela, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial acţiunea, anulat ca ilegal ordinul SA „Tutun- CTC” nr. 143 din 05 mai 2009 cu privire la concedierea Angelei Obrinteţchi, restabilită Angela Obrinteţchi în funcţia de economist al Serviciului administrarea bugetelor şi audit intern al SA „Tutun-CTC” începînd cu data de 06 mai 2009, obligînd SA „Tutun-CTC” să calculeze şi să achite Angelei Obrinteţchi salariul mediu pe perioada absenţelor forţate de la serviciu, începînd cu 06 mai 2009 pînă la 10 mai 2012-12-20, cu luarea în calcul a sumelor achitate reclamantei la momentul concedierii şi cu reţinerea tuturor plăţilor prevăzute de Lege Totodată a fost dispus ca hotărârea în partea restabilirii în funcţie şi încasării unui salariu mediu lunar să fie executat imediat.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, a fost respinsă cererea Angelei Obrinteţchi cu privire la explicarea deciziei din 10 mai 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012 au fost admise apelurile declarate de către SA ,,Tutun-CTC” şi Angela Obrinteţchi, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 octombrie 2010, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea a fost admisă parţial, a fost încasat din contul SA ,,Tutun-CTC” în beneficiul Angelei Obrinteţchi suma de 1877,93 lei cu titlu de primă pentru rezultatele activităţii întreprinderii în anul 2008. La 22 martie 2013 Obrinteţchi Angela a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu reexaminarea pricinii în ordine de recurs.

În motivarea cererii indică că examinarea pricinii în ordine de recurs s-a efectuat cu încălcarea normelor de drept procedural. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, dat fiind faptul că examinarea admisibilităţii recursurilor s-a dispus în afara unei şedinţe de judecată. Susţine că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2012 prin care a fost dispusă suspendarea deciziei instanţei de apel, a fost emisă în lipsa dosarului şi în afara unei şedinţe de judecată, or interpelarea dosarului s-a efectuat abia la 25 iunie 2012 prin solicitarea nr. 02c-1420. Menţionează că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2012 nu i-a fost adusă la cunoştinţă.

Consideră că recursul repetat depus de către SA,,Tutun-CTC” la 02 august 2012 a fost repus în termen cu încălcarea art. 116 CPC, în lipsa unor probe care ar justifica imposibilitatea îndeplinirii în termen, nefiind emisă o încheiere cu privire la repunerea în termen, fiindu-i astfel încălcat dreptul la un proces echitabil. Indică că la examinarea pricinii în ordine de recurs, în şedinţa de judecată SA ,,Tutun –CTC” a depus încă un recurs repetat, însă instanţa de judecată a dispus restituirea acestuia, fără a fi depusă o cerere de retragere în acest sens.

Susţine că toate cele trei recursuri depuse de către SA,,Tutun-CTC” la 06 iunie 2012, 02 august 2012 şi 05 noiembrie 2012 au fost examinate de către instanţa de recurs, fără ca copiile acestora să-i fie prezentate, iar admisibilitatea recursurilor a fost examinată într-o singură şedinţă la 27 septembrie 2012. Consideră că decizia instanţei de recurs este ilegală şi neîntemeiată, conţinând un şir de neclarităţi, soluţii contradictorii. Afirmă că referinţa care a depus-o asupra recursului din 06 iunie 2012 şi 02 august 2012, cât şi susţinerile verbale prezentate în şedinţa de judecată nu au fost luate în consideraţie de către instanţa de judecată. Apreciază decizia instanţei de recurs ca fiind una superficială, dat fiind faptul că instanţa de recurs nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în recurs şi nici asupra încălcării procedurii de concediere, iar concluziile expuse de către instanţa de recurs sunt declarative, fără a avea un suport probatoriu.

Întru susţinerea poziţiei sale invocă cauza Tatiştii versus Rusia, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că argumentarea superficială a hotărârii şi confirmarea ulterioară a acestei argumentări inadecvate, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Consideră că este eronată concluzia instanţei de judecată precum că V. Tolcaciov, cu studii din 2006, media 7,62, vechime în muncă doar de 11 luni, nefiind posesor al limbii de stat, cu un salariu de funcţie mai mic, deţine o calificare mai înaltă decât dânsa, care are studii economice din 1984, cu vechime în muncă de 5 ani la întreprindere, cunoscând specificul întreprinderii şi cu un salariu de funcţie mai mare.

În drept îşi întemeiază cererea pe art. 449 lit. b) CPC, invocând că i-au devenit circumstanţe esenţiale, pentru justa soluţionare a pricinii de faţă. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, aceasta deoarece revizuentul oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei. La acest segment, instanţa de recurs reţine că revizuenta Obrinteţchi Angela în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

În acest context, Colegiul remarcă că, prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Angela Obrinteţchi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Obrinteţchi împotriva Societăţii pe Acţiuni ,,Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru, încasarea primei pentru rezultatele activităţii anuale şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva