3r-73/14 — Repunerea în termen şi contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 3r-73/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Mahalova Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mahalova Ala împotriva Camerei Înregistrării de Stat, intervenient accesoriu Cojuhari Nadejda cu privire la repunerea în termen şi contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel nemotivată depusă de Mahalova Ala c o n s t a t ă La 06 decembrie 2012 Mahalova Ala a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la repunerea în termen şi contestarea actului administrativ (f.d.

3-5). În motivarea acţiunii Mahalova Ala a indicat că firma “Lundas-Trans” societate cu răspundere limitată a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la 18 iunie 1999 cu nr. 103107115. În calitate de asociaţi a firmei “Lundas-Trans” societate cu răspundere limitată iniţial au fost înregistraţi Mahalova Ala cu cota-parte 50 % şi Cojuhari Nadejda cu cota-parte 50 % din capitalul social. Asociatul Cojuhari Nadejda şi administratorul Cojuhari Mihail au falsificat actele pentru înregistrarea modificărilor coraportului părţilor prin care s-a redistribuit Alei Mahalova cota-parte 36,23 % şi Nadejdei Cojuhari cota-parte 63,77 % din capitalul social. Schimbările privind mărimea părţilor sociale a asociaţilor firmei “Lundas-Trans” societate cu răspundere limitată au survenit ca urmare a adoptării deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor datelor înscrise în Registrul de stat şi a actelor de constituire ale persoanei juridice.

Pentru adoptarea deciziei a fost prezentat procesul-verbal al adunării generale a asociaţilor persoanei juridice firma “Lundas-Trans” societate cu răspundere limitată din 05 septembrie 2012, prin care s-a majorat capitalul social pînă la suma de 783112 lei, din care suma majorării constituie 377712 lei depuşi suplimentar pe contul bancar al întreprinderii pentru procurarea mijloacelor fixe: bunuri materiale cheie electrică Delturbo 2000- 1 bucată, instalaţie pentru echilibrarea anvelopelor TROLL 2162- 1 bucată, instalaţie pentru echilibrarea anvelopelor TROLL 2112- 1 bucată, stand pentru anvelope JANKA TR AUTOMAT- 1 bucată, stand pentru montarea anvelopelor OLA standard semiautomat- 4 bucăţi, lift cu labe pentru vulcanizare de înălţime joasă PPS-5-2 tone- 2 bucăţi, generator azot E-1136- 3 bucăţi.

Capitalul social fiind divizat în 2 părţi sociale: Alei Mahalova 283736,4 lei ceea ce constituie cota-parte 36,23 % şi Cojuhari Nadejda 499375,6 lei ceea ce constituie cota-parte 63,77 %. 1 Procesul-verbal a fost prezentat şi înregistrat în mod fraudulos la Camera Înregistrării de Stat în locul altui proces-verbal al adunării generale a asociaţilor persoanei juridice firma “Lundas-Trans” societate cu răspundere limitată din 14 august 2012 conform căruia capitalul statutar urma a fi majorat cu 296675,60 lei şi urma să constituie 702075,60 lei fiind redistribuit între fondatori a cîte 50 %. Menţionează că a achitat în casa firmei “Lundas-Trans” societate cu răspundere limitată cota ce îi revenea de 148337,8 lei.

A mai indicat că nu a semnat procesul-verbal din 05 septembrie 2012 şi a sesizat în acest sens organele de drept competente. La 03 octombrie 2012 a fost pornită urmărirea penală conform indicilor componentei infracţiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Codul penal de către organul de urmărire penală a Comisariatului de poliţie sectorul Rîşcani mun. Chişinău. Prin raportul de expertiză nr. 550 din 26 octombrie 2012 efectuat de Direcţia tehnico- criminalistică a Comisariatului General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne s-a constatat că procesul-verbal al adunării generale a asociaţilor firmei “Lundas-Trans” societate cu răspundere limitată din 05 septembrie 2012 nu este semnat de către ea, dar de o persoană terţă prin imitare servilă.

Avînd în vedere că procesul-verbal al adunării generale a asociaţilor firmei “Lundas- Trans” societate cu răspundere limitată din 05 septembrie 2012 este fals, urmează a fi anulată şi decizia Camerei Înregistrării de Stat prin care s-a efectuat înregistrarea modificărilor datelor înscrise în Registrul de stat şi a actelor de constituire ale persoanei juridice. Despre faptul că procesul-verbal al Adunării Generale a asociaţilor firmei “Lundas- Trans” societate cu răspundere limitată din 05 septembrie 2012 este fals a aflat la 04 decembrie 2012 prin scrisoarea Secţiei de urmărire penală a Comisariatului de poliţie sectorul Rîşcani mun. Chişinău nr. 22054 şi din acest motiv a fost în imposibilitate să se adreseze în instanţa de judecată mai devreme.

Cere Mahalova Ala repunerea în termen de contestare şi anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 07 septembrie 2012, prin care s-au modificat cotele asociaţilor firmei “Lundas-Trans” societate cu răspundere limitată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 septembrie 2013 s-a respins integral acţiunea (f.d. 92). La 15 octombrie 2013 Mahalova Ala a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 septembrie 2013 (f.d. 104). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 13 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen apelantei Mahalova Ala pentru prezentarea apelului motivat pînă la 04 decembrie 2013 (f.d. 107-108).

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 februarie 2014 a restituit apelantei Mahalova Ala cererea de apel pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 (f.d. 127-130). La 07 martie 2014 Mahalova Ala a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 132-133). În motivarea recursului Mahalova Ala a invocat că nu posedă limba de stat şi la examinarea pricinii în prima instanţă nefiind asistată de avocat nu a înţeles hotărîrea emisă. Ulterior a angajat un avocat care i-a întocmit cererea de apel nemotivată pe motiv că nu a primit hotărîrea integrală a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 septembrie 2013, iar la 25 februarie 2014 acesta s-a îmbolnăvit. Invocă că instanţele judecătoreşti i-au îngrădit dreptul la un proces echitabil. 2 La 01 aprilie 2014 Camera Înregistrării de Stat şi Cojuhari Nadejda au depus referinţe la cererea de recurs declarată de Mahalova Ala solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 este declarat de Mahalova Ala la 07 martie 2014, adică în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 06 decembrie 2012 Mahalova Ala a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la repunerea în termen şi anularea actului administrativ (f.d. 3-5). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 septembrie 2013 s-a respins integral acţiunea (f.d. 92). La 15 octombrie 2013 Mahalova Ala a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 septembrie 2013 (f.d. 104). În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 13 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen apelantei Mahalova Ala pentru prezentarea apelului motivat pînă la 04 decembrie 2013 (f.d. 107-108). Încheierea instanţei de apel a fost recepţionată de către Mahalova Ala la 23 noiembrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie recomandat (f. d. 109-110). La 03 decembrie 2014 Mahalova Ala a solicitat amînarea examinării pricinii de către instanţa de apel cu acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat (f.d. 112). Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău a amînat examinarea pricinii pentru 21 ianuarie 2014 (f.d. 112). Prin mandatul nr. 0434070 din 21 ianuarie 2014 avocatul Dogotari Ion a fost împuternicit de Mahalova Ala să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 81, 56 şi 60 Codul de procedură civilă (f.d.

117). Avocatul Dogotari Ion a solicitat amînarea examinării pricinii de către instanţa de apel cu acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat (f.d. 118). Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău a admis demersul avocatului Dogotari Ion şi a amînat repetat examinarea pricinii pentru 25 februarie 2014 acordîndu-i termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat (f.d. 119). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul 3 abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Mahalova Ala şi avocatul Dogotari Ion nu au dat dovadă de diligenţă, nu au manifestat interes de soarta dosarului şi în termenele acordate nu au prezentat apelul motivat. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Dat fiind că apelanta Mahalova Ala nu a îndeplinit indicaţiile din încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de apel, Curtea de Apel Chişinău legal a restituit cererea de apel.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Cererea avocatului Dogotari Ion depusă la 24 februarie 2014 de amînare a examinării pricinii pe motiv de sănătate întemeiat a fost respinsă, or, acesta era obligat să îndeplinească în termen indicaţiile instanţei de apel şi să prezinte în termen apelul motivat, apoi să solicite amînarea şedinţei de judecată. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a restituit Alei Mahalova cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Mahalova Ala. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mahalova Ala împotriva Camerei Înregistrării de Stat, intervenient accesoriu Cojuhari Nadejda cu privire la repunerea în termen şi contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4