2rh-139/14 — Anularea ordinului de concediere

La 24 iulie 2012, Hîncu Aurelia a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei, solicitînd anularea ordinului de concediere nr. 25-p din 25 ianuarie 2012 şi restabilirea în funcţie.

În cadrul examinării cauzei la 21 septembrie 2012, reprezentantul Aureliei Hîncu avocatul Gheorghe Iudin a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Inspecţia Financiară.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 a fost respins demersul cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu a Inspecţiei Financiare.

La 08 octombrie 2012, Hîncu Aurelia a contestat cu recurs încheierea dată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Hîncu Aurelia şi a fost menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012.

La 12 februarie 2013, Hîncu Aurelia a depus cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Hîncu Aurelia împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2012.

La 29 octombrie 2013, reprezentantul Aureliei Hîncu avocatul Iudin Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de reprezentantul Aureliei Hîncu avocatul Iudin Gheorghe şi a fost menținută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013.

La 20 februarie 2014, Hîncu Aurelia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, revizuirea şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013 și emiterea unei încheieri prin care să se dispună reexaminarea chestiunii privind atragerea intervenientului accesoriu în prima instanță sau în instanța de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că decizia instanței de apel din 21 noiembrie 2012, a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procesual. Indică revizuienta că recursul împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 septembrie 2012, a fost examinat în absența acesteia, fără a-i fi comunicat data și locul examinării cauzei. Invocă revizuienta prevederile art. 449 lit. c) CPC.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Din conţinutul cererii de revizuire rezultă că revizuienta a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC, argumentînd că decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, prin care a fost menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012, a fost examinată fără participarea d-nei Hîncu sau avocatului ei.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, „Revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces”.

Colegiul apreciază critic argumentele invocate în cererea de revizuire, or acestea comportă un caracter pur declarativ nefiind dovedite prin careva probe. Argumentul revizuientei precum că a fost emisă o decizie cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, este unul neîntemeiat, or în favoarea respectivei poziții nu au fost aduse careva argumente plauzibile.

Mai mult ca atît, materialele cauzei atestă că Hîncu Aurelia a fost citată legal pentru şedinţa din 21.11.2012 la Curtea de Apel Chişinău, or conform avizului de recepţie aceasta a recepţionat citaţia pentru şedinţa dată (avizul de recepţie f.d. 137).

Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de Hîncu Aurelia este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esenţa sa constituind relatarea circumstanţelor care au fost obiectul examinării anterior.

Avînd în vedere că cererea de revizuire nu conține careva argumente ce ar dovedi necesitatea revizuirii deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013, Colegiul consideră oportun de a aminti revizuientei că, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.”

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii.

Avînd în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează în art 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de Hîncu Aurelia urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Hîncu Aurelia împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea Aureliei Hîncu împotriva Ministerului Educaţiei privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druță