2r-958/13 — Anularea ordinului de concediere

prima instanţă: dosarul nr.2r-958/13 A.Minciuna, S. Arnaut, I. Cotruţa DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând recursul declarat de reprezentantul Aureliei Hîncu, avocatul Gheorghe Iudin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hîncu Aurelia împotriva Ministerului Educaţiei privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Hîncu Aurelia ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă : La 24 iulie 2012, Hîncu Aurelia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei cu privire la anularea ordinului de concediere nr. 25-p din 25.01.2012 şi restabilirea în funcţie.

În cadrul examinării cauzei la 21 septembrie 2012, reprezentantul Aureliei Hîncu avocatul Gheorghe Iudin a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Inspecţia Financiară. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 a fost respins demersul cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu a Inspecţiei Financiare. Nefiind de acord cu încheierea dată, Hîncu Aurelia, la data de 08 octombrie 2012 a contestat-o cu recurs. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Hîncu Aurelia şi a fost menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 septembrie 2012. La 12 februarie 2013, Hîncu Aurelia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi emiterea unei încheieri privind reexaminarea chestiunii privind atragerea intervenientului accesoriu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Hîncu Aurelia, ca fiind inadmisibilă. La 29 octombrie 2013, reprezentantul Aureliei Hîncu avocatul Gheorghe Iudin (în baza mandatului nr. 0056183) a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi emiterea unei încheieri prin care să se dispună reexaminarea chestiunii privind atragerea intervenientului accesoriu.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 august 2013 este una ilegală din motiv că instanța nu a indicat circumstanțele constatate ale pricinii, probele pe care se întemeiază cuncluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, nu a analizat și nu a combătut argumentele revizuirii în nici un mod. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC. În motivarea cererii de revizuire, Hîncu Aurelia a indicat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Examinînd cererea de revizuire din 12 februarie 2013, Colegiul constată că temeiul de revizuire invocat, reprezintă de fapt doar poziția revizuientei vis-a-vis de concluzia instanței.

De asemenea, la cererea de revizuire, nu sînt anexate careva probe, care ar demonstra existența temeiului de revizuire invocat. Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că soluția dată de Curtea de Apel Chișinău pe marginea cererii de revizuire este una corectă. Este de menţionat şi faptul că admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

In susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea de revizuire depusă de către Hîncu Aurelia. In contextul celor expuse, instanţa de recurs apreciază critic argumentele invocate în recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de reprezentantul Aureliei Hîncu, avocatul Gheorghe Iudin. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hîncu Aurelia împotriva Ministerului Educaţiei privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă