2ra-1631/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție și obligarea compensării prejudiciului moral

Prima instanţă: O. Cojocaru 2ra-1631/15 Instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Gheorghe Iudin, în interesele lui Hîncu Aurelia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hîncu Aurelia împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova şi Centrului Republican pentru Copii şi Tineret privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2015, prin care au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova şi Centrul Republican pentru Copii şi Tineret, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 octombrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre prin acţiunea înaintată de către Hîncu Aurelia a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 24 iulie 2012, Hîncu Aurelia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova şi Centrului Republican pentru Copii şi Tineret privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin ordinul nr. 208-p din 21 iunie 2012, a fost concediat din funcţia de director al Centrului Republican pentru Copii şi Tineret. Reclamanta invocă că ordinul contestat este un act de persecutare, emis ilegal şi neîntemeiat, ce îi lezează onoarea, demnitatea şi dreptul la muncă, invocînd că nu a participat la controlul efectuat de Serviciul control financiar şi revizie, iar directorul-interimar din acea perioadă nu avea interes să contribuie la efectuarea unui control obiectiv.

Mai invocă reclamanta că în ordinul contestat au fost transcrise constatări cuprinse în actele de control ale Serviciului control fiscal şi revizie, ce nu sunt acte administrative, precum şi faptul că deşi i-au fost solicitate explicaţii, nu i s- a acordat un termen suficient pentru prezentarea acestora. Reclamanta afirmă că pîrîtul a încălcat procedura privind solicitarea avizului Comitetului sindical cu privire la concediere, deoarece nu a aşteptat răspunsul acestuia, reclamanta fiind concediată a doua zi de la solicitarea avizului.

În cadrul examinării cauzei, Hîncu Aurelia a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, astfel solicită anularea ordinului Ministerului Educaţiei nr. 208-p din 21 iunie 2012 privind concedierea din funcţia de director al Centrului Republican pentru Copii şi Tineret, obligarea Centrului Republican pentru Copii şi Tineret, în calitate de angajator, la plata unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime echivalentă salariului mediu reieşind din numărul de zile lucrătoare absentate forţat şi salariul mediu pe zi lucrătoare, obligarea pîrîţilor la plata solidară a sumei de 15000 lei în calitate de compensaţie a prejudiciului moral cauzat reclamantei prin concediere ilegală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea ordinului contestat, restabilirea reclamantei în funcţia deţinută, încasarea în beneficiul reclamantei a sumei de 78274, 56 lei cu titlu de despăgubiri pentru perioada de absenţă forţată de la muncă şi a sumei de 10000 lei cu titlu de compensaţie pentru prejudiciul moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2015, au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova şi Centrul Republican pentru Copii şi Tineret, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Hîncu Aurelia a fost respinsă.

La 12 mai 2015, avocatul Gheorghe Iudin, în interesele lui Hîncu Aurelia, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2015 şi menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2015 este neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, şi anume nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi s-a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. La 01 iulie 2015, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret a depus referinţă la recursul declarat de către avocatul Gheorghe Iudin, în interesele lui Hîncu Aurelia, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Gheorghe Iudin, în interesele lui Hîncu Aurelia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Gheorghe Iudin, în interesele lui Hîncu Aurelia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Gheorghe Iudin, în interesele lui Hîncu Aurelia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Gheorghe Iudin, în interesele lui Hîncu Aurelia. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas