2rh-76/14 — Partajarea apartamentului

Dosar nr. 2rh-76/14 prima instanţă: V. Mihaila instanţa de apel: A. Minciună, Gh. Lîsîi, A. Panov instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Varzari Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gîscă Fiodor, Gîscă Maria, Gîscă Victor împotriva lui Varzari Ion, Varzari Galina, Covali Ruslan, Marcuţa Oxana cu privire la divizarea contului personal, partajarea apartamentului, recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ şi cererea reconvenţională depusă de Varzari Ion, Varzari Galina, Covali Ruslan împotriva lui Gîscă Fiodor, Gîscă Maria, Gîscă Victor, Gîscă Dumitru, Sprîncean Victor, Sprîncean Tatiana, Buzdugan Alexandru, Agenţia de Privatizare, Consiliul mun.

Chişinău, Pretura sect. Botanica, mun. Chişinău, Î.S. „Calea Ferata din Moldova” şi Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Biroul Notarial Carolina Panuş, Biroul Notarial Aurel Şindila cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nul, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie şi evacuare din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iulie 2012, prin care recursul declarat de Varzari Ion a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă Reclamanţii Gîscă Fiodor, Gîscă Maria, Gîscă Victor s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Varzari Ion, Varzari Galina, Covali Ruslan, Marcuţa Oxana cu privire la divizarea contului personal, partajarea apartamentului, recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ.

În motivarea cerinţelor sale, reclamanţii au invocat că ei domiciliază în apartamentul nr. 32 din str. Minsk, 1, mun. Chişinău din anul 1982 împreună cu pîrîţii. La început relaţiile între familii erau normale, dar pe parcurs relaţiile între părţi s- au înrăutăţit. Indică că conform contului personal nr. 1827 în apartamentul nominalizat locuiesc: Gîscă Fiodor, Gîscă Maria, Gîscă Victor, Gîscă Dumitru, Varzari Ion, Varzari Galina, Marcuţa Oxana, iar Covali Ruslan din anul 1987 nu locuieşte în acest apartament, avînd cetăţenia Ucrainei şi domiciliul stabil în regiunea Viniţa, s. Vetreanca. Reclamanţii mai menţionează, că familia Varzari nu achită serviciile comunale, astfel, ei sunt nevoiţi să achite toate cheltuielile de întreţinere a apartamentului.

Reclamanţii solicită separarea contul nominal nr. 1827 al apartamentului indicat, cu obligarea Preturii sect. Botanica, mun. Chişinău a întări după reclamanţi ½ cotă-parte din apartamentul nr. 32 din str. Minsk 1, mun. Chişinău, precum şi a-l recunoaşte pe Covali Ruslan cu dreptul pierdut la spaţiul locativ din apartamentul nr. 32 din str. Minsk 1, mun. Chişinău Totodată Varzari Ion, Varzari Galina şi Covali Ruslan au depus cerere reconvenţională împotriva lui Gîscă Fiodor, Gîscă Maria, Gîscă Victor, Gîscă Dumitru, Sprîncean Olga, Agenţia de Privatizare, intervenient accesoriu Biroul Notarial Carolina Panuş cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nul, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie şi evacuare din apartament, fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat, că prin hotărîrea nr. 12/3.3 din 25 iunie 2000, emisă de Pretura sectorului Botanica, mun. Chişinău familiei Gîscă i-a fost permisă privatizarea a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 32, de pe str. Minsk 1, mun. Chişinău şi prin urmare familia Gîscă a privatizat 2/3 din apartamentul nominalizat. Ulterior aceste cote fiind înstrăinate prin contractul de donaţie din 31 octombrie 2002 lui Sprîncean Olga. Consideră că atît privatizarea apartamentului, cît şi donaţia au avut loc cu încălcarea legislaţiei şi solicită recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nul, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie şi evacuarea lui Sprîncean Olga din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 ianuarie 2011 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Gîscă Fiodor, Gîscă Maria, Gîscă Victor, prin care Covali Ruslan Fiodor a fost recunoscut cu dreptul pierdut la spaţiul locativ şi s-a obligat Pretura sect. Botanica, mun. Chişinău de a diviza contul personal pe apartamentul nr. 32 din str. Minsk, 1, mun. Chişinău, eliberînd după fiecare familie un cont nominal separat, şi anume familiei Gîscă pe odăile nr. 37 şi 38, iar familiei Varzari cont nominal separat pe odaia nr. 36. Totodată a fost respinsă cererea reconvenţională depusă de Varzari Ion, Varzari Galina, Covali Ruslan împotriva lui Gîscă Fiodor, Gîscă Maria, Gîscă Victor, Gîscă Dumitru, Sprîncean Victor, Sprîncean Tatiana, Buzdugan Alexandru, Agenţia de Privatizare, Consiliul mun.

Chişinău, Pretura sect. Botanica, mun. Chişinău, Î.S. „Calea Ferată din Moldova”, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Biroul Notarial Carolina Panuş, Biroul Notarial Aurel Şindila cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nul, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie şi evacuare din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2012 a fost respins apelul declarat de către Varzari Ion, Varzari Galina, Covali Ruslan şi Marcuţa Oxana, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iulie 2012 recursul declarat de Varzari Ion a fost considerat inadmisibil.

La 04 decembrie 2013 Varzari Galina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iulie 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii reconvenţionale. În motivarea cererii de revizuire revizuenta, invocînd prevederile art. 449 lit.b) CPC, a indicat ca circumstanţe noi în sensul articolului menţionat, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, rămasă irevocabilă prin neatacare, prin care s-a repus cererea de chemare în judecată a lui Varzari Ion, Varzari Galina, Covali Ruslan, Marcuţa Oxana în termenul de prescripţie ca omis motivat. S-a admis acţiunea depusă de Ion Varzari şi Galina Varzari, Covali Ruslan şi Marcuţă Oxana împotriva Preturii Botanica, Gîsca Fiodor, Gîsca Maria, Gîsca Dumitru şi Gîsca Natalia cu privire la contestarea actului administrativ şi s-a anulat decizia nr. 12 din 25 iulie 2000 a Preturii Botanica mun.

Chişinău „Cu privire la divizarea contractului de închiriere a încăperii de locuit” în executarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 noiembrie 1999 prin care s-a divizat contractul de închiriere a apartamentului nr. 32 din str. Minsk, 1. Prin dispoziţia Preturii nr. 88 din 20 martie 2013 s-a dispus anularea deciziei nr. 12 din 25 iulie 2000 a Preturii Botanica mun. Chişinău „Cu privire la divizarea contractului de închiriere a încăperii de locuit” . La fel, invocă ca prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 octombrie 2013 a fost anulat sechestrul aplicat în baza încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 iunie 2010 asupra imobilului nr. 32 din str. Minsk,1 mun.

Chişinău. Nefiind de acord cu încheierea respectivă, Varzari Galina la data de 08 noiembrie 2013, a atacat-o cu apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Revizuenta Varzari Galina ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Pentru probarea temeiului de revizuire menţionat revizuienta a prezentat: - hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, rămasă irevocabilă prin neatacare, prin care s-a repus cererea de chemare în judecată a lui Varzari Ion, Varzari Galina, Covali Ruslan, Marcuţa Oxana în termenul de prescripţie ca omis 3 motivat. S-a admis acţiunea depusă de Ion Varzari şi Galina Varzari, Covali Ruslan şi Marcuţă Oxana împotriva Preturii Botanica, Gîsca Fiodor, Gîsca Maria, Gîsca Dumitru şi Gîsca Natalia cu privire la contestarea actului administrativ şi s-a anulat decizia nr. 12 din 25 iulie 2000 a Preturii Botanica mun.

Chişinău „Cu privire la divizarea contractului de închiriere a încăperii de locuit” în executarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 noiembrie 1999 prin care s-a divizat contractul de închiriere a apartamentului nr. 32 din str. Minsk, 1. - dispoziţia Preturii nr. 88 din 20 martie 2013, prin care s-a dispus anularea deciziei nr. 12 din 25 iulie 2000 a Preturii Botanica mun. Chişinău „Cu privire la divizarea contractului de închiriere a încăperii de locuit” . - încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost anulat sechestrul aplicat în baza încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 iunie 2010 asupra imobilului nr. 32 din str. Minsk,1 mun.

Chişinău, pe care Varzari Galina la data de 08 noiembrie 2013 a atacat-o cu apel. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La probarea circumstanţelor conform art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată ca temei de revizuire, precum că s-a anulat decizia nr. 12 din 25 iulie 2000 a Preturii Botanica mun. Chişinău „Cu privire la divizarea contractului de închiriere a încăperii de locuit” în executarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 noiembrie 1999 prin care s-a divizat contractul de închiriere a apartamentului nr. 32 din str. Minsk, 1., nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului.

Mijlocele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” , şi anume hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, nu exista în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită. Instanţa de recurs la fel, consideră că argumentul revizuientului precum că încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care a 4 fost anulat sechestrul aplicat în baza încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 iunie 2010 asupra imobilului nr. 32 din str. Minsk,1 mun. Chişinău, la data de 08 noiembrie 2013 a fost atacată cu apel de Varzari Galina, nu poate servi drept circumstanţă noua în sensul art. 449 lit. b) CPC, deoarece aceasta nu are importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei şi a fost adoptată după emiterea hotărîrii supuse revizuirii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Varzari Galina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gîscă Fiodor, Gîscă Maria, Gîscă Victor împotriva lui Varzari Ion, Varzari Galina, Covali Ruslan, Marcuţa Oxana cu privire la divizarea contului personal, partajarea apartamentului, recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ şi cererea reconvenţională depusă de Varzari Ion, Varzari Galina, Covali Ruslan împotriva lui Gîscă Fiodor, Gîscă Maria, Gîscă Victor, Gîscă Dumitru, Sprîncean Victor, Sprîncean Tatiana, Buzdugan Alexandru, Agenţia de Privatizare, Consiliul mun.

Chişinău, Pretura sect. Botanica, mun. Chişinău, Î.S. „Calea Ferata din Moldova” şi Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Biroul Notarial Carolina Panuş, Biroul Notarial Aurel Şindila cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată nul, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie şi evacuare din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ, 5 Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6