2r-391/14 — Evacuarea din bunul imobil, încasarea prejudiciului, recunoaşterea nulă a recipiselor şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2r-391/14 prima instanţă: Gh. Mîra instanţa de apel: E. Ababei, D. Puşca, G. Polivenco DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Agrepina Ganea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi împotriva Agrepinei Ganea cu privire la recunoaşterea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională depusă de către Agrepina Ganea împotriva Alei Goloveţchi şi lui Ghenadii Goloveţchi cu privire evacuarea din bunul imobil, încasarea prejudiciului, recunoaşterea nulă a recipiselor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, prin care apelul declarat de către Agrepina Ganea împotriva hotărîrii judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2013, a fost restituit, c o n s t a t ă La 15 martie 2007, Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi au înaintat în instanţă cererea de chemare în judecată împotriva Agrepinei Ganea cu privire la recunoaşterea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii au indicat reclamanţii că în primăvara anului 2006 Ala Goloveţchi, prin intermediul presei, a depus ofertă publică privind vînzarea imobilului ce-i aparţine din str. Sînzienilor 3 or. Soroca. Dat fiind faptul că reclamanţii şi pîrîta la acel moment se aflau în or. Moscova, Federaţia Rusă, au contactat prin telefon şi au negociat preţul ofertei, ajungînd la suma de 8000 euro. Pîrîta a cerut să-i transmită iniţial suma de 5000 euro, cu care ultimii au fost de acord cu condiţia ca 500 euro să-i transmită în or. Moscova, iar restul 4500 euro îi va primi în or. Soroca RM. Condiţia dată a fost acceptată de către pîrîtă. Menţionează reclamanţii că la 09 iunie 2006, în or. Moscova reclamanţii au transmis pîrîtei suma de 500 euro, fiind întocmită în acest sens recipisă.

La 28 iunie 2006, pîrîta, aflîndu-se în or. Soroca a primit restul banilor negociaţi în sumă de 4500 euro de la naşul reclamanţilor, Igor Cebotari împuternicit în acest sens. Potrivit recipisei scrisă şi semnată personal de către pîrîtă la data de 28.06.2006, ultima şi-a asumat obligaţiunea de a vinde imobilul la preţul de 8800 euro şi să încheie contractul de vînzare-cumpărare la 01.01.2007 în or. Soroca. Reclamanţii au eliberat procură autentificată notarial pe numele lui Igor Cebotari pentru procurarea casei de locuit situată în or. Soroca str. Sînzienilor 3, pe numele acestora.

La 03 ianuarie 2007, cînd Igor Cebotari avînd cu el 3800 euro, s-a prezentat la notar pentru încheierea contractului de vînzare-cumpărare, s-a depistat că pîrîta n-a perfectat toate actele necesare şi, mai mult ca atît, s-a stabilit că imobilul este gajat şi termenul expiră în luna aprilie 2007. Totodată, pîrîta a ridicat preţul imobilului cu 4000 euro, cu care reclamanţii n-au fost de acord, solicitînd să le întoarcă banii, la ce pîrîta a refuzat, indicînd că va restitui banii cînd se va vinde casa. La 03 mai 2011, Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi au înaintat cerere privind modificarea obiectului din acţiune (f.d.241 vol.I), solicitînd recunoaşterea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a imobilului şi anume: 14,4% din teren cu nr. cadastral 7801105017, 9/19 construcţie cu nr. cadastral 7801105017.01, construcţie cu nr. cadastral 780110517.04, construcţie cu nr. cadastral 780110517.05, construcţie cu nr. cadastral 780110517.09, amplasate în or.

Soroca, str. Sînzienilor 3, precum şi încasarea de la pîrîtă a cheltuielilor suportate în legătură cu intentarea acţiunii. În motivarea cererii au indicat că, pîrîta i-a asigurat că bunul imobil nu este grevat şi nu se află în litigiu. Din care considerente, avînd intenţia de a procura bunul imobil, la data de 09.06.2006 în or. Moscova, i-au transmis pîrîtei suma de 500 euro. La 06 mai 2009, Agrepina Ganea, a înaintat cerere reconvenţională (f.d.120 vol.I), împotriva Alei Goloveţchi şi lui Ghenadii Goloveţchi cu privire la evacuarea din bunul imobil, încasarea prejudiciului, recunoaşterea nulă a recipiselor şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat reclamanta că Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi n-au achitat costul casei de locuit în sumă de 8800 euro indicat în recipisă.

Totodată, consideră reclamanta că ea şi-a onorat obligaţiunile şi la 29.12.2006 a primit de la OCT Soroca certificatul cu privire la valoarea bunului imobil,însă, dat fiind faptul că Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi nu dispuneau de suma necesară, perfectarea actelor a fost întreruptă. Menţionează reclamanta că din cauza pîrîţilor a pierdut arvuna în sumă de 5000 euro transmisă Tatianei Podreadcova pentru procurarea casei din Federaţia Rusă, fapt confirmat prin recipisa din 09.06.2006. În aceste condiţii, susţine reclamanta că, la moment Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi locuiesc în casa în litigiu, fără acordul ei şi fără perfectarea actelor, în baza hotărîrii judecătoriei Soroca din 12.07.2007, care a fost anulată prin decizia Curţii de Apel din 09.10.2008.

Mai indică Agrepina Ganea că Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi îi pun piedici la folosirea proprietăţii sale, rămănînd fără casă şi fără bani, respectiv nu mai doreşte să încheie tranzacţie cu ultimii. Cere Agrepina Ganea, evacuarea pîrîţilor cu toţi membrii familiei din casa situată în or. Soroca str. Sînzienilor 3, încasarea sumei de 5000 euro cu titlu de prejudiciu pentru arvuna pierdută şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4725,26 lei. La 09 septembrie 2011, Agrepina Ganea a înaintat cerere reconvenţională suplimentară (f.d.257 vol.I), solicitînd recunoaşterea nulă a recipiselor din 09.06.2006 şi 28.06.2006, deoarece au fost întocmite în formă liberă şi neautentificate în ordinea stabilită.

Prin hotărârea judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2013, acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. La 02 februarie 2013, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Agrepina Ganea a depus apel prin care a solicitat casarea hotărîrii nominalizate şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie evacuaţi Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi cu toţi membrii familiei din casa de locuit aflată în respectivul litigiu, precum şi recunoaşterea drept nule a recipiselor din 28.06.2006 şi 09.06.2006. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014, cererii de apel depusă de către Agrepina Ganea împotriva hotărîrii judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2013, nu i s-a dat curs, pe motiv că cererea a fost depusă fără respectarea prevederilor art.368 alin.(l) CPC şi anume nu a fost achitată taxa de stat, comunicînd apelantei despre necesitatea lichidării neajunsurilor pînă la 30 ianuarie.2014, ora 10.40.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, apelul a fost restituit şi remise apelantei toate înscrisurile anexate. La 05 martie 2014, Agrepina Ganea a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea dosarului spre reexaminare la Curtea de Apel Bălţi. În motivarea cererii de recurs Agrepina Ganea, a invocat că încheierea atacată este ilegală şi neîntemeiată. Astfel, indică recurenta că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că ea nu a invocat astfel de motive pentru ca Goloveţchi Ala şi Ghenadie să-i întoarcă prejudiciul cauzat în sumă de 5000 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4725,26 lei, instanţa de apel invocînd, din oficiu, asemenea pretenţii doar pentru a-i aplica taxa de stat în mărime de 2086,50 lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art.369 alin.(l) lit.a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Potrivit art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014, cererii de apel depuse de către Agrepina Ganea nu i s-a dat curs, pe motiv că nu a fost achitată taxa de stat, comunicînd apelantei despre necesitatea lichidării neajunsurilor pînă la data de 30.01.2014 ora 10.40. La 30 ianuarie 2014, avînd în vedere că lipseşte avizul de recepţie a copiei încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel, instanţa de apel a considerat imposibilă examinarea cauzei în lipsa apelantei şi a amînat examinarea cauzei pentru data de 13 februarie 2014 (f.d.168). Respectiv, la 13 februarie 2014, din motiv că apelanta nu a achitat taxa de stat instanţa, prin încheiere, a restituit apelul.

Apelanta/recurenta Agrepina Ganea, în cererea de recurs împotriva încheierii precitate a indicat că instanţa de apel ilegal şi neîntemeiat a stabilit obligaţia de a achita taxa de stat. În acest sens, Colegiul menţionează că art. 85 alin. (1) CPC, statuează lista exhaustivă a pricinilor civile pentru care reclamanţii sunt scutiţi de plata taxei de stat, iar respectiva pricină nu cade sub incidenţa niciunei excepţii prevăzute de această normă.

Mai mult, Colegiul reţine că, deşi recurenta invocă faptul că în cererea de apel nu a solicitat ca intimaţii să-i întoarcă prejudiciul cauzat în sumă de 5000 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4725,26 lei, totuşi respectiva solicitare a fost înaintată în cererea reconvenţională a Agrepinei Ganea din 06 mai 2009 (f.d.120 vol. I). Din conţinutul cererii de apel apelanta solicită anularea hotărîrii judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2013 şi adoptarea unei noi hotărîri de evacuare a reclamanţilor din imobilul cu pricina. Cerinţele în cauză rezultă din acţiunea reconvenţională, care a fost respinsă de către prima instanţă, fiind admisă acţiunea reclamanţilor Goloveţchi de recunoaştere a valabilităţii contractului de vînzare – cumpărare a aceluiaşi imobil din care recurenta a solicitat evacuarea reclamanţilor.

Din sensul art. 172, 173 CPC acţiunea reconvenţională primită pentru a fi judecată odată cu acţiunea iniţială urmează a întruni condiţii ca aceasta să urmărească compensarea pretenţiei iniţiale, că admiterea ei exclude, total sau parţial, admiterea acţiunii iniţiale şi că ea şi acţiunea iniţială sînt în conexiune, iar judecarea lor simultană ar duce la soluţionarea rapidă şi justă a litigiilor. Cu toate că recurenta exprimă în cererea de apel dezacordul cu hotărîrea primei instanţe şi că solicită doar evacuarea reclamanţilor din imobil, acestea şi fiind motivele din recurs împotriva încheierii de restituire a cererii de apel din cauza neachitării taxei de stat, totuşi dezacordul ei este evident cu hotărîrea primei instanţe prin care s-a admis cererea reclamanţilor, care este o acţiune de ordin patrimonial şi care este impusă cu achitarea taxei de stat la depunerea apelului.

Or, potrivit legii citate cerinţele unei acţiuni reconvenţionale exclud, total sau parţial, admiterea acţiunii iniţiale şi că aceasta şi acţiunea iniţială sînt într-o conexiune directă. În această ordine de idei, instanţa de recurs precizează că potrivit art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Concomitent, în conformitate cu prevederile art. 84 CPC, „Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională),…”. Cumulînd circumstanţe expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a emis încheiere de restituire a cererii de apel pe motivul neîndeplinirii cerinţelor aceleiaşi instanţe de apel din 14 ianuarie 2014. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Agrepina Ganea şi ca depus tardiv şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 425 şi 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Agrepina Ganea. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi împotriva Agrepinei Ganea cu privire la recunoaşterea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională depusă de către Agrepina Ganea împotriva Alei Goloveţchi şi lui Ghenadii Goloveţchi cu privire evacuarea din bunul imobil, încasarea prejudiciului, recunoaşterea nulă a recipiselor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă