2r-73/16 — Recunoaşterea nulă a tranzacţiei de vînzare cumpărare

prima instanţă: Gh. Mîra dosarul nr. 2r-73/16 instanţa de apel: Al. Gheorghieş, A. Toderaş, A. Albu DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Ganea Agrepina prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alei Goloveţchii şi Ghenadie Goloveţchii împotriva Agrepinei Ganea cu privire la recunoaşterea tranzacţiei de vînzare- cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată, cererea reconvenţională a Agrepinei Ganea împotriva Alei Goloveţchii şi Ghenadie Goloveţchii cu privire la evacuarea ultimilor din bunul imobil, încasarea prejudiciului, recunoaşterea nulă a recipiselor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea Agrepinei Ganea privind repunerea apelului în termen cu restituirea acestuia ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă La 15 martie 2007, Alei Goloveţchii şi Ghenadie Goloveţchii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agrepinei Ganea cu privire la recunoaşterea tranzacţiei de vînzare- cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.2-4, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 iulie 2007, a fost admisă acţiunea.

A fost recunoscută tranzacţia încheiată între Ganea Agrepina şi Goloveţchii Ala contract de vînzare-cumpărare legal al imobilului situat pe str. Sînzîienilor, 3 în oraşul Soroca înregistrat la Organul Cadastral după Ganea Agrepina. A fost obligată Goloveţchii Ala să transfere pe contul Agrepinei Ganea 3800 euro sau echivalentul lor în lei Republica Moldova la momentul executării hotărîrii.

S-a încasat de la Ganea Agrepina în contul statului 100 lei taxa de stat şi în beneficiul Alei Goloveţchii 15200 lei cheltuieli de judecată (f.d.43, vol. I). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Soroca din 12 septembrie 2007 a fost admisă cererea Alei Goloveţchii şi s-a complectat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 iulie 2007, indicînd ca bunurile imobile în privinţa căror a fost încheiată tranzacţia de vînzare-cumpărare între Ganea Agrepina şi Goloveţchii Ala, incluzînd: 14,7 % teren cu număr cadastral 78001105017, 9/19 construcţie cu număr cadastral 7800110501701, construcţie cu număr cadastral 780110501704, construcţie cu număr cadastral 780110501701, construcţie cu număr cadastral 780110501704, construcţie cu număr cadastral 780110501705, construcţie cu număr cadastral 780110501709. În rest hotărîrea a fost menţinută (f.d.52, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2008, a fost admis apelul declarat de către Ganea Agrepina, casate hotărîrea din 12 iulie 2007 şi hotărîrea suplimentară din 12 septembrie 2007 emise de către Judecătoria Soroca, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d.86-91, vol. I). La 06 mai 2009 Ganea Agrepina a depus cerere reconvenţională împotriva Alei Goloveţchi şi Ghenadie Goloveţchi cu privire la evacuarea ultimilor cu toţi membrii familiei din casa situată pe str. Sarmizegetusa, 3, or.

Soroca şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică (f.d.120, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 01 octombrie 2010, a fost admisă acţiunea depusă de către Goloveţchii Ala şi Goloveţchii Ghenadie, integral. A fost recunoscută valabilă tranzacţia de vînzare-cumpărare încheiată între Goloveţchii Ala, Goloveţchii Ghenadie şi Ganea Agrepina, prin care Ganea Agrepina a vîndut, iar Goloveţchii Ala şi Goloveţchii Ghenadie a cumpărat 14,7 % teren cu numărul cadastral 7801105017, 9/19 construcţie cu numărul cadastral 780110501704, construcţie cu numărul cadastral 780110501705, construcţie cu numărul cadastral 780110501709. A fost obligată Goloveţchii Ala şi Goloveţchii Ghenadie să-i transfere pe contul Agrepinei Ganea suma de 3800 euro sau echivalentul lor în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii.

Acţiunea reconvenţională depusă de către Ganea Agrepina a fost respinsă ca fiind nefondată. S-a încasat de la Ganea Agrepina în folosul lui Ghenadie Goloveţchii şi Goloveţchii Ala 3450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d. 209-211, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 decembrie 2010, a fost admis apelul declarat de către Ganea Agrepina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 01 octombrie 2010, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d.226-228, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 februarie 2012, a fost admisă acţiunea depusă de către Goloveţchii Ala şi Goloveţchii Ghenadie, integral.

A fost recunoscută valabilă tranzacţia de vînzare-cumpărare încheiată între Goloveţchii Ala, Goloveţchii Ghenadie şi Ganea Agrepina, prin care Ganea Agrepina a vîndut, iar Goloveţchii Ala şi Goloveţchii Ghenadie a cumpărat 14,7 % teren cu numărul cadastral 7801105017, 9/19 construcţie cu numărul cadastral 780110501704, construcţie cu numărul cadastral 780110501705, construcţie cu numărul cadastral 780110501709. A fost obligată Goloveţchii Ala şi Goloveţchii Ghenadie să-i transfere pe contul Agrepinei Ganea suma de 3800 euro sau echivalentul lor în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii. Acţiunea reconvenţională depusă de către Ganea Agrepina a fost respinsă ca fiind nefondată. S-a încasat de la Ganea Agrepina în folosul lui Ghenadie Goloveţchii şi Goloveţchii Ala 22 622 cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa de stat în sumă de 18 200 lei asistenţa juridică şi 4422 lei taxa de stat) (f.d.

312-315, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Agrepina Ganea, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 februarie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare în aceeași instanţă în alt complet de judecată (f.d.33-39, vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2013, a fost admisă acţiunea depusă de către Goloveţchii Ala şi Goloveţchii Ghenadie, integral.

A fost recunoscută valabilă tranzacţia de vînzare-cumpărare încheiată între Goloveţchii Ala, Goloveţchii Ghenadie şi Ganea Agrepina, prin care Ganea Agrepina a vîndut, iar Goloveţchii Ala şi Goloveţchii Ghenadie a cumpărat 14,7 % teren cu numărul cadastral 7801105017, 9/19 construcţie cu numărul cadastral 780110501704, construcţie cu numărul cadastral 780110501705, construcţie cu numărul cadastral 780110501709. S-a încasat din contul Alei Goloveţchii şi Ghenadie Goloveţchii în folosul Agrepinei Ganea suma de 3800 euro sau echivalentul lor în lei moldoveneşti conform cursului oficial stabilit de Banca Naţională a Moldovei la momentul executării hotărîrii. Acţiunea reconvenţională depusă de către Ganea Agrepina a fost respinsă ca fiind nefondată.

S-a încasat de la Ganea Agrepina în folosul lui Ghenadie Goloveţchii şi Goloveţchii Ala cheltuieli legate de achitarea taxei de stat în sumă de 4 422 lei (f.d. 151, 155-158, vol. II). La 02 decembrie 2013, Agrepina Ganea a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.159, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ganea Agrepina, fiindu-i stabilit termen de pînă la 30 ianuarie 2014 să achite taxa de stat în mărime de 2 086,50 lei (f.d.164-166, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, a fost restituit apelul declarat de către Agrepina Ganea, din motiv că nu a achitat taxa de stat în termenul indicat de către instanţa de judecată (f.d.172-173, vol. II).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, a fost respins recursul declarat de către Agrepina Ganea cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 (f.d.191-195, vol. II). La 22 iunie 2015, Agrepina Ganea a declarat apel repetat împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din12 noiembrie 2013 (f.d.213-214, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, a fost restituit apelul declarat de către Agrepina Ganea ca fiind depus tardiv (f.d.221-222, vol. II). La 20 iulie 2015, Agrepina Ganea a depus apel în Curtea de Apel Bălţi, iar la 21 iulie 2015 ultima a înregistrat același apel la Judecătoria Soroca, împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2013. Totodată, apelanta a solicitat repunerea apelului în termenul de declarare, din motiv că cu hotărîrea motivată emisă de către prima instanţă a aflat la 20 iulie 2015 (f.d.1-6, vol. III).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 octombrie 2015, a fost respins recursul declarat de către Agrepina Ganea şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 (f.d. 32-37, vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2015, a fost respinsă cererea Agrepinei Ganea privind repunerea apelului în termenul de procedură şi cererea a fost restituită în adresa apelantei, ca fiind depusă tardiv (f.d. 57-60, vol. III). La 08 decembrie 2015 prin intermediul oficiului poştal, Ganea Agrepina a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 01 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea de repunere în termenul de declararea a apelului şi trimiterea pricinii în Curtea de Apel pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat de către Agrepina Ganea la 08 decembrie 2015, este depus în termen. În motivarea cererii de recurs, Agrepina Ganea a invocat că instanţa de apel la emiterea încheierii recurate, eronat a aplicat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 01 decembrie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 01 decembrie 2015, instanţa de apel a respins cererea Agrepinei Ganea privind repunerea apelului în termenul de procedură şi cererea a fost restituită în adresa apelantei, ca fiind depusă tardiv (f.d.

57-60, vol. III). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor enunţate, Colegiul constată că recurenta nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Instanţa de apel corect a concluzionat că nu poate fi reţinut argumentul Agrepinei Ganea că instanţa de judecată nu i-a expediat în adresa ei copia hotărîrii emise la 12 noiembrie 2013 şi astfel nu a cunoscut despre emiterea hotărîrii de către prima instanţă.

Cu referire la argumentul dat este de menţionat că hotărîrea primei instanţe a fost emisă, la 12 noiembrie 2013 (f.d.151, vol. II). Tot în aceiași zi, prima instanţă a expediat copia hotărîrii în adresa Agrepinei Ganea (f.d. 152, vol. II). Totodată, la 04 noiembrie 2013 Agrepina Ganea a depus o cerere către prima instanţă, prin care a solicitat examinarea pricinii date care a fost stabilită pentru 12 noiembrie 2013, în absenţa ei (f.d.145, vol. II). Prin urmare, Agrepina Ganea a cunoscut despre examinarea pricinii date, astfel urma să se intereseze de soarta dosarului şi să cunoască ce acte procedurale au fost emise la 12 noiembrie 2013. Or, recurenta nu a confirmat prin probe confirmative că nu a depus o astfel de cerere către Judecătoria Soroca.

Mai mult ca atît, Agrepina Ganea la 02 decembrie 2013, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2013, care prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 a fost restituit, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, a fost menţinută. Argumentul Agrepinei Ganea precum că termenul de declarare a început să curgă din momentul cînd a aflat despre hotărîrea motivată - 20 iulie 2015, este unul neîntemeiat. Cu referire la argumentul dat este de menţionat că legislatorul expres a prevăzut că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii primei instanţe. Luînd în consideraţie cele expuse, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel justificat a concluzionat asupra netemeiniciei demersului Agrepinei Ganea privind repunerea în termenul de declarare a apelului.

Or, conform art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că apelanta – Ganea Agrepina a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2015. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de către Agrepina Ganea prin intermediul reprezentantului său.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea Agrepinei Ganea privind repunerea apelului în termen cu restituirea acestuia ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală