2r-375/14 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

La 02 septembrie 2011, Radu Maxian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liubovi Bantîş cu privire la încasarea sumei, solicitând încasarea din contul lui Liubovi Bantîş în beneficiul lui Radu Maxian suma de 3500 lei şi dobânda legală în sumă de 1804,71 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că conform Contractului de mandat din 05 septembrie 2007, Radu Maxian în calitate de mandatar a acordat mandantului Liubovi Bantîş consultaţii juridice, a efectuat reprezentarea intereselor şi apărarea drepturilor mandantului în instanţele de judecată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Biruinţa r-ul. Sîngerei cu privire la decăderea dreptului asupra spațiului locativ a familiei Bantîş. Indică că în concordanţă cu pct. 1.3. al aceluiaşi contract, Liubovi Bantîş în calitate de mandant s-a obligat şi urma să-l remunereze pe Radu Maxian pentru serviciile sale cu suma de 3500 lei. Afirmă că deşi şi-a îndeplinit corespunzător angajamentele contractuale, pârâta nu i-a achitat plata cuvenită. Poziţia instanţelor de fond şi de apel:

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Liubovi Bantîş în beneficiul lui Radu Maxian datoria în sumă de 3500 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 1804,71 lei, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 160 lei, în total fiind încasat de la Liubovi Bantîş în beneficiul lui Radu Maxian suma de 5464,71 lei. 1

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 a fost admis apelul depus de către reprezentantul apelantei Liubovi Bantîş, R. Zadoinov ca întemeiat, fiind casată hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 15 decembrie 2011, cu restituirea pricinii spre judecare la Judecătoria Sîngerei, care este competentă să judece pricina dată.

La 11 mai 2012, Radu Maxian a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi dispunerea judecării pricinii în baza cererii de apel depusă de reprezentantul lui Liubovi Bantîş.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de revizuentul Radu Maxian.

La 11 octombrie 2012, Radu Maxian a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, admiterea cererii de revizuire cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi dispunerea judecării pricinii în baza cererii de apel depusă de reprezentantul lui Liubovi Bantîş.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 a fost respins recursul declarat de Radu Maxian şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012.

La 05 iulie 2013, Radu Maxian a înaintat un demers la Judecătoria Sîngerei prin care a solicitat în conformitate cu art. 44 alin. (1) şi (2) CPC să se transmită dosarul la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă, sau conform art. 43 alin. (2) lit. b) CPC să se strămute pricina spre examinare de la Judecătoria Sîngerei la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău pentru examinare de către instanţa competentă.

Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 10 iulie 2013 procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Maxian împotriva Liubovi Bantîş cu privire la încasarea sumei a fost suspendat şi dosarul a fost înaintat Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 a fost constatată competenţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Radu Maxian împotriva Liubovi Bantîş cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, pricina fiind remisă spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău.

La 30 septembrie 2013, Radu Maxian a depus cerere de revizuire prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi dispunerea judecării pricinii în baza cererii de apel depusă de avocatul lui Liubovi Bantîş.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Radu Maxian. Solicitarea recurentului:

La 17 februarie 2014, Radu Maxian a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi dispunerea judecării pricinii în baza cererii de apel depusă de reprezentantul lui Liubovi Bantîş. 2 Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea recurată considerând că este una ilegală şi neîntemeiată, motiv pentru care solicită casarea acesteia. Afirmă că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 a fost admis apelul invocat de către reprezentantul apelantei Liubovi Bantîş, R. Zadoinov ca întemeiat, fiind casată hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 15 decembrie 2011, cu restituirea pricinii spre judecare la Judecătoria Sîngerei, care este competentă să judece pricina dată. Indică că motiv al casării hotărârii primei instanţe a servit susţinerea instanţei de apel precum că a fost încălcată competenţa la examinarea cauzei. Relatează că prin încheierea irevocabilă a CSJ nr. 2cc-38/13 din 24 iulie 2013 s-a constatat competenţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile. La baza emiterii unei asemenea soluţii au stat prevederile art. 39 alin. (11) CPC care statuează că acţiunea născută din contractul în care se indică locul executării lui poate fi intentată şi în instanţa din acel loc. Iar reieşind din contractul de mandat din 05 septembrie 2007, potrivit dispoziţiilor finale, locul executării creanţei urma a fi efectuat la adresa mun. Chişinău, str. Kiev 3, adică în raza teritorială a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. Susţine că decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 contravine încheierii CSJ din 24 iulie 2013. Cu referire la prevederile art. 446 CPC invocă că pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Cu referire la art. 449 lit. b) CPC, susţine că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Consideră că examinarea cauzei repetat de către Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău reprezintă o încălcare a art. 6 § 1 al CEDO şi art. 20 alin. (1) al Constituţiei RM, deoarece Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău a examinat cauza deja şi a pronunţat o hotărâre dispunând de competenţele necesare iar anularea soluţiei sale s-a dovedit a fi o eroare judiciară comisă de către instanţa de apel, constatată de către CSJ, astfel reclamantul fiind lipsit arbitrar de soluţia şi examinarea unei instanţe competente precum şi dreptul ce i-a fost asigurat în cadrul primei examinări la judecarea cauzei din speţă ca instanţă legal sesizată şi competentă de a examina cazul. Invocă că CSJ pe alte cauze în procedura revizuirii a relevat că, faptele noi cunoscute au efectul corectării erorii judiciare şi omisiunii justiţiei nefiind afectat principiul securităţii raporturilor juridice, întrucât suntem în prezenţa unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca versus Moldova, nr. 6267, Bejan versus România, nr. 30658/05). Mai indică că prin încheierea recurată, Curtea de Apel Chişinău nu neagă întrunirea temeiurilor de revizuire însă indică că este imposibilă revizuirea deciziei de trimitere la rejudecare a cauzei, fapt cu care nu este de acord întrucât 3 nu există un text sau o interdicţie în Codul de procedură civilă. Totodată invocă că art. 13 CEDO prescrie că orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta Convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale, or casarea greşită a unei hotărâri reprezintă încălcarea art. 6 CEDO iar statul este obligat să asigure un remediu în acest sens. Relevă că în cauze similare (2r-100/13), CSJ a statut că părţile au dreptul să conteste cu revizuire chiar şi deciziile de dispunere a rejudecării cauzei cu condiţia întrunirii temeiurilor de revizuire. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de recurent şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.”

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012, de către revizuent au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, susț inând că decizia respectivă contravine încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, prin care a fost constatată competenţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Radu Maxian împotriva Liubovi Bantîş cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, pricina fiind remisă spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău.

În conformitate cu art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În interpretarea corectă a normei enunţate este de înţeles că sunt supuse revizuirii doar actele judecătoreşti irevocabile. Pe când actele judecătoreşti prin care s-a dispus restituirea pricinii spre rejudecare nu sunt supuse revizuirii, or acestea nu constituie acte judecătoreşti irevocabile. La caz, se constată că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 a cărei revizuire se solicită, a fost admis apelul invocat de către reprezentantul apelantei Liubovi Bantîş, R. Zadoinov ca întemeiat, casată hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 15 decembrie 2011, cu restituirea pricinii spre judecare la Judecătoria Sîngerei, care este competentă să judece pricina dată. În acest sens, prin prisma normei suscitate este cert că decizia din 27 martie 2012, prin care a fost remisă pricina la rejudecare, nu poate constitui obiect al revizuirii, fapt ce indică la inadmisibilitatea cererii de revizuire depuse de Radu Maxian.

Astfel, instanţa de recurs constată că Curtea de Apel Chişinău cu referire la prevederile art. 429 alin. (4), art. 446 CPC, prin încheierea sa din 06 februarie 2014, corect a respins cererea de revizuire depusă de Radu Maxian, ca inadmisibilă.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului aduse în acest sens, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate. 4

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 este legală şi urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Radu Maxian. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea lui Radu Maxian împotriva Liubovi Bantîş cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5