2cc-38/13 — Conflict de competenta

dosarul nr. 2cc-38/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională apărut între Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău și Judecătoria Sîngerei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Maxian Radu împotriva lui Bantîș Liubovi privind încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere, c o n s t a t ă Reclamantul Maxian Radu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Bantîș Liubovi privind încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15.12.2011 acțiunea reclamantului a fost admisă integral. Împotriva hotărîrii instanței de fond, Bantîș Liubovi a declarat apel, care prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27.03.2013 a fost admis, fiind casată hotărîrea contestată cu remiterea cauzei spre rejudecare în Judecătoria Sîngerei. Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 10 iulie 2013, instanța s-a declarat necompetentă să judece cauza civilă la acţiunea lui Maxian Radu împotriva lui Bantîș Liubovi privind încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere, expediind-o la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța competentă să judece prezenta pricină civilă este Judecătoria Rîșcani, mun.

Chișinău, unde urmează a fi remisă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC dacă există conflict de competenţă între două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori într-o judecătorie şi o curte de apel, competentă să judece conflictul de competenţă este Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Potrivit alin. (11) al art. 39 CPC RM, acțiunea născută din contractul în care se indică locul executării lui poate fi intentată și în instanța din acel loc. Astfel, după cum rezultă din acţiune, reclamantul Maxian Radu solicită încasarea datoriei ce rezultă din contractul de mandat din 05.09.2007, încheiat între reclamant și Bantîș Liubovi.

Totodată, potrivit dispozițiilor finale ale contractului este stipulat că ”în cazul în care plățile contractuale nu vor fi achitate în termen de 12 luni de la data semnării contractului, acestea se vor achita de către mandant la adresa: mun. Chișinău, str. Kiev, 3, totodată avînd obligația de a informa preventiv mandatarul”. Prin urmare, reieşind din pretențiile reclamantei și din prevederile legale expuse, competentă să judece prezenta cauză civilă este Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Maxian Radu împotriva lui Bantîș Liubovi privind încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere, ţine de competenţa Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, unde urmează să fie remisă pricina spre judecare în fond. În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competenţa Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Maxian Radu împotriva lui Bantîș Liubovi privind încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Maxian Radu împotriva lui Bantîș Liubovi privind încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere, se remite spre rejudecare la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 2