2ra-1753/15 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – L.Holevițcaia

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Maria Moraru, Ion Muruiani

dosar 2ra-1753/15

ÎNCHEIERE

22 iulie 2015 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova,

Judecătorii – Iuliana Oprea, Maria Ghervas

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul în bază de mandat, Roman Zadoinov, în interesele lui Bantîș Liubovi,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maxian

Radu împotriva lui Bantîș Liubovi privind încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015, prin care a fost

respins apelul declarat de către avocatul în bază de mandat, Roman Zadoinov,

în interesele lui Bantîș Liubovi

a con st at at:

La 02 septembrie 2014 Maxian Radu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bantîș Liubovi, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 3 500 (trei

mii cinci sute) lei și a dobînzii de întîrziere în mărime de 1 804,71 (una mie opt

sute patru) lei.

În motivarea cererii a indicat că în baza contractului de mandat din 05

septembrie 2007, Maxian Radu, în calitate de mandatar a acordat mandantului

Bantîș Liubovi consultații juridice, a efectuat reprezentarea intereselor și apărarea

drepturilor mandantului în instanța de judecată, în cauza civilă la cererea Primăriei

or.Biruința, r-nul Sîngerei. Conform pct.1.3 al contractului în cauză, Bantîș

Liubovi s-a obligat să-l remunereze pe Maxian Radu pentru acțiunile sale cu suma

de 3 500 (trei mii cinci sute) lei.

Deși Maxian Radu și-a îndeplinit angajamentele asumate contractual, nu i-a

fost achitată suma cuvenită.

În cursul examinării pricinii în fond, Maxian Radu a depus cerere de majorare

a cuantumului dobînzii de întîrziere, solicitînd încasarea în acest sens a sumei de

3 164,19 lei (trei mii una sută șaizeci și patru) lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 28

noiembrie 2014 a fost admisă acțiunea. A fost încasat de la Bantîș Liubovi în

1

folosul lui Maxian Radu 3 500 lei datoria, 3164,19 lei dobînda de întîrziere, 150 lei

taxa de stat, 1000 lei cu titlu de asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015 a fost respins, din

lipsă de temei, apelul declarat de către reprezentantul apelantei Bantîș Liubovi,

avocatul Zadoinov Roman. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani,

mun.Chișinău din 28.11.2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

intentată de Maxian Radu către Bantîș Liubovi privind încasarea datoriei și

dobînzii de întîrziere.

La 22 mai 2015 avocatul în bază de mandat, Roman Zadoinov, în interesele

lui Bantîș Liubovi a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

30 aprilie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond,

cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea, stabilită violarea

termenului rezonabil de examinare a cauzei și acordarea unei reparații echitabile.

Întru argumentarea cererii a indicat că, instanțele de judecată în mod ilegal au

admis pretențiile invocate de Maxian Radu, fiind încălcat dreptul la un proces

echitabil, prin prisma art.6 CEDO.

La fel, întru argumentarea cererii a menționat că, nu a fost semnat și încheiat

nici un contract de mandat, iar intimatul, ca funcționar public nu putea să o

reprezinte pe Bantîș Liubovi. Consideră că termenul de prescripție în speță a fost

depășit, iar judecătorul instanței de fond nu a răspuns la întrebările invocate de

recurentă.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

avocatul în bază de mandat, Roman Zadoinov, în interesele lui Bantîș Liubovi ca

fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură

Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile

art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă

obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări

esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept

2

material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind

admisibil.

În speță, criticile invocate în cererea de recurs, însoțite de expunerea

circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de

vedere al recurentului și de transpunerea extraselor din textul legii, nu poate suplini

necesitatea argumentării cererii de recurs, în condițiile în care recurentul evită

delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta

admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurent întru argumentarea cererii de

recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul

fapt al dezacordului recurentului cu această soluție.

Mai mult ca atît, Colegiul remarcă faptul că, argumentarea expusă în cererea

de recurs declarată de avocatul în bază de mandat, Roman Zadoinov, în interesele

lui Bantîș Liubovi, unde a evitat să modifice însuși calitatea procesuală a părții –

recurent/apelant, în esență, este similară argumentării expuse în cererilor de apel

din 04 decembrie 2014 și 18 februarie 2015, căreia instanța de apel i-a dat o

apreciere clară. Acest fapt denotă caracterul formal și declarativ al recursului și

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizată că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a

2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către

avocatul în bază de mandat, Roman Zadoinov, în interesele lui Bantîș Liubovi nu

întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către avocatul în bază de

mandat, Roman Zadoinov, în interesele lui Bantîș Liubovi.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iuliana Oprea

3

Maria Ghervas

4