2rc-235/14 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

Prima instanţă: Curtea de Apel Bălţi nr. 2rc-235/14 judecător N. Matveeva DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 26 martie 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Eximacon” în proces de lichidare în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Azbest” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii Comerciale „Eximacon” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2014, prin care a fost restituită cererea lichidatorului Societăţii Comerciale „Eximacon” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei de 11200 lei de la Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest” constată: La 21 aprilie 2011, SA „Azbest” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SC „Eximacon”.

SRL Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 05 octombrie 2011, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Eximacon” SRL. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2013, a fost încetată procedura de insolvabilitate şi iniţiată procedura simplificată a falimentului şi dizolvarea a SC „Eximacon” SRL. La 08 octombrie 2013, lichidatorul SC „Eximacon” SRL – Sergiu Casian, a înaintat cerere cu privire la încasarea sumei de 11200 lei, de la IM OMF „Microinvest” SRL, ce constituie produsul obţinut de la vânzarea bunului gajat. În susţinerea cererii a indicat că la 24 august 2012, IM OMF „Microinvest” SRL a prezentat contractul de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport, încheiat la 25 aprilie 2012, potrivit căruia automobilul dat a fost vândut la preţul de 11200 lei.

Totodată a fost menţionat că asupra acestui mijloc de transport era aplicat sechestru şi până la moment este înregistrat după SC „Eximacon” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 05 februarie 2014 a fost restituită cererea lichidatorului SC „Eximacon” SRL cu privire la încasarea sumei de 11200 lei de la SRL „Microinvest”, fiindu-i explicat că potrivit art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, este în drept de a înainta asemenea cerere în instanţa insolvabilă într-un proces separat. 1 La 19 februarie 2014, lichidatorul Sergiu Casian a declarat recurs împotriva încheierii din 05 februarie 2013, solicitând casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în acelaşi complet.

Invocă dezacordul cu încheierea nominalizată, considerând că instanţa de judecată la adoptarea încheierii a interpretat greşit dispoziţiile art. 5 din Legea insolvabilităţii. Consideră recurentul că suma de 11200 lei este produsul obţinut de la vânzarea unui bun inclus în masa debitoare şi din aceste considerente urma să fie examinat de către această instanţă, dar într-un proces separat de procesul de insolvabilitate, în procedură contencioasă. La fel, susţine recurentul că instanţa de insolvabilitate urma să examineze cererea chiar şi dacă nu a fost numită „cerere de chemare în judecată”, făcând referire în acest sens la prevederile art. 166 alin. (6) CPC. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din conţinutul recursului declarat rezultă că recurentul invocă dezacordul cu încheierea Curţii de Ape Bălţi din 05 februarie 2014 prin care a fost restituită cererea lichidatorului SC „Eximacon” SRL cu privire la încasarea sumei de 11200 lei de la IM OMF „Microinvest” SRL, deoarece instanţa de insolvabilitate se află în imposibilitate, din lipsă de competenţă, de a soluţiona un astfel de litigiu.

Instanţa de recurs constată că încheierea menţionată este emisă cu respectarea prevederilor legale, aplicabile situaţiei în cauză. Astfel, din actele cauzei rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Economice din 25 aprilie 2011, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SA „Azbest”, privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SC „Eximacon” SRL. Ulterior, încheierea sus vizată a fost comunicată Direcţiei Principale Înregistrare a Transporturilor, care prin scrisoarea nr. 03/438 din 14 iulie 2012, a informat că după SC „Eximacon” SRL a fost înregistrat automobilul Ford Tranzit număr de înmatriculare UN AV 541 şi că la 13 iulie 2011, a fost înregistrată restricţia de înstrăinare a mijlocului de transport.

La 24 august 2012, IM OMF „Microinvest” SRL a prezentat lichidatorului SC „Eximacon” SRL contractul de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport, încheiat la 25 aprilie 2012 la preţ de 11200 lei. Înaintând cererea cu privire la încasarea de la IM OMF „Microinvest” SRL a sumei de 11200 lei, ce constituie valoarea automobilului realizat, lichidatorul SC „Eximacon” SRL Sergiu Casian a menţionat că asupra acestui mijloc de transport este instituit gajul şi acest bun până la moment este înregistrat după SC „Eximacon” SRL. Potrivit art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cererea de intentare a procesului de insolvabilitate se examinează de către instanţa de judecată (instanţa de insolvabilitate) în conformitate cu competenţa jurisdicţională stabilită în Codul de procedură civilă şi în prezenta lege.

Instanţa de insolvabilitate 2 dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Raportând la caz prevederile normei de drept sus enunţate, în coroborare cu dispoziţiile art. 140 din aceiaşi Lege, instanţa de recurs relevă că pretenţia înaintată de lichidatorul SC „Eximacon” SRL cu privire la încasarea sumei de 11200 lei, a fost înaintată ca urmare a tranzacţiei de vânzare cumpărare a automobilului Ford Tranzit nr. de înmatriculare UN AV 541, care a avut loc la 25 aprilie 2012, astfel, cerinţa dată urmează a fi depusă în instanţa de insolvabilitate într-un proces separat, în procedura contencioasă.

Or, în cazul dat se atestă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, care urmează a fi examinat conform regulilor generale prevăzute de Codul de procedură civilă, cu achitarea taxei de stat, respectând prevederile art. 86 alin. (2) CPC şi nu în cadrul insolvabilităţii. Prin urmare, prima instanţă just a restituit cererea lichidatorului SC „Eximacon” Sergiu Casian cu privire la încasarea sumei de 11200 lei de la IM OMF „Microinvest” SRL ca depusă cu încălcarea competenţei. Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SC „Eximacon” SRL şi a menţine încheierea primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de SC „Eximacon” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2013 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Azbest” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii Comerciale „Eximacon” Societate cu Răspundere Limitată Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3