2ra-1045/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1045/14 Judecător: M. Diaconu Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Godorog Tatiana, Procuratura Anticorupţie a Republicii Moldova şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Godorog Tatiana împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Anticorupţie, privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, CONSTATĂ : Godorog Tatiana la 23.10.2012 s-a adresat instanţei judecătoreşti cu cerere de chemare în judecată către Ministerului Justiţiei.

A solicitat încasarea din bugetul de stat prejudiciului material 15 000 lei şi prejudiciul moral 120 000 lei cauzat în rezultatul acţiunilor ilegale ale organelor de urmărire penală, ale organelor procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti. A indicat că, la 03.03.2011 CCCEC a pornit împotriva ei cauza penală pe art. 324 alin. (2) lit. b) Cod Penal. La aceiaşi dală la orele 16.00 a fost reţinută în magazinul ei alimentar din str. Malamud, 6, or. Soroca. I-a fost cerut să transmită 200 euro, chipurile primiţi de la Lupan Leonid pentru a fi transmisă lui Purici Constantin. Le-a comunicat că nu a primit nici o suma de bani şi CCCEC a percheziţionat magazinul, au întocmit câteva procese-verbale de comitere a contravenţiilor, iar la plecare din magazin au aplicat sigiliu pe uşă.

Pe la orele 20.00 a fost transportată în m. Bălţi. In prezenta ei i-a fost perchezionat apartamentul nr. 55, din str. Ştefan cel Mare, 16, or. Soroca. A fost văzută de vecini în stare de arest, de alte persoane şi a fost foarte stresată. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 05.03.2011 i-a fost aplicată măsura preventivă arest la domiciliu pentru 30 zile. In perioada 03.03.2011-05.04.2011 magazinul ei alimentar din str. Malamud, 6, or. Soroca, a fost sigilat, nu a activat şi din această cauză unele produse alimentare s-au alterat, iar la altele s-a micşorat termenul de valabilitate. Prin ordonanţa procurorului Procuraturii Anticorupţie din 15.12.2011, a fost încetată urmărirea penală din 1 motivul lipsei elementelor infracţiunii.

In rezultatul acestor acţiuni ilegale i-a fost cauzat prejudiciu moral, a suportat prejduciu material, cheltuieli asistenţă juridică pentru apărarea drepturilor. Urmează a fi reparat prejudiciul material şi moral cauzat. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25.03.2013 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Procuratura Anticorupţie (f. 49). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26.06.2013 acţiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Godorog Tatiana a depus apel solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Godorog Tatiana, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26.06.2013, adoptată în pricină şi s-a emis o nouă hotărâre prin care: s-a admis în parte acţiunea înaintată de Godorog Tatiana. S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor pentru Godorog Tatiana, 10 000 lei despăgubire morală, 15 000 lei dauna materială şi cheltuieli de judecată, total 25 000 (douăzeci şi cinci mii) lei. În rest pretenţiile înaintate în pricină s-au respins ca neîntemeiate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel fiind întemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 2 alin. (1), 3 alin. (1) lit. a), c), e), f), 6 lit. b), 7 lit. e), 10, 11 alin. (1) lit. a)-h) şi alin. (3), 13 alin. (1) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, în coroborare cu art. 1405 alin. (1), 1422 alin. (1) şi (3), 1423 alin. (1) şi (2) Cod Civil. Totodată, instanţa de apel a indicat că, concluziile expuse în hotărîrea primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, normele de drept material au fost interpretate şi aplicate eronat. La 13 ianuarie 2014, Godorog Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel menţionînd totodată necesitatea măririi compensaţiei pentru prejudiciul moral. La 22 ianuarie 2014, Procuratura Anticorupţie a Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinse ca nefondate cerinţele lui Godorog Tatiana. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat ilegalitatea deciziei, menţionînd că acţiunile de urmărire penală au fost realizate în limitele prevederilor legislaţiei procesuale şi materiale. La 23 ianuarie 2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea 2 deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 iunie 2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat interpretarea şi aplicarea eronată de către instanţa de apel a legii şi aprecierea arbitrară a probelor. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţin obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de Godorog Tatiana, Procuratura Anticorupţie a Republicii 3 Moldova şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Godorog Tatiana, Procuratura Anticorupţie a Republicii Moldova şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Godorog Tatiana, Procuratura Anticorupţie a Republicii Moldova şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Godorog Tatiana împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Anticorupţie, privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4