2r-333/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-333/14 Judecători: V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare a sumei de 610 000 lei cu titlu de datorie şi 9 150 lei cu titlu de taxă de stat din contul ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate, CONSTATĂ: La 03.04.2013 SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare a sumei de 610 000 lei cu titlu de datorie şi 9150 lei cu titlu de taxă de stat, din contul ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate.

Prin ordonanţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 aprilie 2013, s-a admis cererea SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” de eliberare a ordonanţei judecătoreşti şi s-a dispus încasarea din contul ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate a sumelor de 610 000 lei cu titlu de datorie şi 9 150 lei cu titlu de taxă de stat. La 18.04.2013, ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate a depus obiecţii împotriva ordonanţei judecătoreşti. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013, s-au respins ca fiind neîntemeiate obiecţiile depuse de ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate asupra ordonanţei judecătoreşti din 04 aprilie 2013. Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 14.05.2013, ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi ordonanţei primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013, s-a respins ca tardiv recursul declarat de către ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate.

La 28.11.2013, ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 1 14.06.2013, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei în ordine de recurs, admiterea recursului şi anularea încheierii instanţei de fond, cu admiterea obiecţiilor la ordonanţa din 04.04.2013. În motivarea cererii de revizuire, revizentul a invocat drept temei prevederile art. 449 lit. b) CPC, indicînd că termenul de atac cu recurs nu a fost omis, deoarece încheierea a fost recepţionată la 03.05.2013, iar recursul a fost depus la 14.05.2013, avîbnd în vedere că 13.05.2013 a fost zi de odihnă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, cererea de revizuire înaintată de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate a fost respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea soluţiei instanţa a indicat că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiul de revizuire indicat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu au relatat fapte sau circumstanţe noi. Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. În susţinerea recursului, recurentul a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au fost invocate în cererea de revizuire, importante pentru soluţionarea pricinii în fond. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de revizuire a neglijat argumentele invocate în cererea de revizuire.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului 2 declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiul invocat şi această concluzie este susţinută de Colegiu ca legală.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că instanţa de revizuire corect a apreciat că motivele prezentate de revizuent nu pot constitui temei de revizuire în baza lit. b) art. 449 CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Temeiul invocat impune circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. 3 Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate.

La caz, recursul declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22.04.2013 a fost respins ca fiind depus tardiv. Astfel, instanţa de recurs nu a examinat litigiul în fond în ordine de recurs, ci doar s-a limitat la constatarea prezenţei temeiului de inadmisibilitate a recursului din motive de tardivitate. Respectiv, revizuentul urma să invoce în sprijinul temeiului de revizuire argumente ce vizează termenul de declarare a recursului, în special referitoare la probarea momentului recepţionării încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22.04.2013. Revizuientul nu a prezentat asemenea înscrisuri, axîndu-se prioritar pe procesul-vebal nr. 2 din 18.03.2013 a comisiei de licitaţie, care a decis nerestituirea acontului participantului înscris la licitaţie SA „Parcul de Autobuze din Bălţi”.

Or, acest aspect ţine de fondul litigiului, care însă nu poate influienţa soluţia supusă revizuirii, din motivele menţionate supra. În acelaşi timp, instanţa de revizuire corect a constatat şi faptul că afirmaţia revizuentului cum că a primit citaţia în ziua examinării recursului, nu constituie temei de revizuire. În această ordine de idei, Colegiul constată că revizuentul ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate nu aprezentat circumstanţe care să constituie temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14.06.2013. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurent nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, în pricina civilă la cererea SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare a sumei de 610 000 lei cu titlu de datorie şi 9 150 lei cu titlu de taxă de stat din contul ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svaetoslav Moldovan Iuliana Oprea 4