2rac-166/14 — Încasarea sumei

prima instanţă M. Muruianu dosarul nr.2rac-166/14 instanţa de apel N. Craiu A. Minciuna L. Bulgac ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către societatea comercială ,,Nadintrans” societate cu răspundere limitată şi Societatea cu răspundere limitată „Profilider”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată ,,Profilider” împotriva societăţii comerciale ,,Nadintrans” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea comercială ,,Nadintrans” societate cu răspundere limitată şi modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 05 aprilie 2013, SRL ,,Profilider” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC ,,Nadintrans” SRL cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Profilider” a indicat că în baza contractelor încheiate între SRL ,,Profilider” şi SC ,,Nadintrans” SRL şi facturilor eliberate, pârâtul a primit contracte de asigurare (Carte Verde, Asigurare obligatorie de răspundere civilă) şi conform facturilor fiscale şi a actului de verificare reciprocă a acumulat faţă de reclamant o datorie în mărime de 63240,13 lei. La pretenţiile înaintate în vederea achitării datoriei pârâtul nu a răspuns. Astfel, solicită SRL „Profilider” încasarea în beneficiul său de la SRL „Nadintrans” a datoriei în sumă de 63240,13 lei şi cheltuielile de judecată.

Pe parcursul judecării pricinii SRL ,,Profilider” a depus cerere de majorare a pretenţiilor, susţinînd cererea iniţială a solicitat şi încasarea sumei inflaţiei pentru anii 2011 – 2013 în mărime de 5646,81 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 12514,35 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la SC ,,Nadintrans” SRL în beneficiul SRL ,,Profilider” suma de 63240,13 lei cu titlu de datorie şi suma de 1897,20 lei cu titlu de cheltuieli pentru taxa de stat. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SC ,,Nadintrans” SRL şi modificată hotărârea primei 2 instanţe prin micşorarea sumei de bază încasate şi anume a fost încasat din contul SC ,,Nadintrans” SRL în beneficiul SRL ,,Profilider” datoria în mărime de 46564 lei, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 22 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, SC ,,Nadintrans” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, SC „Nadintrans” SRL a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe deoarece instanţa de fond a examinat pricina în absenţa lor ei fiind în imposibilitate de a se prezenta. Menţionează că SRL „Profilider” solicită încasarea datoriei întemeiată pe contracte de asigurare, care nu au fost prezentate în instanţa de fond, dar nici in instanţa de apel, pretinzînd că aceste contracte au fost încheiate oral şi după părerea lor facturile sunt unicul document care reglementează relaţiile de asigurare dintre părţi.

Consideră că eliberarea facturii nu garantează îndeplinirea obligaţiilor asigurătorului deoarece acestea încep şi sunt direct influenţate de achitarea primei de asigurare. În acest sens consideră ilegală cerinţa intimatului de a-i achita suma de 63240,13 lei deoarece această sumă este dedusă doar din facturile eliberate. La 01 ianuarie 2012 suma reducerilor oferite constituiau 16676 lei. Deci la 01 ianuarie 2012 soldul conform actelor era de 46069,18 lei, iar datoria reală constituia doar 29393,18 lei. Pe parcursul anului 2012 din această sumă s-a achitat 12993,81 lei. Astfel datoria pentru poliţele valabile primite constituie suma de 16399,37 lei, care este şi datoria reală a companiei SC „Nadintrans” SRL faţă de SRL „Profilider”.

Mai consideră reclamantul că a fost lipsit de dreptul de a prezenta probe care ar demonstra faptul că datoria SC ,,Nadintrans” SRL către SRL ,,Profilider” este cu mult mai mică şi constituie suma de 16399,37 lei. La 07 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL ,,Profilider” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului SRL „Profilider” a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa la emiterea deciziei a încălcat normele de drept procedural şi anume nu şi-a motivat decizia sa, decizia nu conţine circumstanţele cauzei, constatate de instanţă, probele pe care îşi întemeiază concluzia referitor la admiterea apelului şi care au condus anume la modificarea hotărîrii primei instanţe.

De asemenea, instanţa de apel nu a indicat normele de drept material şi procedural de care s-a condus la emiterea deciziei, dar a preluat totalmente poziţia apelantului din apelul declarat, fără a fi luate în consideraţie argumentele intimatului. Astfel, indică că la actele pricinii a apărut Acordul adiţional nr. 1 din 02 ianuarie 2012, dar un astfel de contract la actele pricinii lipseşte şi în prima instanţă nu a fost obiect de discuţii. Acest acord adiţional a şi servit drept temei pentru modificarea hotărîrii primei instanţe, însă nu este clar de ce la actele pricinii 3 lipseşte contractul de bază şi instanţa a emis decizia în baza unei probe care nu este la actele pricinii şi care nu a fost obiect de studiu.

Menţionează că contractul nr. 08 din 02 ianuarie 2012 de asistenţă în brokeraj nu are nici o tangenţă în pricina dată, deoarece în cazul dat părţile au contracte de vînzare-cumpărare a poliţelor de asigurare dintre care o parte şi-a îndeplinit obligaţiunea şi a achitat poliţele Agenţiei, iar SRL „Nadintrans” nu a achitat costul poliţelor şi s-a format datoria în sumă de 63240,13 lei conform facturilor şi conform actului de verificare semnat de ambele părţi, dovadă că intimatul îşi recunoaşte datoria. Cît priveşte suma de 46546 lei care a decis instanţa de apel nu este motivată deoarece nu este arătat de unde s-a format suma dată. Nimeni nu a demonstrat cît ar fi costat poliţele primare din 15 august 2001 pînă în 31 iulie 2012 şi instanţa a evitat să se expună asupra sumei concrete deoarece nici una din părţi nu a putut explica asupra sumei concrete, deoarece SC „Nadintrans” SRL nu a putut să demonstreze cu alte probe decît facturile prezentate de SRL „Profilider”.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că ambele recursuri sunt inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către SC ,,Nadintrans” SRL şi SRL ,,Profilider” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcări esențiale sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

4 În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate și a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile SC ,,Nadintrans” SRL şi SRL ,,Profilider” ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursurile societății comerciale ,,Nadintrans” societate cu răspundere limitată şi societății cu răspundere limitată ,,Profilider” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi