2rac-453/15 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor judiciare

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-453/15 Judecător: G. Mîţu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rotser-Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Profilider” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rotser-Trans”, intervenient accesoriu Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni, privind încasarea datoriei şi cheltuielilor judiciare, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 23 iulie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 mai 2015, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă La 11 februarie 2013, SRL „Profilider” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rotser-Trans” privind încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în temeiul contractului de colaborare privind asigurarea internaţională de răspundere civilă auto „Carte Verde”, „Profiiider” SRL a eliberat poliţe „Carte Verde”, iar SRL „Rotser-Trans” şi-a asumat obligaţia de a achita poliţa „Carte Verde". Pretinde reclamantul că, necătînd la obligaţiile asumate, pînă la 31.11.2011 SRL „Rotser-Trans” nu şi-a onorat obligaţiile faţă de „Profilider” SRL, înregistrând în prezent o datorie, care, în baza actului de verificare, este în mărime de 22 188,33 lei.

Menţionează că, la 30 august 2012, în adresa debitorului au fost expediate cererea de soluţionare pe cale prealabilă a litigiului şi executarea creanţei, reclamaţie care a rămas fără răspuns, debitorul ignorând să-şi execute obligaţiile civile asumate. Consideră reclamantul că, prin neachitarea în termen a obligaţiunilor financiare pîrîtul-SRL „Rotser-Trans” admite o încălcare gravă atît a intereselor „Profilider” SRL, cît şi a legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. În drept, reclamantul a invocat prevederile art. art. 512, 514, 572, 575, 602 din Codul civil. Solicită reclamantul-SRL „Profilider”, încasarea din contul „Rotser-Trans” SRL în beneficiul „Profilider” SRL a datoriei în mărime de 22 188, 33 lei şi compensarea taxei de stat în mărime de 665, 64 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 mai 2015, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul SRL „Rotser-Trans” în beneficiul SRL „Profilider” a datoriei în sumă de 22 188, 33 lei, precum şi a sumei de 665, 64 lei cu titlu de taxă de stat, în total suma de 22 853,97 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015, a fost respins apelul declarat de SRL „Rotser-Trans” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 mai 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 octombrie 2015, SRL „Rotser- Trans” prin intermediul avocatului Crîşmari Liliana (mandat nr. 0199827) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 05.08.2015 (f.d. 216 vol. I), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

La 26 noiembrie 2015, SRL „Profilider” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Rotser-Trans” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Rotser-Trans” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rotser-Trans” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă