2ra-996/14 — Încasarea sumei

Aprima instanţă: A.Andronic dosarul nr. 2ra-996/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, Eu.Fistican ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ACC 55/180 împotriva deciziei din data de 26.11.2013 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost respins apelul declarat de ACC 55/180 și menținută hotărîrea din data de 07.06.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ACC 55/180 către Țînu Gheorghe privind încasarea sumei și cererea reconvențională a lui Țînu Gheorghe împotriva ACC 55/180 privind anularea procesului verbal, recalcularea plăților pentru agentul termic constată: La data de 17.02.2012, ACC 55/180 a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Țînu Gheorghe privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că, pîrîtul domiciliază în or.Chișinău, str.Docuceaev 6, ap.3 și nu a achitat plata pentru energia termică, acumulînd o datorie în sumă de 4118,51 lei și solicită reclamantul încasarea de la pîrît a datoriei și cheltuielile de judecată. La data de 20.03.2012, Țînu Gheorghe a depus în instanța de judecată cerere către ACC 55/180 privind anularea procesului verbal, recalcularea plăților pentru agentul termic. Prin încheierea din data de 22.05.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău cererea ACC 55/180 împotriva lui Țînu Gheorghe privind încasarea sumei și cererea lui Țînu Gheorghe către ACC 55/180 privind anularea procesului verbal, recalcularea plăților pentru agentul termic, au fost conexate.

Prin hotărîrea din data de 22.08.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău, cererea ACC 55/180 împotriva lui Țînu Gheorghe a fost admisă și încasată de la Țînu Gheorghe în beneficiul ACC 55/180 a datoriei pentru serviciile comunale în sumă de 4118,51 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, iar cererea reconvențională a lui Țînu Gheorghe a fost respinsă. La data de 22.10.2012 Țînu Gheorghe a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 22.08.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău. Prin decizia din data de 19.12.2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de apel a lui Țînu Gheorghe, casată hotărîrea din data de 22.08.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău și cauza a fost transmisă spre rejudecare în alt complet de judecată.

1 Prin hotărîrea din data de 07.06.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău, a fost admisă parțial cererea ACC 55/180 și încasată de la Țînu Gheorghe în beneficiul ACC 55/180 datoria în sumă de 2392,97 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, și, admisă parțial cererea reconvențională a lui Țînu Gheorghe și anulat punctul 3 al procesului verbal nr.3 a Adunării din data de 21.10.2010 a Consiliului de administrare a ACC 55/180. La data de 20.06.2013 ACC 55/180 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Centru, mun.Chișinău din data de 07.06.2013. Prin decizia din data de 26.11.2013 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de ACC 55/180 a fost respins și menținută hotărîrea din data de 07.06.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău.

La data de 18.01.2014, ACC 55/180 a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 26.11.2013. În motivarea recursului a indicat că, instanța de fond și apel eronat au interpretat normele de drept, ori urmau să aplice prevederile Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile decontării acestora de la/ reconectare la sistemele de încălzire și alimentare cu apă nr.191 din data de 19.02.2002, care stabilește, în pct.1, al anexei 7, condiție a deconectării integrale a apartamentului fiind menținerea temperaturii aerului + 18 C, ceea ce Țînu Gheorghe nu ar fi putut realiza.

La data de 19.03.2014, Țînu Gheorghe a depus referință și a indicat că, cererea de recurs este neîntemeiată și nefondată. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Supra nu pot fi reținute invocările recurenților precum că, instanța de apel și de fond a interpretat eronat legea și a aplicat necorespunzător analogia acesteia din următoarele considerente. Atît instanța de fond cît și cea de apel a făcut trimitere la Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile 2 decontării acestora de la/ reconectare la sistemele de încălzire și alimentare cu apă nr.191 din data de 19.02.2002, prevederile căruia indică recurentul că, sunt necesare a se aplica.

Astfel, instanțele au aplicat o prevedere care reglementează nemijlocit raportul juridic dat, fără să aplice vreo analogie, invocată de recurent. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat de ACC 55/180 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, dat fiind faptul că în hotărîrile recurate nu au fost stabilite încălcări sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat ACC 55/180, asemenea aspecte nu se regăsesc. Ori, aceștea în cererea de recurs invocă aceleași circumstanțe, care deja au fost examinate de instanța de fond și apel.

Din aceste considerente, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ACC 55/180 ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de ACC(Asociația Coproprietarilor în Condominiu) 55/180 se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3