2cc-28/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosarul nr. 2cc-28/14 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 25 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componenţa: Preşedintele completului , judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională apărut între Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moraru Valeriu împotriva SRL”Tenadria” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, c o n s t a t ă: Reclamantul Moraru Valeriu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL”Tenadria” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21 august 2013 a fost dispusă strămutarea cauzei Curții de Apel Chișinău, fiind invocat faptul că litigiul urmează a fi soluționat de instanța de insolvabilitate. La data de 04 martie 2014 Curtea de Apel Chișinău s-a declarat necompetentă să judece cauza civilă la acţiunea lui Moraru Valeriu împotriva SRL”Tenadria” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, expediind-o la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. În argumentarea opiniei sale a invocat că reclamantul de înaintat acțiunea la data de 03.06.2013, iar cererea introductivă de intentare a procedurii de insolvabilitate împotriva SRL ”Tenadria” a fost admisă prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10.07.2013.

Din aceste motive consideră că instanța ce urmează să examineze litigiul este cea de drept comun. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța competentă să judece prezenta pricină civilă este Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, unde urmează a fi remisă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC dacă există conflict de competenţă între două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori într-o judecătorie şi o curte de apel, competentă să judece conflictul de competenţă este Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC dacă există conflict de competenţă între două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori într-o judecătorie şi o curte de apel, competentă să judece conflictul de competenţă este Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Potrivit alin. (2) al art. 5 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

La caz, completul de judecată consideră eronată opinia Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, potrivit căreia pricina urma să fie examinată de către Curtea de Apel Chișinău, deoarece la momentul inițierii acțiunii la data de 03.06.2013 pîrîtul nu se afla în proces de insolvabilitate prin prisma Legii insolvabilității. Potrivit prevederilor art. 33 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competența altor organe.

Mai mult, cererea introductivă de intentare a procedurii de insolvabilitate împotriva SRL ”Tenadria” a fost admisă prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10.07.2013, iar abia la 12.08.2013 a fost constituită Comisia de Inventariere a patrimoniului debitorului, fapt ce atestă competența judecătoriei de drept comun la examinarea acestui litigiu. Raportînd normele de drept expuse la împrejurările cauzei, completul de judecată ajunge la concluzia că instanța competentă să examineze pricina la cererea de chemare în judecată a lui Moraru Valeriu împotriva SRL”Tenadria” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, este Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău. În conformitate cu art. art. 44 alin. (3), (9) 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competenţa Judecătoria Rîșcani, mun.

Chișinău la judecarea în fond a pricinii la cererea de chemare în judecată a lui Moraru Valeriu împotriva SRL”Tenadria” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului. Pricina la cererea de chemare în judecată a lui Moraru Valeriu împotriva SRL”Tenadria” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, se remite spre judecare în fond Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari 2