3ra-345/14 — Obligarea eliberării acordului

La 13 martie 2012, Luca Elena, Zinaida Racu, Galina Bulaţel, Angela Descalui, Valentina Praşca, Paulina Bacinschi s-au adresat cu o cerere de chemare în decată către Ministerul Educaţiei al RM, intervenient accesoriu Direcţia generală economie, reforme şi relații patrimoniale a Consiliului Municipal Chişinău cu privire la recunoașterea drept ilegal a refuzului Ministerului Educaţiei al RM de a-şi da acordul la privatizarea spaţiului locativ, obligarea de a înainta un demers către Comisia de privatizare a Consiliului Municipal Chişinău privind acordul la privatizarea spaţiului locativ şi prezentării costului iniţial de balanță a blocului locativ.

La 17 aprilie 2013, reclamantele au înaintat o cerere de concretizare prin care au solicitat recunoaşterea drept ilegal a refuzului Ministerului Educaţiei să elibereze acordul la privatizarea ap. 12 amplasat în mun. Chişinău str. Sarmizegetusa 18/3 de către Elena Luca; ap. 26 amplasat în mun. Chişinău str. Sarmizegetusa 18/3 de către Bulaţel Galina; ap. 6 amplasat în mun. Chişinău str. Sarmizegetusa 18/3 de către Racu Zinaida; ap. 58 amplasat în mun. Chişinău str. Sarmizegetusa 18/3 de către Praşca Valentina; ap. amplasat în mun. Chişinău str. Sarmizegetusa 18/3 de către Bacinschi Paula; ap. 9 amplasat în mun. Chişinău str. Sarmizegetusa 18/3 de către Descalui Angela şi obligarea misterului Educaţiei să prezinte Comisiei de Privatizare a fondului de locuinţe a Consiliului Municipal Chişinău un demers privind acordul la privatizarea apartamentelor 26, 6,58, 13, 19 amplasate în mun. Chişinău str. Sarmizegetusa 18/3 de către reclamante şi costul iniţial de balanță a acestui bloc la momentul dării în exploatare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă. A fost recunoscut ca fiind neîntemeiat refuzul Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova privind darea acordului la privatizarea de către Luca Elena a apartamentului nr. 12 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău, de către Bulaţel Galina a apartamentului nr. 26 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău, de către Praşca Valentina a apartamentului nr. 58 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău, de către Racu Zinaida a apartamentului nr. 6 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău, de către Bacinschi Paulina a apartamentului nr. 13 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău, de către Descalui Angela a apartamentului nr. 9 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău. A fost obligat Ministerul Educaţiei al RM de a înainta un demers către Comisia de Privatizare a Consiliului Municipal Chişinău privind acordul la privatizarea de către Luca Elena a apartamentului nr. 12 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău, de către Bulaţel Galina a apartamentului nr. 26 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău, de către Praşca Valentina a apartamentului nr. 58 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău, de către Racu Zinaida a apartamentului nr. 6 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău, de către Bacinschi Paulina a apartamentului nr. 13 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău, de către Descalui Angela a apartamentului nr. 9 din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău. A fost obligat Ministerul Educaţiei al RM să prezinte Comisei de Privatizare a Consiliului Municipal Chişinău costul iniţial de balanță a blocului din str. Sarmizegetusa 18/3 mun. Chişinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Ministerul Educației al RM și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2013.

La 15 ianuarie 2014, Ministerul Educației al RM a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2013, solicitînd casarea actelor contestate, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului recurentul a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt neîntemeiate, fiind emise cu încălcări a normelor materiale, instanțele interpretînd eronat norma materială.

A mai indicat recurentul că cauza a fost examinată superficial, instanța bazîndu-și concluzia doar pe certificatele Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale.

În referința din 25 februarie 2014, reprezentantul intimaților, avocatul Beriozchin Ana (mandat nr. 0241731) a indicat că recursul este ilegal și nefondat și a solicitat respingerea acestuia cu menținerea actelor judecătorești contestate.

Analizînd modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune pe marginea legalității actului judecătoresc contestat, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Colegiul constată că argumentul invocat de recurent în cererea de recurs precum că instanțele inferioare și-au bazat concluziile doar pe certificatele Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale, vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin. (1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în material probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel și nu reprezintă obiect al cercetării judecătorești în ordine de recurs.

Mai mult ca atît, Colegiul menționează că argumentele invocate în cererea de recurs sunt similare celor invocate la faza examinării pricinii în ordine de apel, acestea primind aprecierea corespunzătoare.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Ministerul Educației al RM. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecător Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă