3ds-11/14 — Înlocuirea numelui pârâtului

dosarul nr. 3ds-11/14 ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul –Valeriu Doagă Judecătorii -Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând cererea depusă de reprezentantul Parascoviei Terentiev, avocatul Roşca Ivan privind corectarea greşelilor din decizie c o n s t a t ă Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 mai 2011 s-a admis recursul declarat de Terentiev Parascovia, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2010 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea şi s-a obligat Consiliul mun.Chişinău de a elibera certificatul de stabilire a regimului urban pentru construcţiile imobilului lit.”B” cu subsol, anexele lit.„A4”, lit.”A5”, veranda deschisă litera „a”, subsol, pavilionul nr.1, terasele nr.II şi III, edificate în strada Valea Crucii, 7 mun.Chişinău.

La data de 05 februarie 2014 reprezentantul Parascoviei Terentiev, avocatul Roşca Ivan a depus o cerere cu privire la corectarea greşelilor din decizie, solicitând înlocuirea numelui pîrîtului Consiliul mun.Chişinău cu Primăria mun.Chişinău pe motiv, că încasarea mijloacelor băneşti de la Consiliul mun.Chişinău nu poate fi efectuată deoarece Consiliul mun. Chişinău nu are statut de instituţie publică şi respectiv nu dispune de conturi trezoriale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea din următoarele motive. 1 În conformitate cu art. 249 alin.(2) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. S-a constatat, că Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 11 mai 2011 a admis recursul declarat de Terentiev Parascovia, a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2010 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea şi a obligat Consiliul mun.Chişinău de a elibera certificatul de stabilire a regimului urban pentru construcţiile imobilului lit.”B” cu subsol, anexele lit.„A4”, lit.”A5”,veranda deschisă litera „a”, subsol, pavilionul nr.1, terasele nr.II şi III, edificate în strada Valea Crucii, 7 mun.Chişinău.

Cerinţele invocate de reprezentantul Parascoviei Terentiev, avocatul Roşca Ivan precum, că numele pîrîtului Consiliul mun.Chişinău urmează a fi înlocuit cu Primăria mun.Chişinău pe motiv, că încasarea mijloacelor băneşti de la Consiliul mun.Chişinău nu poate fi efectuată deoarece Consiliul mun. Chişinău nu are statut de instituţie publică şi respectiv nu dispune de conturi trezoriale nu se încadrează în prevederile art. 249 Cod de procedură civilă. Terentiev Parascovia s-a adresat în instanţa de judecată către Consiliul mun.Chişinău şi a solicitat obligarea Consiliului mun.Chişinău de a elibera certificatul de stabilire a regimului urban pentru construcţiile imobilului lit.”B” cu subsol, anexele lit.„A4”, lit.”A5”, veranda deschisă litera „a”, subsol, pavilionul nr.1, terasele nr.II şi III, edificate în strada Valea Crucii, 7 mun.Chişinău.

Prima instanţă, Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 06 decembrie 2010 a respins cerinţele Parascoviei Terentiev. Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul declarat de Terentiev Parascovia, a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2010 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea şi a obligat Consiliul mun.Chişinău de a elibera certificatul de stabilire a regimului urban pentru construcţiile imobilului lit.”B” cu subsol, anexele lit.„A4”, lit.”A5”, veranda deschisă litera „a”, subsol, pavilionul nr.1, terasele nr.II şi III, edificate în strada Valea Crucii, 7 mun.Chişinău. Consiliul mun. Chişinău nu poate fi înlocuit cu Primăria mun.Chişinău, deoarece parte în proces este Consiliul mun.

Chişinău, dar nu Primăria mun.Chişinău. Mai mult decît atît, eliberarea certificatului de stabilire a regimului urban pentru construcţii ţine de competenţa Consiliului, dar nu a Primăriei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că temeiurile invocate în cererea cu privire la corectarea greşelilor din decizie nu se încadrează în prevederile art. 249 Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de reprezentantul Parascoviei Terentiev, avocatul Roşca Ivan privind corectarea greşelilor din decizie. 2 În conformitate cu art. 249 alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea depusă de reprezentantul Parascoviei Terentiev, avocatul Roşca Ivan privind corectarea greşelilor din decizie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3