3ra-176/16 — Anularea parţială a procesului-verbal de recepţie finală şi obligarea acordării dreptului de recepţionare permanentă

prima instanţă: V. Efros dosarul nr. 3ra-176/16 instanţa de apel: D. Manoli, E. Fistican, S. Arnăut ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Maria Creţu în interesele Primăriei mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Roşca Ivan în interesele Parascoviei Terentieva împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la anularea parţială a procesului-verbal de recepţie finală şi obligarea de a acorda dreptul de recepţionare permanentă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Terentieva Parascovia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 decembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărârea de admitere a acţiunii c o n s t a t ă: Prin mandatul din 04 noiembrie 2013 avocatul Roşca Ivan a fost împuternicit de Terentieva Parascovia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 3). La 07 noiembrie 2013 avocatul Roşca Ivan a depus în interesele Parascoviei Terentieva cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la anularea parţială a procesului-verbal de recepţie finală şi obligarea de a acorda dreptul de recepţionare permanentă. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Roşca Ivan a indicat că la 26 octombrie 2006 Terentieva Parascovia a cumpărat de la Cheptănari Vladimir şi Petlevaia Nineli încăperea comercială cu suprafaţa de 295,80 m.p., situată în str. Valea Crucii, 7, mun.

Chişinău, numărul cadastral 0100118.015.01. În vederea stopării alunecărilor de teren, Terentieva Parasovia a efectuat lucrări de consolidare a teritoriului terasei cu un perete de sprijin edificând construcţii suplimentare: imobilul lit. ,,B” (02) cu subsol, anexele lit. ,,A4” şi lit. ,,A5” cu subsol, veranda deschisă lit. ,,a”, pavilionul nr. 1, pavilionul lit. ,,C” (03) - terasa lit. III şi terasa lit. II din str. Valea Crucii, nr. 7, mun. Chişinău, construcţii care conform prescripţiei Centrului de Sănătate Publică mun. Chişinău sunt absolut necesare activităţii unui obiectiv de alimentare publică. Terentieva Parascovia s-a adresat Direcţiei Generale Arhitectură şi Relaţii Funciare a Primăriei mun.

Chişinău cu cerere de a i se elibera certificat de stabilire a regimului urban pentru construcţiile indicate, însă prin scrisoarea Arhitectului-şef al 1 mun. Chişinău din 19 mai 2009 cererea a fost respinsă pe motiv că construcţiile sunt amplasate pe teren ocupat abuziv. Terenetieva Parascovia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 mai 2011 acţiunea acesteia a fost admisă cu obligarea Consiliului mun. Chişinău să elibereze certificat de stabilire a regimului urban pentru construcţiile - imobilul lit. ,,B” cu subsol, anexele lit. ,,A4”, lit. ,,A”5 cu subsol, veranda deschisă lit. ,,a”, pavilionul nr. 1, terasele nr. II şi III edificate în str. Valea Crucii, 7, mun.

Chişinău. Primăria mun. Chişinău a eliberat Certificatul de urbanism informativ nr. 908/1 la 28 septembrie 2011, în punctul 3 al căruia a indicat: ,,Conform Regulamentului local de urbanism al or. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, imobilele lit. ,,B” cu subsol, anexa lit. ,,A5” cu subsol, terasa nr. II şi pavilionul nr. 1 sunt amplasate în zona comercială cu codul ,,C1”, care asigură comerţul cu amănuntul sau unele servicii pentru care există o cerere cu caracter frecvent şi repetat, Coeficientul de utilizare a terenului (CUT) maximum:2. Calitatea lucrărilor de construcţie necesită a fi constatată prin raportul de expertiză tehnică, elaborat de experţi atestaţi.

Anexa lit. ,,A4”, veranda deschisă lit. ,,a” şi terasa nr. III sunt amplasate în zona specială cu codul ,,S” (parcul ,,Valea Farmecelor”) şi pot fi exploatate provizoriu fără dreptul de înregistrare la organul cadastral. Chestiunea privind stabilirea hotarelor terenului aferent imobilelor pentru deservirea şi exploatarea acestora va fi examinată la cererea proprietarului de imobile”. La 31 iulie 2013 Comisia de recepţie finală a recomandat ca imobilul lit. ,,B” (02) cu subsol, anexele lit. ,,A4” şi lit. ,,A5” cu subsol, veranda deschisă lit. ,,a”, pavilionul lit. ,,C”(03) şi terasa lit. II din str. Valea Crucii, 7, să fie recepţionate provizoriu, iar Inspecţia de Stat în Construcţii a recomandat pentru a fi recepţionate final anexa lit. ,,A4”, veranda deschisă lit. ,,a”, terasa lit. III.

La 12 septembrie 2013 Parascovia Terentieva a adresat Primăriei mun. Chişinău cerere prealabilă prin care a solicitat modificarea procesului-verbal de recepţie finală nr. 516 din 31 iulie 2013 cu acordarea dreptului de recepţionare permanentă. Prin răspunsul nr. 52/1637 din 23 septembrie 2013 Primăria mun. Chişinău a comunicat Parascoviei Terentieva că în certificatul de urbanism informativ nr. 807/11 din 28 septembrie 2011 s-a specificat că anexa lit. ,,A4”, veranda deschisă lit. ,,a” şi terasa nr. III sunt amplasate în zona specială cu codul ,,S” (parcul Valea farmecelor” şi pot fi exploatate provizoriu fără a fi înregistrate la organul cadastral.

Cere avocatul Roşca Ivan anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 516 din 31 iulie 2013 în partea recomandării de către Comisia de recepţie finală a imobilelor conform căreia obiectivele: lit. ,,B” (02) cu subsol, anexele lit. ,,A4” şi lit. ,,A5” cu subsol, veranda deschisă lit. ,,a”, pavilionul nr. 1, pavilionul lit. ,,c” (03) şi terasa lit. II din str. Valea Crucii, nr. 7, mun. Chişinău – se recepţionează provizoriu şi a concluziei Inspecţiei de Stat în Construcţii, conform căreia se recomandă spre recepţie finală (provizoriu) anexa lit. ,,A4”, veranda deschisă lit. ,,a”, terasa lit. III şi obligarea Primăriei mun. Chişinău cu acordarea dreptului de recepţionare permanentă – înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra imobilelor: lit. ,,B” (02) cu subsol, anexele lit. ,,A4” şi lit. ,,A5” cu subsol, veranda 2 deschisă lit. ,,a”, pavilionul nr. 1, pavilionul lit. ,,C” (03) şi terasa lit. II din str. Valea Crucii, nr. 7, mun.

Chişinău (f.d. 4-8). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Terentieva Parascovia (f.d. 60, 63- 67). La 19 decembrie 2014 avocatul Roşca Ivan a declarat în interesele Parascoviei Terentieva apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, iar la 02 aprilie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 62, 78-83). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 octombrie 2015 a admis apelul declarat de Terentieva Parascovia. A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 decembrie 2014 şi a emis o nouă hotărâre de admitere a cererii de chemare în judecată depusă de Terentieva Parascovia.

A anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 516 din 31 iulie 2013, în partea recomandării de a recepţiona provizoriu obiectivele: lit. ,,B” (02) cu subsol, anexele lit. ,,A4” şi lit. ,,A5” cu subsol, veranda deschisă ,,lit. a”, pavilionul nr. 1, pavilionul lit. ,,C” (03) şi terasa lit. III din str. Valea Crucii, 7, mun. Chişinău. S-a obligat Primăria mun. Chişinău să acorde dreptul de recepţie permanentă asupra imobilelor lit. ,,B” (02) cu subsol, anexele lit. ,,A4” şi lit. ,,A5” cu subsol, veranda deschisă ,,li. A”, pavilionul nr. 1, pavilionul ,,lit. C”(03)- terasa lit. II şi terasa lit. III din str. Valea Crucii, 7, mun. Chişinău.

În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Comisia de recepţie finală nu are dreptul de a propune spre recepţie provizorie, deoarece conform Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996, Comisia de recepţie finală poate: admite recepţia fără obiecţii, admite recepţia cu obiecţii, respinge cererea de recepţie a construcţiei. A mai motivat că prin edificarea construcţiilor Terentieva Parascovia a obţinut un drept asupra unui ,,bun viitor” şi o speranţă legitimă de a obţine dreptul de proprietate a imobilelor în construcţia cărora a investit. Prin procura din 13 ianuarie 2015 Creţu Maria a fost împuternicită de Primăria mun.

Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 116). La 28 decembrie 2015 reprezentantul Creţu Maria a declarat în interesele Primăriei mun. Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Creţu Maria a indicat că instanţa de apel prin anularea procesului-verbal de recepţie finală în partea recomandării de a recepţiona provizoriu şi obligarea Primăriei mun. Chişinău să acorde dreptul de recepţie permanentă, şi-a depăşit competenţa. La baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 516 din 31 iulie 2013 a stat certificatului de urbanism informativ nr. 807/11 din 28 septembrie 2011, care nu a fost contestat de Terentieva Parascovia.

Terentieva Parascovia a edificat construcţiile neautorizat pe terenul administraţiei publice locale. 3 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Maria Creţu în interesele Primăriei mun.

Chişinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Reprezentantul Maria Creţu în interesele Primăriei mun. Chişinău în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de reprezentantul Maria Creţu în interesele Primăriei mun.

Chişinău în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Maria Creţu în interesele Primăriei mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5