3ra-350/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-350/14 Judecător: R. Ţurcanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Biroul Vamal al Republicii Moldova, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Declar” şi SRL „MGM” FPS împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 24.01.2013, reprezentanţii reclamanţilor SRL „Declar” şi SRL „MGM” FPS s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la data de 20.11.2012 şi 04.12.2012 prin actele de ispecţie a Biroului Vamal Chişinău au fost impuşi de a modifica codul tarifar aplicabil mărfurilor importate:aparatelor industriale cu convective de abur pentru gătire din nr. 841981800, în codul tarifar nr. 851410800 şi 841720900, lucru inadmisibil şi ilegal. Au menţionat că, a importat în RM de la producătorul german „Raţional AG” aparate industriale cu convective de abur pentru gătire (convection steam oven), în baza actelor de însoţire a ţării exportatoare-invoce cu nr.1012031659 şi nr.28149056, declaraţiile de export nr. 04230750285 şi nr. 3078469 fapt dovedit şi prin scrisoare de transport CMR din 16.11.2012 şi din 16.11.2012.

Coreclamantul SRL „Declar”, în calitate de broker vamal, în baza contractului nr.25/12, din numele importatorului SC „MGM” SRL şi-a asumat obligaţiunile de perfectare vamală a acestor mărfuri şi ca urmare, în corespundere cu legislaţia în vigoare, în temeiul actelor de însoţire a ţării exportatoare, la data de 20.11.2012 şi la data de 03.12.2012 a prezentat organelor vamale pentru vămuirea mărfurilor importate declaraţiile vamale nr. 3019126065 şi nr. 3019127231. Susţine că, prin actele de inspecţie a Biroului Vamal Chişinău din 20.11.2012 şi 04.12.2012 reclamanţii au fost impuşi ilegal şi neîntemeiat de a modifica codul tarifar aplicabil mărfurilor importate şi anume a aparatelor industriale cu 1 convective de abur pentru gătire, şi anume din codul cu nr. 841981800 într-un alt cod tarifar sub nr. 851410800 şi 841720900, din care motiv consideră că această modificare, impusă de pîrît, contravine conţinutului şi esenţei actelor de însoţire a ţării exportatoare la aceste mărfuri, precum şi contravine normelor Nomenclatorului internaţional al mărfurilor, în baza căruia mărfurile importate în RM cad sub incidenţa codului tarifar cu nr. 841981800. Respectiv de către brokerul vamal SRL „Declar” s-a perfectat şi s-a depus o declaraţie vamală legală, fară careva abateri, aplicîndu-se corect codul tarifar, în limitele actelor expediate,

că în scopul soluţionării litigiului iscat şi elucidării contradicţiilor apărute la aplicarea codului tarifar cu acordul şi în prezenţa colaboratorului vamal s-a efectuat şi o expertiză la Camera de Comerţ şi Industrie. Astfel, prin Raportul de Expertiză nr.0327589 din 06.12.2012 s-a concluzionat că, aparatelor industriale cu convective de abur pentru gătire („пapoконвектомат”) raţional de model SCCWE 101 şi de model SCCWE 061 este aplicabil şi se atribuie la codul taro 841981800. Solicită admiterea cererii de chemare în judecată şi anularea actelor de inspecţie a Biroului Vamal din 20.11.2012 şi 04.12.2012 ca ilegale şi nefondate. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17.04.2013 s-a admis acţiunea SC “Declar” SRL şi FPC “MGM” SRL, s-a anulat ca fiind emise contrar prevederilor legii şi fără efecte juridice actele de inspecţie ale Biroului Vamal Chişinău DV nr. 3019126065 din 20.11.2012 şi DV nr. 3019127231 din 03.12.12.

La 15.05.2013, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de Biroul Vamal Chişinău prin care se solicită admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal al Republicii Moldova. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 14, art, 15, art. 16, art. 17, art. 25 alin. (1) şi art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000 şi art. 1411 şi art. 1412 Cod Vamal al RM, care reglementează aspecte ce ţin de cererea prealabilă, procedura de examinare a cererii prealabile, depunerea cererii de chemare în instanţa de contencios administrativ, termenele de adresare în instanţa de contencios administrativ, împuternicirile instanţei de contencios administrativ şi temeiurile anulării actului administrativ contestat, respectiv, nomenclatorul mărfurilor şi clasificarea mărfurilor. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 23 ianuarie 2014, Biroul Vamal al Republicii Moldova a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca tardivă şi nefondată. 2 În argumentarea recursului, recurentul a invocat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel, menţionînd de asemenea că instanţa nu au ţinut cont de probele prezentate la dosar.

La data de 07.03.2014 şi 10.03.2014, intimatul SRL „Declar” a depus referinţe pe marginea recursului declarat de Biroul Vamal al RM, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deBiroul Vamal al Republicii Moldova, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Biroul Vamal al Republicii Moldova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Biroul Vamal al Republicii Moldova, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Declar” şi SRL „MGM” FPS împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4