2rh-86/14 — Privind încasarea despăgubirii de asigurare

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 2rh-86/14 CSJ: I. Muruianu, T. Chişca-Doneva, E. Fistica, A. Harghel, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Liliana Catan Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de către Grădinari Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grădinari Ion împotriva societăţii cu răspundere limitată „Transelit”, privind încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, prin care cererea de recurs depusă de Grădinari Ion a fost respinsă, iar decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011 – menţinută, c o n s t a t ă: La 16 octombrie 2010, Grădinari Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Transelit”, privind încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 14 februarie 2010, aproximativ pe la orele 23:20, se deplasa pe traseul Străşeni-Chişinău, fiind la volanul autoturismului Mercedes GL 320 cu n/î K GI 888. Din cauza condiţiilor nefavorabile şi situaţiei rutiere reclamantul a pierdut controlul asupra automobilului, ciocnindu-se într-un copac. Autoturismul era asigurat CASCO la compania de asigurări SRL „Transelit”. La o zi după accident, Grădinari Ion s-a adresat la compania de asigurări cu o cerere prin care a solicitat deschiderea dosarului de daune. Compania de asigurări a efectuat calculul sumei despăgubirii de asigurare pentru autovehiculul avariat, Mercedes GL 320, cu n/î K GI 888, în sumă de 724.704 lei, cazul fiind evaluat ca daună totală.

Indică reclamantul că nenumăratele adresări către compania de asigurări SRL „Transelit” privind încasarea despăgubirilor de asigurare sau soldat cu eşec, motiv pentru care a depus acţiune în judecată, solicitînd încasarea de la CA „Transelit” SRL despăgubirile de asigurare în mărime de 724.704 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 86.964,48 lei, încasarea cheltuielilor pentru expertiza auto-merceologică în sumă de 8.000 lei, în total 819.668,48 lei şi încasarea cheltuielilor de judecat. Prin hotărârea Judecătoriei sect. Centru, mun. Chişinău din 29 martie 2011, cererea de chemare în judecată declarată de Grădinari Ion a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 08 iunie 2011, Grădinari Ion a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011, cererea de apel declarată de Grădinari Ion a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 10 aprilie 2012, Grădinari Ion a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia şi pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, recursul declarat de către Grădinari Ion a fost respins, iar decizia instanţei de apel – menţinută. La 27 ianuarie 2014, Grădinari Ion a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, prin care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării pricinii, drept temei de revizuire invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente 2 obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Revizuentul, în susţinerea cererii de revizuire a făcut referire la faptul că, la întocmirea Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică de către Centrul de Expertize Independente „Cexin”, nu s-a luat în consideraţie condiţiile climaterice în care s-a produs accidentul rutier din 14 februarie 2010. Susţine revizuentul că condiţiile climaterice şi faptul că pe drumuri a fost gheţuş se confirmă prin răspunsul Serviciului Hidrometeorologic de Stat nr. 08/1581 din 24 decembrie 2013. Însă, prin prisma prevederilor art. 449 lit. b) CPC, acest argument nu poate fi catalogat ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. Or, prin norma de drept sus-enunţată, se indică că revizuentul urmează să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că cererea de revizuire înaintată de Grădinari Ion este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e: Se respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către Grădinari Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grădinari Ion împotriva societăţii cu răspundere limitată „Transelit”, privind încasarea despăgubirii de asigurare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Liliana Catan Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4