2ra-835/15 — Încasarea despăgubirii în ordine de regres

prima instanță D. Stănilă dosarul nr. 2ra-835/15 instanța de apel A. Gheorghieş A. Albu N. Chircu DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druță, Ion Corolevschi examinând recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” societate pe acţiuni împotriva Adrian Grădinari cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Adrian Grădinari, casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2014 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 28 august 2013, ÎM CIA „Transelit” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Adrian Grădinari cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 05 septembrie 2010 Adrian Grădinari conducînd autoturismul de model Mercedes S 300 cu număr de înmatriculare IL AV 300 în mun. Bălţi, str. Decebal a încălcat Regulamentul circulaţiei rutiere şi în rezultat a deteriorat autoturismul de model BMW 320D cu număr de înmatriculare CX 370 AP ce aparţine Galinei Cimpoi. Prin sentinţa nr. 1-689/10 din 14 octombrie 2010 Adrian Grădinari a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 262 alin. (1) Codul penal. Din sentinţa de condamnare din 14 octombrie 2010 şi din ordonanţa de numire a expertizei merceologice s-a stabilit că persoana vinovată Adrian Grădinari a părăsit locul accidentului rutier.

Pe motiv că pîrîtul era asiguratul ÎM CIA „Transelit” SA asupra acestui caz a fost deschis dosar de daune cu nr. 050/09/2010-BL fiindu-i achitat la data de 16 august 2012 persoanei despăgubite Galina Cimpoi despăgubirea de asigurare în sumă de 37993 lei. Galina Cimpoi la rîndul său, nefiind de acord cu despăgubirea de asigurare achitată s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune cu privire la încasarea 2 diferenţei de prejudiciu în mărime de 45867 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 octombrie 2012 menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 şi devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 a fost dispusă încasarea de la ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul Galinei Cimpoi a diferenţei dintre prejudiciul material cauzat şi cel achitat în sumă de 45867 lei, la fel s-a dispus şi încasarea solidară cu Adrian Grădinari a cheltuielilor de judecată în sumă de 6900 lei.

Ulterior, la 01 iulie 2013 ÎM CIA „Transelit” SA a achitat Galinei Cimpoi despăgubirea de asigurare în mărime de 45867 lei, la fel şi cheltuielile de judecată în sumă de 3450 lei, iar în total suma de 49317 lei. Astfel, la 16 iulie 2013 de către executorul judecătoresc Evelina Marianciuc prin ordinul incaso nr. 70 a fost ridicat din contul ÎM CIA „Transelit” SA şi suma de 3450 lei sumă ce constituie obligaţia solidară a lui Adrian Grădinari legată de achitarea cheltuielilor de judecată. În total ÎM CIA „Transelit” SA a achitat către persoana păgubită Galina Cimpoi suma de 90760 lei. Prin urmare, solicită ÎM CIA „Transelit” SA încasarea de la Adrian Grădinari în ordine de regres a despăgubirii de asigurare achitată în sumă de 90760 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2014 acţiunea a fost admisă integral. A fost încasat de la Adrian Grădinari în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA cu titlu de recuperare în regres a prejudiciului cauzat în sumă de 90760 lei, precum şi suma de 2722,80 lei cheltuielile de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Adrian Grădinari, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii. La 17 februarie 2015, ÎM CIA „Transelit” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul ÎM CIA „Transelit” SA în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa a aplicat eronat normele de drept material şi concluziile instanţei expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La fel consideră că instanţa de apel a apreciat arbitrar materialul probatoriu şi normele materiale. La fel, menţionează că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile art. 123 CPC, în cazul dat sentinţa de condamnare a intimatului în care este stabilit cert că acesta a încălcat regulamentul circulaţiei rutiere, sentinţă care este irevocabilă şi are puterea lucrului judecat. Mai mult intimatul în cadrul urmăririi penale a încheiat un acord de recunoaştere a vinovăţiei, în acest sens a recunoscut integral învinuirea adusă de comitere a accidentului rutier şi părăsirea locului accidentului rutier, deoarece cazul a fost examinat într-o procedură specială de recunoaştere a vinovăţiei.

De asemenea, instanţa de apel nu a intrat în esenţa cauzei supuse examinării şi nici nu a înţeles din ce este format cuantumul acţiunii în regres a ÎM CIA „Transelit” SA. Prin referinţa depusă de către Adrian Grădinari la 26 martie 2015 a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel pe care o consideră întemeiată şi legală. 3 În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 04 februarie 2015, ÎM CIA „Transelit” SA a recepţionat copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, iar la 17 februarie 2015, adică în termenul prevăzut de lege ÎM CIA „Transelit” SA a declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 08 aprilie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a stabilit că ÎM CIA „Transelit” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Adrian Grădinari prin care a solicitat încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare în mărime de 90760 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în fond prima instanţă a admis integral acţiunea încasînd de la Adrian Grădinari în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA în ordine de regres a despăgubirii de asigurare în sumă de 90760 lei, concluzionînd că Adrian Grădinari ca vinovat al accidentului rutier a părăsit locul accidentului rutier şi în temeiul art. 29 lit. e) a Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006 este susceptibil de a răspunde în regres faţă de compania de asigurare cu încasarea de la acesta a sumelor ce i-au fost achitate persoanei pătimite adică a sumei de 90760 lei.

Instanţa de apel, judecînd pricina în ordine de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de re respingere integrală a acţiunii, concluzionînd că prima instanţă a emis o hotărîre neîntemeiată, neconfirmată prin probe concludente şi reale care ar confirma faptul părăsirii locului producerii accidentului rutier şi ÎM CIA „Transelit” SA nu şi-a confirmat temeiul prevăzut de art. 29 lit. e) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule ce i-ar oferi dreptul la înaintarea acţiunii în regres. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material reieşind din următoarele.

În speţă, ÎM CIA „Transelit” SA pretinde încasarea în ordine de regres a sumei de 90760 lei ceea ce constituie despăgubirea de asigurare achitată Galinei Cimpoi în rezultatul accidentului rutier cauzat la 05 septembrie 2010 din vina lui Adrian Grădinari. Astfel, după cum rezultă din actele dosarului rezultă că la 05 septembrie 2010, în jurul orelor 03.40, în mun. Bălţi, pe str. Decebal a avut loc un accident rutier produs 4 între automobilul de model Mercedes S. 300 cu număr de înmatriculare IL AV 300 , condus de Adrian Grădinari şi automobilul de model BMW 320D cu număr de înmatriculare CX 370 AP, condus de Cimpoi Galina. În urma examinării cazului accidentului rutier, vinovat în producerea acestuia a fost recunoscut conducătorul autoturismului de model Mercedes S300 cu număr de înmatriculare IL AV 300, Adrian Grădinari.

La fel, s-a stabilit că Adrian Grădinari este vinovat de comiterea accidentului rutier şi că a părăsit locul accidentului rutier. Ca rezultat, prin sentinţa Judecătoriei Bălţi nr. 1-689/2010 din 14 octombrie 2010, Adrian Grădinari a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Codul penal. Conform art. 1329 alin. (1) Codul civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 1410 alin. (1) Codul civil, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate. Conform art. 1415 alin. (1) Codul civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 4 al Legii cu privire la asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, persoanele fizice şi persoanele juridice care au în posesiune autovehicule supuse înmatriculării pe teritoriul Republicii Moldova sunt obligate să se asigure pentru cazuri de răspundere civilă auto ca urmare a prejudiciilor cauzate prin accident de autovehicul produs în limitele teritoriale de acoperire ale asigurării. Conform art. 29 lit. e) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd contrar prevederilor egale care reglementează circulaţia rutieră pe drumurile naţionale şi cele locale, persoana răspunzătoare de producerea accidentului a părăsit locul lui.

Astfel, s-a constatat că ÎM CIA „Transelit” SA a deschis dosar de daune cu nr. 050/09/2010-BL, în urma cercetărilor fiind stabilită suma prejudiciului cauzat şi ca urmare achitînd la 16 august 2012 persoanei păgubite Galina Cimpoi despăgubirea de asigurare în sumă în sumă de 37993. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 octombrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 a fost dispusă încasarea de la ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul Galinei Cimpoi diferenţa dintre prejudiciu material real cauzat şi cel 5 achitat, în sumă de 45 867 lei, şi cheltuielile de judecată în mod solidar cu Adrian Grădinari în sumă de 6900 lei.

Tot din actele pricinii s-a stabilit că suma despăgubirii de 45867 lei şi cheltuielile de judecată a căror încasare figura ca solidară în hotărîrea nr. 2-79/2012 din 29 octombrie 2012, în sumă totală de 6900 lei a fost achitată în contul persoanei pătimite Galina Cimpoi, la data de 01 ianuarie 2013 şi ulterior la data de 16 iulie 2013. Prin urmare, recurentul ÎM CIA „Transelit” SA a achitat persoanei păgubite Galina Cimpoi suma de 90760 lei ce include despăgubirea de asigurare în sumă totală de 83860 lei şi suma de 6900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată achitarea cărora a fost dispusă în mod solidar de la ÎM „CIA „Transelit” SA şi Alexandru Grădinari.

Este cert stabilit faptul că vinovat în producerea accidentului rutier din 05 septembrie 2010 este Adrian Grădinari, care era asiguratul ÎM CIA „Transelit” SA şi reieşind din conţinutul sentinţei Judecătoriei Bălţi nr. 1-689/2010 s-a constatat că în urma producerii accidentului rutier dat, intimatul Adrian Alexandru a părăsit locul accidentului rutier. În circumstanţele expuse şi conform normelor de drept material, prima instanţă corect a stabilit că intimatul este vinovat în producerea accidentului rutier şi a părăsit locul accidentului rutier şi legal în temeiul art. 29 lit. e) al Legii cu privire la asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006 a încasat în ordine de regres de la Adrian Grădinari în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA despăgubirea de asigurare în sumă de 90760 lei.

Prin urmare, instanţa de recurs reţine ca greşită şi contrară prevederilor normelor de drept material enunţate concluzia instanţei de apel de casare a hotărîrii primei instanţe şi emitere a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, fiind întemeiată critica recurentului în sensul că instanţa de apel n-a examinat probele pertinente administrate la dosar şi anume sentinţa Judecătoriei Bălţi din 14 octombrie 2010, care confirmă faptul că vinovat în producerea accidentului rutier este Adrian Grădinari şi că a părăsit locul accidentului rutier . În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia primei instanţe de admitere a acţiunii este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi respectării prevederilor art. art. 121, 122 Codul de procedură civilă.

Constată că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 29 lit. e) al Legii cu privire la asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, ceia ce a dus la pronunţarea unei hotărîri nelegitime şi neîntemeiate. Astfel, soluţia dată de prima instanţă conform prevederilor legale enunţate este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a 6 cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către ÎM CIA „Transelit” SA, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” societate pe acţiuni împotriva Adrian Grădinari cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi