3ra-319/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Brînză dosarul nr.3ra-319/14 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Sveatoslav Moldovan Judecătorii: Oleg Sternioală Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Coltuc Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coltuc Ivan împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Coltuc Ivan şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 iulie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2012 Coltuc Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.(f.d. 3-6) În motivarea cererii de chemare în judecată Coltuc Ivan a indicat că prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 6 ef. din 04 ianuarie 2012 a fost concediat din funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Cahul pe motivul atingerii plafonului de vârstă de aflare în serviciu. Conform art. 19 Legea nr. 416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie, termenul de aflare în serviciu peste limita de vârstă poate fi prelungit pe o perioadă de până la 5 ani.

Ilegalitatea ordinului de concediere rezultă şi din faptul că contractul individual de muncă a fost încheiat pe o perioadă determinată până la 31 decembrie 2011, însă a fost eliberat din funcţie la 04 ianuarie 2012. Cere Coltuc Ivan anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 6 ef. din 04 ianuarie 2012, restabilirea în funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie raionul Cahul şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu începând cu 04 ianuarie 2012. La 29 iunie 2012 Coltuc Ivan a depus cerere de modificare a pretenţiilor din acţiune.(f.d. 45) În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor din acţiune Coltuc Ivan a indicat că relaţiile cu pârâtul au devenit ostile, motiv pentru care cere în locul restabilirii la serviciu încasarea compensaţiei.

Cere Coltuc Ivan în locul restabilirii la serviciu încasarea din contul pârâtului a compensaţiei suplimentare în mărime de 6 salarii medii lunare, a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012 acţiunea lui Coltuc Ivan a fost respinsă ca neîntemeiată.(f.d. 58) La 24 octombrie 2012 Coltuc Ivan a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012. (f.d. 65-66) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 s-a admis recursul declarat de Coltuc Ivan, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012 şi s-a remis pricina la rejudecare după competenţă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău.(f.d. 80-82) Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iulie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată . (f.d. 115, 117-124) La 22 iulie 2013 Coltuc Ivan a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iulie 2013, iar la 29 august 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri. (f.d. 125, 133) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 noiembrie 2013 a respins apelul declarat de Coltuc Ivan şi a menţinut hotărârea primei instanţe. La 06 februarie 2014 Coltuc Ivan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a apelului său declarat împotriva hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Coltuc Ivan a indicat că instanţele inferioare nu au ţinut cont că contractul individual de muncă nu a fost prelungit, dar încheiat pe o perioadă determinată. Conform art. 83 alin. (4) Codul muncii, dacă la expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată determinată nici una din părţi nu a cerut încetarea lui şi raporturile de muncă continuă de fapt, contractul se consideră prelungit pe durată nedeterminată. Concedierea pe motivul atingerii vârstei de pensionare nu-şi găseşte temei de drept, iar speţa de faţă este guvernată de normele dreptului muncii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 18 februarie 2014 reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne - Gheorghiţa Tatiana a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele lui Coltuc Ivan în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Gheorghiţa Tatiana, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 2 Coltuc Ivan în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Centru mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Coltuc Ivan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Coltuc Ivan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Judecătorii: /semnătura/ Oleg Sternioală /semnătura/ Ion Druţă Copia corespunde cu originalul Sveatoslav Moldovan 3