2ra-950/14 — Cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-950/14 prima instanţă: S. Balmuş instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Garaba Pavel în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” împotriva lui Garaba Pavel cu privire la încasarea sumei şi cererea reconvenţională a lui Pavel Garaba împotriva societăţii cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului, încasarea clauzei penale şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de către Pavel Garaba şi admisă cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Gonvaro-Con”, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La 16 iunie 2010, societatea cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Garaba Pavel cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii înaintate, societatea cu răspundere limitată „Gonvaro- Con” a indicat că la 15 septembrie 2004 a încheiat cu Garaba Pavel contract de investiţie în construcţia blocului locativ cu apartamente amplasat pe str. Alba Iulia, mun. Chişinău. Potrivit clauzelor contractului societatea având calitatea de antreprenor s-a obligat să construiască şi să transmită în proprietate lui Pavel Garaba imobilul nr. 8 compus din trei odăi cu suprafaţa de 105 m.p., ultimul urma să achite costul lucrărilor. Susţine că pe parcursul derulării contractului Pavel Garaba permanent s-a eschivat nejustificat de la executarea obligaţiunilor contractuale. 1 Menţionează că antreprenorul a efectuat lucrări în valoare de 581 067 lei, iar Pavel Garaba în calitatea s-a de investitor a achitat doar 394 147 lei, acumulând o datorie în sumă de 186 920 lei.

Prin recipisa eliberată de către Pavel Garaba la 20 iulie 2007 s-a obligat să achite datoria în sumă de 9 650 euro şi 5 226 euro. Susţine că volumul lucrărilor efectuate de către antreprenor cît şi mărimea obligaţiilor pecuniare ale lui Garaba Pavel au constituit obiectul unui alt litigiu, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2009, s-a stabilit că în legătură cu scumpirea materialelor şi efectuarea lucrărilor suplimentare la apartamentul menţionat, Pavel Garaba a acumulat o datorie în sumă de 186 920 lei, care nu a fost contestată de către ultimul. Solicită societatea cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” încasarea din contul lui Pavel Garaba suma de 186 920 lei datorie şi a cheltuielilor de judecată.

La 27 februarie 2011, Pavel Garaba a depus cererea reconvenţională, prin care solicită obligarea societăţii cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” să-i transmită dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 8 din str. Alba Iulia, 81/6, mun. Chişinău, încasarea clauzei penale şi a prejudiciului moral în valoare de 100 000 lei. În motivarea cererii reconvenţionale Pavel Garaba a menţionat că, într- adevăr a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” contractul nr. 24 cu privire la investiţii private în construcţia blocului locativ cu apartamente de pe str. Alba Iulia, 81/6, mun. Chişinău (ap.8 cu trei odăi, etajul IV).

Costul lucrărilor a fost evaluat la 31 500 dolari SUA, iar termenul de dare în exploatare al construcţiei a fost stabilit trimestrul IV al anului 2006. Astfel, susţine că a executat întocmai prevederile contractuale şi a achitat integral costul lucrărilor potrivit stipulărilor la acest capitol, adică suma de 31 500 dolari SUA, pe cînd antreprenorul nici până în prezent nu a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului în a cărei construcţie a investit. Solicită Pavel Garaba încasarea unei penalităţi în conformitate cu prevederile Legii privind protecţia consumatorului în mărime de 10% din preţul serviciului, pentru perioada ultimilor 180 zile, care constituie suma de 567 000 dolari SUA şi încasarea prejudiciului moral ca recompensă a trăirilor şi suferinţelor în perioada cât a fost lipsit de spaţiu locativ împreună cu familia din vina antreprenorului în mărime de 100 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iulie 2013 acţiunea intentată de societatea cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” a fost admisă parţial. S-a încasat din contul lui Pavel Garaba în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” suma de 10 742 lei diferenţa de acoperiş, suma de 412 euro pentru coşul de fum. În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Cererea reconvenţională depusă de către Garaba Pavel a fost admisă parţial. S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” să transmită dreptul de proprietate investitorului Pavel Garaba asupra imobilului nr. 8 din str.Alba Iulia 81/6, bloc D, mun. Chişinău. 2 S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” în beneficiul lui Pavel Garaba suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciul moral.

În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de către Pavel Garaba. S-a încasat din contul lui Pavel Garaba în beneficiul bugetului de stat suma de 390 lei cu titlu de taxă de stat. Cererea de apel depusă de către Pavel Garaba a fost respinsă. Cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” a fost admisă, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iulie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care: S-a admis integral acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Gonvaro-Con”. S-a încasat din contul lui Pavel Garaba în beneficul societăţii cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” suma de 186 920 lei datorie, suma de 5 607,60 lei taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi suma de 3 807 lei taxa de stat la depunerea cererii de apel.

S-a admis parţial cererea reconvenţională a lui Garaba Pavel. S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Gonvaro-Con” de a elibera actele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 din mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 81/6, după achitarea sumei datorate în mărime de 186 920 lei de către Pavel Garaba. În rest pretenţiile depuse de către Pavel Garaba au fost respinse ca neîntemeiate. La 27 decembrie 2013, Pavel Garaba a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău prin scrisoarea din 08 noiembrie 2013, a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei motivate (f.d.155, vol. I). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece potrivit înscrisului anexat la cererea de recurs, se atestă faptul că recurentul a recepţionat copia deciziei instanţei de apel, la 13 noiembrie 2013 (f.d. 163, vol. II). Recurentul, Garaba Pavel în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat legea care nu urma a fi aplicată, a interpretat eronat legea şi în concluzie a emis o decizie ilegală. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea 3 despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 17 februarie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa societăţii comerciale „Gonvaro-Con” societate cu răspundere limitată cererea de recurs depusă de către Garaba Pavel cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Garaba Pavel, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Pavel Garaba, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

4 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pavel Garaba, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Pavel Garaba se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător /semnătura/ Svetlana Novac Judecătorii /semnătura/ Oleg Sternioală /semnătură/ Tatiana Vieru Copia corespunde originalului Judecător Tatiana Vieru 5