2r-252/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi evacuare

prima instanţă: V. Caisîn dosarul nr. 2r-252/14 (Judecătoria Bălţi) instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Propopciuc (Curtea de Apel Bălţi) DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Gîrla Eleonora, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Maidanschi Sergiu împotriva Eleonorei Gîrla cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi evacuare; şi la cererea reconvenţională a Eleonorei Gîrla împotriva lui Calmaţui Andrei, intervenienţi accesorii Maidanschi Sergiu, Maidanschi Tatiana şi notarul public Nichiforeac Mircea, cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de repunere în termenul declarării apelului şi restituit apelul declarat de către Gîrla Eleonora ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 01 iulie 2011 Maidanschi Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eleonorei Gîrla cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi evacuare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin contractul nr. 4881 de vânzare-cumpărare a imobilului din 14 aprilie 2011, a achiziţionat de la Calmaţui Andrei apartamentul nr. 9 de pe adresa mun. Bălţi, str. Mitropolit Dosoftei nr. 45, nr. cadastral 030020808301009. Anterior, imobilul respectiv a aparţinut cu drept de proprietate Eleonorei Gîrla şi feciorilor acesteia, Gîrla Ivan şi Gîrla Andrei, care l-au vândut în 2010 către Calmaţui Andrei, însă continuau să locuiască acolo. Menţionează reclamantul că în urma cumpărării apartamentului respectiv, Gîrla Eleonora, deja a promis să plece în luna mai, a refuzat să elibereze imobilul şi i-a creat obstacole în instalare, astfel îngrădind într-un mod grosolan dreptul consfinţit al proprietarului legitim.

Solicită reclamantul Maidanschi Sergiu înlăturarea obstacolelor în folosinţa imobilului-proprietatea sa prin evacuarea Eleonorei Gîrla fără acordarea unui alt spaţiu locativ. La 07 noiembrie 2011 Gîrla Eleonora a depus cerere reconvenţională împotriva lui Calmaţui Andrei, intervenienţi accesorii Maidanschi Sergiu şi Maidanschi Tatiana, cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare a imobilului. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Gîrla Eleonora a indicat că în februarie 2010 din motiv că feciorul său Gîrla Ivan a comis un accident rutier şi au avut urgent nevoie de bani, s-a adresat către Blajenîi Serghei cu propunerea de a-i împrumuta suma de 8 000 dolari SUA. În vederea garantării rambursării împrumutului contractat, a fost pus în gaj imobilul-proprietatea dânsei şi a feciorilor, nr. 9 de pe adresa mun.

Bălţi, str. Mitropolit Dosoftei nr. 45, în acest sens la 12 februarie 2010 ei prezentându-se cu împrumutătorul Blajenîi Serghei la biroul notarului public Nichiforeac Mircea, care a perfectat contractul de gaj. Menţionează Gîrla Eleonora că a rambursat integral împrumutul recepţionat şi dobânzile aferente în sumă totală de 10 800 dolari SUA în februarie 2011. Însă, în aprilie 2011 la casa dânsei s-a prezentat Maidanschi Sergiu, care a susţinut că este proprietarul legitim al apartamentului şi a solicitat eliberarea acestuia în termeni cât mai restrânşi. Abia adresându-se la OCT Bălţi, a cunoscut despre faptul perfectării unui contract de vânzare-cumpărare a apartamentului către Calmaţui Andrei, şi nu a contractului de gaj precum dânsa şi feciorii au fost înştiinţaţi.

De asemenea, a aflat despre înstrăinarea ulterioară a apartamentului către Maidanschi Sergiu şi soţia acestuia, Maidanschi Tatiana. Susţine Gîrla Eleonora că a fost în mod premeditat şi cu rea-credinţă dusă în eroare la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, nefiindu-i comunicat despre natura juridică reală a actului care se încheie, şi în consecinţa a fost deposedată ilegal împreună cu fii săi de unicul spaţiu locativ de care dispun. Solicită Gîrla Eleonora declararea nulităţii contractului nr. 4881 de vânzare- cumpărare a apartamentului nr. 9 de pe adresa mun. Bălţi, str. Mitropolit Dosoftei nr. 45, nr. cadastral 030020808301009, încheiat la 14 aprilie 2011 între Calmaţui Andrei în calitate de vânzător şi Maidanschi Sergiu în calitate de cumpărător, autentificat de notarul public Nichiforeac Mircea.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 06 decembrie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, notarul public Nichiforeac Mircea. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2013 a fost admisă integral acţiunea lui Maidanschi Sergiu, fiind evacuată fără acordarea unui alt spaţiu locativ Gîrla Eleonora împreună cu bunurile mobile ce-i aparţin din apartamentul nr. 9 de pe adresa mun. Bălţi, str. Mitropolit Dosoftei nr. 45, şi respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Eleonorei Gîrla. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de repunere în termenul declarării apelului şi restituit apelul declarat de către Gîrla Eleonora în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC ca fiind depus în afara termenului legal, iar cererea de apel a fost remisă apelantei cu toate actele anexate.

2 La 28 ianuarie 2014 Gîrla Eleonora a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 13 ianuarie 2014, fiind recepţionată de către aceasta la 14 ianuarie 2014 (f.d. 193). În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

La 05 februarie 2014 în adresa intimaţilor Maidanschi Sergiu, Maidanschi Tatiana şi Calmaţui Andrei a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Gîrla Eleonora. Intimaţii nu au depus referinţe la recursul declarat. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2013 a fost admisă integral acţiunea lui Maidanschi Sergiu, fiind evacuată fără acordarea unui alt spaţiu locativ Gîrla Eleonora împreună cu bunurile mobile ce-i aparţin din apartamentul nr. 9 de pe adresa mun. Bălţi, str. Mitropolit Dosoftei nr. 45, şi respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Eleonorei Gîrla (f.d. 170). 3 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Gîrla Eleonora a contestat-o cu apel, depunând la 26 noiembrie 2014 o cerere în acest sens (f.d.

179, 180). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de repunere în termenul declarării apelului şi restituit apelul declarat de către Gîrla Eleonora în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC ca fiind depus în afara termenului legal, iar cererea de apel a fost remisă apelantei cu toate actele anexate (f.d. 187-191). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termenul declarării apelului şi, în consecinţă, restituirea apelului declarat de către Gîrla Eleonora ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, recurenta-apelantă a depus cererea de apel la 26 noiembrie 2013, cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens şi fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului. Potrivit cererii de apel depuse de către recurenta-apelantă Gîrla Eleonora, s-a invocat ca temei pentru admiterea cererii de repunere în termenul declarării apelului faptul că la 14 iunie 2013, dânsa s-a prezentat la judecată în jurul orelor 16.20 şi a fost anunţată de grefier să m-ai aştepte, şedinţa fiind numită pentru 16.30. La 16.40 Gîrla Eleonora a intrat în biroul judecătorului Valentin Caisîn, unde se afla avocatul lui Maidanschi Sergiu, Dodon Nicolae, şi două persoane terţe, fiindu-i comunicat că hotărârea a fost adoptată, iar dânsa va fi înştiinţată prin intermediul poştei.

Astfel, menţionează recurenta-apelantă, instanţa de fond nu s-a conformat prevederilor legale şi nu i-a explicat procedura şi termenele de atac ale hotărârii pronunţate, mai mult decât, Judecătoria Bălţi a omis să se conformeze principiilor contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, încălcându-i în mod vădit dreptul garantat de a ataca hotărârea pronunţată. În şedinţa instanţei de apel din 24 decembrie 2013, precum şi în textul cererii de recurs din 28 ianuarie 2014, Gîrla Eleonora a invocat ca temei al repunerii în termen faptul că nu a recepţionat hotărârea instanţei de fond. În circumstanţele enunţate, instanţa de recurs consideră că la caz lipsesc careva temeiuri de repunere în termenul declarării apelului, recurenta Gîrla Eleonora fiind prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2014 şi dispunând de timp suficient să depună în termenul prevăzut de lege cererea de apel.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că dânsei nu i-a fost explicată procedura şi termenele de atac ale hotărârii pronunţate, deoarece este unul declarativ, invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod declararea prezentului recurs. Materialele cauzei, şi anume procesul-verbal al şedinţei de judecată din 13 iunie 2013 atestă atât prezenţa la şedinţă a recurentei Gîrla Eleonora, cât şi explicarea de către instanţa de judecată a modului şi termenelor de atac împotriva hotărârii adoptate (f.d. 168). 4 Mai mult decât, în şedinţa instanţei de apel din 24 decembrie 2013, recurenta- apelantă a recunoscut că a fost prezentă la şedinţa din 13 iunie 2013, fiindu-i comunicat că a pierdut cauza (f.d.

185). Nu poate fi reţinut nici argumentul Eleonorei Gîrla ca temei al repunerii sale în termenul declarării apelului precum că dânsa nu a recepţionat copia de pe hotărârea Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2013, fapt care a condiţionat omiterea termenului legal de declarare a apelului, deoarece este neîntemeiat. Or, termenul declarării apelului nu este condiţionat de faptul expedierii în adresa participantului la proces a copiei hotărârii.

Deşi instanţa de fond în virtutea art. 236 alin. (4) CPC este obligată să expedieze o copie a dispozitivului participanţilor absenţi la pronunţare, la cazul speţei se constatată cu certitudine că Gîrla Eleonora a fost prezentă la emiterea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2014. Date fiind cele relevate, la caz se constată în mod sigur lipsa a careva temeiuri de casare a încheierii recurate, recurenta-apelantă Gîrla Eleonora depunând cerere de apel peste 164 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2013, fiind omis termenul legal de declarare a apelului cu 134 de zile calendaristice, dânsa neinvocând careva motive întemeiate şi concludente care să justifice respectiva omisiune.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Gîrla Eleonora şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gîrla Eleonora.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Maidanschi Sergiu împotriva Eleonorei Gîrla cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi evacuare; şi la cererea reconvenţională a Eleonorei Gîrla împotriva lui Calmaţui 5 Andrei, intervenienţi accesorii Maidanschi Sergiu, Maidanschi Tatiana şi notarul public Nichiforeac Mircea, cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 6