3ra-354/14 — Privind restituirea sumei

Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – M. Ţurcan Dosarul nr. 3ra-354/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – L.- Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Catol Lux”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Catol Lux” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind restituirea sumei de 41.995,61 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 17 mai 2013, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La 13 august 2012 SRL “Catol Lux” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău solicitînd anularea actelor de inspecţie din 03 septembrie 2008 în privinţa declaraţiei vamale nr. 3027i40603 din 05 noiembrie 2008, în privinţa declaraţiei vamale nr. 3027i52683 din 03 decembrie 2008, în privinţa declaraţiei vamale nr. 3027i58093 din 16 martie 2009 şi în privinţa declaraţiei vamale nr. 3027i9789, cu încasarea sumei de 41.995,61 lei.

În motivarea acţiunii SRL “Catol Lux” a invocat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2010, s-a dispus anularea actelor de inspecţie ale Biroului Vamal Chişinău în privinţa declaraţiei vamale nr. 3027i19873 din 08 mai 2008, nr. 3027i40603 din 03 septembrie 2008, nr. 3027i52683 din 05 noiembrie 2008, nr. 3027i58093 din 03 decembrie 2009, nr. 3027i9789 din 16 martie 2009. Hotărîrea sus- menţionată la 30 aprilie 2010 a fost expediată spre executare Biroului Vamal Chişinău şi Oficiului de Executare Botanica.

Prin încheierea executorului judecătoresc din 21 mai 2011, s-a dispus reţinerea spre executare a documentului executoriu nr. 3-1827/09 din 12 noiembrie 2009. Ulterior, la 25 mai 2011, executorul judecătoresc a expediat Biroului Vamal Chişinău încheierea de executare benevolă a hotărîrii din 12 noiembrie 2009 şi dovada de executare a acesteia din 06 iunie 2011. Menţionează SRL “Catol Lux” că la 12 septembrie 2011 Biroul Vamal Chişinău a expediat răspunsul nr. 4432, indicînd că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2009, a fost executată integral în ce priveşte anularea actelor de inspecţie, prin introducerea datelor modificate în sistemul electronic ASYCUDA, iar referitor la restituirea cărora sume băneşti, Biroul Vamal Chişinău a indicat că această cerinţa nu poate fi satisfăcută pe motiv că hotărîrea nu prevede restiturea cărorva sume.

SRL “Catol Lux” a mai indicat că potrivit actelor de inspecţie, Biroul Vamal Chişinău a majorat valoarea în vamă a mărfii, cu următoarele sume: pe declaraţia vamală DV nr. 3027i19873 din 08 mai 2008; cu suma de 1.495, 23 lei, DV nr. 3027i40603 din 03 septembnrie 2008, cu suma de 11.674,97 lei; DV nr. 3027i52683 din 05 noiembrie 2008, cu suma de 1.680,57 lei; DV nr. 3027i58093 din 03 decembrie 2008, cu suma de 2.190,22 lei; DV nr. 3027i9789 din 16 martie 2009, cu suma de 24.954,62 lei, în total valoarea în vamă a mărfii a fost majorată cu 41.995,61 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 mai 2013, s-a admis parţial cererea de chemare înaintată de către SRL “Catol Lux”, s-a încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SRL “Catol Lux” suma de 40.633,93 lei cu titlu de prejudiciu material, iar suma de 1.361,68 lei s-a respins ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 ianuarie 2014, a admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 mai 2013, a pronunţat o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea ca depusă cu omiterea nejustificată a termenului de prescripţie. La 03 februarie 2014, SRL “Catol Lux” a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Drept temei al recursului înaintat, SRL “Catol Lux” a invocat că, concluziile Curţii de Apel Chişinău sînt contrare circumstanţelor cauzei şi a probelor existente la dosar, cu interpretarea sau aplicare eronată a normei materiale, fapt ce a atribuit o soluţie greşită litigiului dedus instanţei spre judecare.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL “Catol Lux” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, SRL “Catol Lux”, a invocat că, concluziile Curţii de Apel Chişinău sînt contrare circumstanţelor cauzei şi a probelor existente la dosar, cu interpretarea sau aplicare eronată a normei materiale, fapt ce a atribuit o soluţie greşită litigiului dedus instanţei spre judecare. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SRL “Catol Lux” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Catol Lux”, împotriva Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Catol Lux” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind restituirea sumei de 41.995,61 lei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4