2ac-54/14 — Recunoașterea tranzacției nevalabile

dos.2ac-54/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 martie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Dumitru Mardari Examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorul Curţii de Apel Comrat- A. Cudrov, cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat- A. Cudrov privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SRL „ AINA GRUP” împotriva SRL „ GIGANT AGRO” şi ÎI „ OLESEA STUCHICI” cu privire la recunoaşterea tranzacţiei nevalabile, c o n s t a t ă : SRL „ AINA GRUP” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „ GIGANT AGRO” şi ÎI „ OLESEA STUCHICI” cu privire la recunoaşterea tranzacţiei nevalabile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 26.12.2012 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 26.12.2012 SRL „ AINA GRUP” a declarat apel. Judecătorul Curţii de Apel Comrat - A. Cudrov a declarat cerere de abţinere, deoarece: a deoarece a examinat anterior în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „ GIGANT AGRO” a cererii ÎI „ OLESEA STUCHICI” cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare şi si-a expus opinia asupra obiectului litigiului. /f.d.185-185/ Din motivul că la instanța respectivă activează doar 4 judecători, dintre care Gh. Ulianovschi şi E. Lazareva se află în concediu medical și este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat – A. Cudrov a înaintat cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă.

Studiind cererea de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art. 50 alin. (1) lit d) CPC RM, judecătorul care judecă pricina urmează să se abţină dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

La caz, s-a constatat că judecătorul Curţii de Apel Comrat- A. Cudrov a declarat cerere de abţinere, deoarece a examinat anterior în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „ GIGANT AGRO” a cererii ÎI „ OLESEA STUCHICI” cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare şi să-a expus opinia asupra obiectului litigiului /f.d.185- 185/. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere şi de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC RM.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat -A. Cudrov. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat – A. Cudrov. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „ AINA GRUP” împotriva SRL „ GIGANT AGRO” şi ÎI „ OLESEA STUCHICI” cu privire la recunoaşterea tranzacţiei nevalabile, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari