3ra-331/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G.Bivol dosarul nr.3ra-331/14 instanţa de apel: L.Popova A.Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Juncu Alexandru, avocatul Condurari Andrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Juncu Alexandru împotriva Ministerului Apărării cu privire la obligarea de a-l asigura cu spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 17 decembrie 2012 Juncu Alexandru şi avocatul Condurari Andrian au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării cu privire la obligarea de a-l asigura cu spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

In motivarea acţiunii au menţionat că, Juncu Alexandru satisface serviciul militar prin contract în cadrul Ministerului Apărării, la moment deţine funcţia de concertmaistru orchestra aerofonă orchestră prezidenţială. În temeiul raportului depus la data de 10 ianuarie 2006 reclamantul este inclus în lista generală a militarilor ce necesită asigurarea cu spaţiu locativ – apartament cu trei odăi în garnizoana Chişinău, însă pînă la moment nu este asigurat cu spaţiu locativ. Juncu Alexandru şi avocatul Condurari Andrian solicită obligarea Ministerului Apărării de a-l asigura pe Juncu Alexandru cu spaţiu locativ sub formă de apartament cu 2 odăi în mun.Chişinău conform rândului stabilit, cu dreptul de privatizare a acestuia şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 aprilie 2013 acţiunea s- a admis parţial şi Ministerul Apărării a fost obligat să-l asigure pe Juncu Alexandru 1 cu spaţiu locativ conform legislaţiei în vigoare, conform rândului stabilit, în dependenţă de componenţa familiei acestuia, la locul serviciului acestuia, iar în rest cerinţele s-au respins ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 31 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Ministerul Apărării, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. La 21 ianuarie 2014 reprezentantul lui Juncu Alexandru, avocatul Condurari Andrian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a analizat circumstanţele stabilite de prima instanţă şi a încălcat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel nu a analizat circumstanţele stabilite de prima instanţă şi a încălcat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează că recurentul nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel, toate argumentele invocare în cererea de recurs fiind similare celor invocate în cererea de apel şi cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere cuvenită.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Juncu Alexandru, avocatul Condurari Andrian ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil 3 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Juncu Alexandru, avocatul Condurari Andrian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4