3ra-175/2014 — Anularea actului administrativ.

Dosar nr. 3ra-175/14 Instanţa de fond: Judecătoria Cimişlia Judecător: L. Curca Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nelea Budăi Ala Nogai Ion Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Î.I. “Cometa - Mandîş”, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.I. “Cometa – Mandîş” împotriva Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A. privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A., a fost admis, ACONSTATAT : La 03 iulie 2012, întreprinderea Individuală “Cometa Mandîş” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S.

“Red Union Fenosa” S.A. privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, 08 mai 2012, în cadrul efectuării controlului de către reprezentanţii Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A., s-a depistat că la Î.I. “Cometa Mandîş” o porţiune din cablu de energie electrică nu era conectat la echipamentul de măsurare a energiei electrice. În urma controlului a fost întocmit actul nr. A 10361, ulterior în baza actului indicat a fost întocmită factura pentru energia electrică în sumă de 122288,26 lei, luându-se în calcul şi încălcarea clauzelor contractuale.

A mai specificat reclamantul că, actele sus indicate au fost întocmite cu încălcarea cerinţelor Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea nr. 393 din 15 decembrie 2010 a ANRE, adică cu încălcarea prevederilor p. 163, 164, 165 ale Regulamentului şi anume că personalul operatorului de reţea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului acestuia. 1 Solicită reclamantul anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 10361 din 18 mai 2012 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA în sumă de 122288.26 lei din 16 mai 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 25 iunie 2013, acţiunea înaintată de Î.I.

“Cometa Mandîş” a fost admisă. Au fost declarate nule actul nr. 10361 din 18 mai 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA în sumă de 122288.26 lei din 16 mai 2012. S-a dispus încasarea din contul Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A., în beneficiul Î.I. “Cometa Mandîş” cu titlu de cheltuieli de judecată 5000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, apelul declarat de Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A. a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 25 iunie 2013, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Î.I. “Cometa – Mandîş” împotriva Î.C.S.

“Red Union Fenosa” S.A. privind anularea actului administrativ, a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 09 decembrie 2013, Î.I. “Cometa – Mandîş” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, Î.I. “Cometa – Mandîş” a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, Curtea de Apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a problemei ce tine de repararea prejudiciului moral. Colegiul ia act de faptul că, la 31 decembrie 2013, Î.I.

“Cometa – Mandîş” a înaintat un supliment la cererea de recurs iniţială. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 06 noiembrie 2013, iar recursul au fost declarat la 09 decembrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 17 ianuarie 2013, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Î.C.S.

“Red Union Fenosa” S.A., la cererea de recurs declarată de Î.I. “Cometa – Mandîş”. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Î.I. “Cometa – Mandîş” este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Î.I. “Cometa – Mandîş”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Î.I. “Cometa – Mandîş” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3