3rh-93/17 — cu privire la anularea actului administrativ

prima instanță: L. Curca nr. 3rh-93/17

instanța de apel: N. BudA. Nogai, I. Muruianu

instanța de recurs: A. Cobăneanu, I. Vîlcov, V. Macinskaia

ÎNCHEIERE

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

examinând cererea de revizuire declarată de Întreprinderea Individuală

„Cometa - Mandîș”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale

„Cometa – Mandîș” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

Societatea pe Acțiuni privind anularea actului administrativ

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014, prin care

recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cometa - Mandîș” a fost

considerat inadmisibil

constată:

La 3 iulie 2012, ÎI „Cometa - Mandîș” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la 8 mai 2012, în cadrul efectuării

controlului de către reprezentanții ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a fost depistat că

la ÎI „Cometa - Mandîș”, o porțiune din cablu de energie electrică nu era conectat

la echipamentul de măsurare a energiei electrice.

Menționează că în urma controlului a fost întocmit actul nr. A 10361, iar

ulterior, în baza actului indicat a fost întocmită factura pentru energia electrică în

sumă de 122288,26 lei, luându-se în calcul și încălcarea clauzelor contractuale.

Specifică că actele indicate au fost întocmite cu încălcarea cerințelor

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin

Hotărârea nr. 393 din 15 decembrie 2010 a ANRE, adică cu încălcarea prevederilor

pct. 163, 164, 165 al Regulamentului, unde este stipulat că personalul operatorului

de rețea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare în lipsa

consumatorului final sau a reprezentantului acestuia.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 14 din Legea contenciosului

administrativ, Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice,

1

aprobat prin Hotărârea Consiliului de administrare al ANRE nr. 314 din

4 decembrie 2008.

Solicită anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale

nr. A 10361 din 18 mai 2012 și a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării

clauzelor contractuale și TVA în sumă de 122288.26 lei din 16 mai 2012.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 25 iunie 2013, acțiunea înaintată de

ÎI „Cometa - Mandîș” a fost admisă.

Au fost declarate nule actul nr. 10361 din 18 mai 2012 de depistare a

încălcării clauzelor contractuale și factura pentru energia electrică în cazul

încălcării clauzelor contractuale și TVA în sumă de 122 288,26 lei din 16 mai

2012.

A fost încasat din contul ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul

ÎI „Cometa - Mandîș” cheltuieli de judecată în sumă de 5000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013, apelul declarat

de ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei

Cimișlia din 25 iunie 2013 și pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea

înaintată de ÎI „Cometa – Mandîș” împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind

anularea actului administrativ, a fost respinsă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014 recursul

declarat de ÎI „Cometa - Mandîș” a fost considerat inadmisibil.

La 22 septembrie 2017, ÎI „Cometa - Mandîș” a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acestei și casarea

integrală a încheierii instanței de recurs, în temeiul art. 449 lit. b) și c) CPC.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că Primăria Cimișlia se consideră

succesor a datoriilor ÎI „Cometa - Mandîș”, însă aceasta nu a fost atrasă ca parte în

proces, iar instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

Consideră că faptele date, care rezultă din dispoziția Primarului or. Cimișlia

nr. 126-b din 21 septembrie 2012 și care au existat până la pronunțarea hotărârii,

au importanță esențială pentru soluționarea cauzei, iar despre existența lor

revizuentul a aflat făcând cunoștință cu dispoziția nominalizată la 2 august 2017.

Astfel, consideră că încheierea CSJ din 12 martie 2014, în circumstanțele

descrise contravin principiului unui proces echitabil și ar constitui o violare a art. 6

CEDO.

La 13 noiembrie 2017, ÎCS „Red Union Fenosa” SA, actual ÎCS „Gaz

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a depus referinză, solicitând ca cererea de

revizuire să fie respinsă ca inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

2

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. b)

CPC, a prezentat în susținerea cererii de revizuire copia dispoziției Primarului

or. Cimișlia nr. 21 mai 2012 (f. d. 191), iar la lit. c) – adoptarea hotărârii cu privire

la drepturile Primăriei or. Cimișlia, care nu a fost antrenat în procesul de judecată.

Într-adevăr, în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în

cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

În același timp, Colegiul reține că în cazul invocării temeiului prevăzut la

art. 449 lit. c) CPC, este important ca hotărârea, a cărei revizuire se cere, să fie

emisă în lipsa unei persoane care nu a fost implicată în proces, iar instanța de

judecată să constate că persoana care nu a fost implicată în procesul de judecată,

este subiect al raportului material litigios.

Mai cu seamă, aici se va menționa că cererea de revizuire, prin prisma

temeiului prevăzut la lit. c) art. 449 CPC, urmează a fi depusă individual, de

persoana care se consideră vătămată în drepturile sale prin adoptarea hotărârii,

revizuirea cărei se solicită.

În acest sens, revizuentul urmează să prezinte probe pertinente și

concludente care ar demonstra că prin hotărârea, revizuirea cărei se solicită, lui, ca

persoană neimplicată în proces, i-au fost încălcate careva drepturi.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că prezenta cerere de revizuire

nu a fost depusă de către Primăria or. Cimișlia, care s-ar considera lezată în careva

drepturi, odată cu adoptarea actului judecătoresc supus revizuirii, ci de către

ÎI „Cometa - Mandîș”, care a invocat emiterea hotărârii cu privire la drepturile

Primăria or. Cimișlia, care nu a fost antrenată în proces, fapt ce indubitabil indică

la netemeinicia acestui motiv de revizuire.

Pe cale de consecință, Colegiul constată că la caz, nu constituie temei de

revizuire nici prevederile art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuentul ÎI „Cometa -

Mandîș”.

Și aceasta deoarece, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale este

de înțeles că revizuirea, prin prisma acestui temei, se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla despre circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că, făcând, în susținerea acestui

temei, referire la dispoziția Primarului or. Cimișlia nr. 126-b din 21 septembrie

2012, care a existat până la pronunțarea hotărârii revizuirea cărei se solicită,

revizuentul nu a făcut și dovada faptului că în procesul examinării pricinii în fond a

întreprins toate măsurile pentru a afla despre această circumstanță, condiție direct

impusă prin lege.

3

Drept consecință, sub aspectul analizat, instanța de revizuire conchide că

circumstanțele invocate de revizuent ca temei de revizuire, nu se încadrează în

cele exhaustiv prevăzute la art. 449 lit. b) și c) CPC, drept urmare, acestea nu pot

constitui motiv pentru revizuire.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri sau încheieri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar

retractarea neîntemeiată a încheierii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de ÎI „Cometa - Mandîș” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea

Individuală „Cometa - Mandîș” împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din

12 martie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii

Individuale „Cometa – Mandîș” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red

Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni privind anularea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

4