2rc-90/14 — Recuzarea judecătorului.

Dosarul nr. 2rc-90/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Victor Pruteanu Iulia Coimpoi Maria Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de S.R.L. „Avicola Shaver”, în procesul de insolvabilitate intentat în privinţa S.R.L. „Avicola Shaver”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013, prin care a fost admisă cererea înaintată de B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. privind recuzarea judecătorului Sergiu Arnaut de la judecarea cauzei la cererea înaintată de SRL „Avicola Shaver” în proces de insolvabilitate, ACONSTATAT: În procedura judecătorului Sergiu Amaut se află procedura de insolvabilitate a S.R.L.

„Avicola- Shaver”. La 07 noiembrie 2013 B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. a depus cerere privind recuzarea judecătorului Sergiu Amaut. În motivarea cererii a invocat că, la 15 mai 2012, sub conducerea instanţei de judecată au fost validate creanţele B.C. „Moldova Agroindbank” S.A., în calitate de creditor garantat, în sumă de 43773706 lei şi 1331189,98 euro, ceea ce constituie peste 64% din suma totală a creanţelor validate. A mai invocat faptul că, la 12 iulie 2012 B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. a solicitat instanţei convocarea adunării creditorilor, ulterior, la 13 martie 2013 a solicitat destituirea administratorului procesului de insolvabilitate a S.R.L. „Avicola-Shaver”, Î.I. „Hanganu Grigore” pentru depăşirea atribuţiilor stabilite prin lege.

A mai invocat faptul că, orice cerere depusă în instanţă nu a fost examinată pînă la momentul depunerii cererii de recuzare a judecătorului Sergiu Amaut. Luînd în consideraţie că pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil şi precum că la soluţionarea cererilor se emite un act procedural. 1 Consideră că judecătorul Sergiu Amaut are un interes personal la menţinerea în calitate de gestionar al masei debitoare a S.R.L. „Avicola-Shaver” pe Î.I. „Hanganu Grigore” şi acţionează contrar intereselor creditorilor acestei întreprinderi. Solicită B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. recuzarea judecătorului Sergiu Arnaut de la judecarea cauzei la cererea înaintată de S.R.L. „Avicola Shaver” în proces de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013, a fost admisă cererea înaintată de B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. privind recuzarea judecătorului Sergiu Arnaut de la judecarea cauzei la cererea înaintată de SRL „Avicola Shaver” în proces de insolvabilitate, cauza fiind remisă preşedintelui Curţii de Apel Chişinău, pentru a fi repartizată aleatoriu altui judecător. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 16 decembrie 2013, S.R.L. „Avicola Shaver” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu examinarea în fond a cererii înaintate de B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. privind recuzarea judecătorului Sergiu Arnaut. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, la emiterea încheierii recurate, instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural.

Totodată, recurentul mai menţionează că, instanţa de judecată nu a elucidat toate circumstanţele care ar duce la soluţionarea corectă a problemei ce ţine de recuzarea judecătorului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 C.P.C., care statuiază expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 25 noiembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 06 decembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013, a fost admisă cererea înaintată de B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. privind recuzarea judecătorului Sergiu Arnaut de la judecarea cauzei la cererea înaintată de S.R.L. „Avicola Shaver” în proces de insolvabilitate, cauza fiind remisă preşedintelui Curţii de Apel Chişinău, pentru a fi repartizată aleatoriu altui judecător.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele dosarului, consideră oportun de a reitera prevederile art. 50 C.P.C., care stuiază expres că, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: 2 a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 53, alin. (5) C.P.C., potrivit cărora instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei. Astfel, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, avînd la bază normele de drept procedural citate, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013, a fost admisă cererea înaintată de B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. privind recuzarea judecătorului Sergiu Arnaut de la judecarea cauzei la cererea înaintată de S.R.L. „Avicola Shaver” în proces de insolvabilitate, nu poate fi contestată separat, aceasta urmînd a fi contestată odată cu fondul cauzei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea recurată, nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de S.R.L. „Avicola Shaver”. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de S.R.L. „Avicola Shaver”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013, în procesul de insolvabilitate intentat în privinţa S.R.L. „Avicola Shaver”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3