2rac-88/14 — Încasarea despăgubirii, a dobânzii de întârziere şi a diferenţei de curs valutar

prima instanţă: L. Andrieş dosarul nr. 2rac-88/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, M. Moraru DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Oleg Sternioală Vladimir Timofti, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cosmobil”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Cosmobil” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău cu privire la încasarea despăgubirii, a dobânzii de întârziere şi a diferenţei de curs valutar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cosmobil” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 octombrie 2011, c o n s t a t ă: La 01 octombrie 2010, SRL „Cosmobil” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la încasarea despăgubirii şi a dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 09 ianuarie 2009, colaboratorii Departamentul serviciilor operative al Ministerului Afacerilor Interne au pătruns în toate localurile sale şi, anume, în magazinele din str. A. Russo,5/1 şi bd. Renaşterii,18, precum şi în apartamentul nr. 1 din str. Dosoftei,91, mun. Chişinău, care era folosit ca sediu al său, de unde au ridicat fără temei legal mai multe bunuri. În urma acestor acţiuni a fost emisă decizia comisarului Comisariatului de poliţie Buiucani mun. Chişinău din 17 ianuarie 2008 privind constatarea contravenţiei administrative. Menţionează că o parte din bunuri şi, anume, telefoanele mobile în număr de 2350 bucăţi au fost preluate de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău prin procesul-verbal de preluare a bunurilor la evidenţă nr. 03/09-28 din 03 aprilie 2009. Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iunie 2009 a fost anulată decizia comisarului Comisariatului de poliţie Buiucani mun. Chişinău din 17 ianuarie 2008, dispunându-se restituirea proprietarului SRL „Cosmobil” a bunurilor materiale ridicate în baza procesului-verbal de cercetare la faţă locului din 09 ianuarie 2009. Susţine că pe parcursul examinării litigiului în instanţa de judecată, SRL „Cosmobil” a solicitat Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău să nu comercializeze bunurile preluate şi, anume, telefoanele mobile în număr de 2350 bucăţi, însă în momentul executării silite a titlului executoriu 5-159/09 din 16 iunie 2009 s-a constatat că telefoanele au fost deja comercializate.

Nefiind de acord cu acţiunile colaboratorilor DSO MAI şi ale Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, SRL „Cosmobil” s-a adresat cu o plângere la Procuratura Generală, care, la rîndul său, investigând cazul dat, dosarul penal nr. 2009028207 din 11 iulie 2009, a dispus efectuarea expertizei privind evaluarea costurilor reale pe piaţă din Republicii Moldova, cu descrierea metodei utilizate la determinarea preţurilor telefoanelor mobile. Conform raportului de expertiză nr. 1212 din 18 mai 2010, întocmit de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, costul real de piaţă al telefoanelor mobile ridicate constituie 3556374 lei. Afirmă că SRL „Cosmobil” a solicitat de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău restituirea telefonului de model Nokia Mobiado, al cărui valoare nu a putut fi stabilită de către experţi, iar Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a restituit telefonul menţionat, însă într-o stare deplorabilă, acesta fiind zgâriat şi cu ambele cumulatoare deteriorate. Obiecţiile sunt întemeiate pe motiv că defectele menţionate nu pot fi înlăturate uşor şi nu pot fi neremarcate. Invocă că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a transferat în beneficiul SRL „Cosmobil” suma în mărime de 1488490,03 lei.

Mai invocă că la solicitarea SRL „Cosmobil” de a prezenta actele în conformitate cu care au fost comercializate bunurile, care constituie proprietatea sa, pârâtul a refuzat să expedieze în adresa sa copiile actelor din dosarul nr. 503/09-28 din 03 aprilie 2009. Consideră că prin acţiunile şi inacţiunile sale, pârâtul încalcă în mod abuziv drepturile SRL „Cosmobil” şi, anume, dreptul de proprietate, dreptul la apărare şi dreptul la accesul liber la informaţie şi justiţie. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a despăgubirii în sumă de 2067883,97 lei, ce rezultă din diferenţa de sumă achitată la 28 mai 2010 şi suma care urmează a fi transferată de către pârât pentru comercializarea telefoanelor mobile, a dobânzii de întârziere în sumă de 1493677 şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Ulterior, SRL „Cosmobil” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârât a sumei de 2067883,48 lei, cu titlu de despăgubire, a dobânzii de întârziere în sumă de 1282711,90 lei, a diferenţei de curs valutar în sumă de 63786,93 lei şi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării pricinii SRL „Cosmobil” şi-a concretizat pretenţiile, solicitând încasarea de la pârât a sumei de 2067883,48 lei, cu titlu de despăgubire, a dobânzii de întârziere în sumă de 1283240,06 lei, a diferenţei de curs valutar în sumă de 63786,93 lei, a taxei de stat în sumă de 50000 lei şi a cheltuielilor pentru chemarea expertului judiciar în sumă de 98 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 octombrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Cosmobil” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 13 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Cosmobil” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta SRL „Cosmobil”, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate. Menţionează că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au concluzionat că dispunerea de către intimat spre comercializare a telefoanelor mobile a fost corectă, deoarece la data emiterii deciziei, nu exista vreo hotărâre irevocabilă emisă de organul competent, care să fie adusă la cunoştinţa organului fiscal, prin care s-ar fi interzis sau suspendat acţiunile Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău de preluare la evidenţă şi/sau comercializare a bunurilor mobile confiscate sau prin care s-ar fi dispus restituirea acestora proprietarului. Această concluzie, însă, vine în contradicţie cu legislaţia în vigoare şi cu circumstanţele cauzei, deoarece s-a demonstrat de nenumărate ori că intimatul a fost informat despre contestarea cauzei şi ulterior despre emiterea hotărârii, iar în hotărârea din 16 iunie 2009, emisă cu o zi mai târziu decît data emiterii deciziei de comercializare a bunurilor, era expres indicat că hotărârea este definitivă. Susţine că la 16 iunie 2009, bunurile nu erau încă transmise spre comercializare la Bursa Universală de Mărfuri a Moldovei şi erau toate posibilităţile de a restitui bunurile confiscate către proprietar, însă intimatul, fiind pus în situaţia de a se supune nemijlocit hotărârii deja adoptate, nu a reacţionat nici într-un fel la cererile recurentei.

În acest sens, instanţele judecătoreşti au făcut abstracţie totală de prevederile art. 227 din Codul cu privire la contravenţiile administrative, evitând în mod intenţionat de a se pronunţa asupra prevederilor articolului menţionat şi asupra incidenţei lui asupra litigiului dat.

Afirmă că instanţele judecătoreşti, făcând trimitere la prevederile Regulamentului cu privire la modul de evidenţă, evaluare şi vânzare a bunurilor confiscate, fără stăpân, sechestrate uşor alterabile sau cu termen de păstrare limitat, a corpurilor delicte, a bunurilor trecute în posesia statului cu drept de succesiune şi a comorilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 972 din 11 septembrie 2001, nu au luat în considerare faptul că conform pct. 1 din Regulamentul menţionat, acest Regulament stabileşte modul de evidenţă, evaluare şi vânzare a bunurilor confiscate în folosul statului în baza sentinţelor şi hotărârilor instanţelor judecătoreşti şi altor autorităţi de stat împuternicite să adopte astfel de hotărâri, precum şi faptul că colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, prin acţiunile întreprinse, au acţionat absolut în contradicţie cu Regulamentul menţionat. Invocă că sunt neîntemeiate concluziile instanţelor judecătoreşti referitor la analiza rapoartelor de expertiză întocmite de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei şi Camera de Comerţ şi Industrie. Mai invocă că în cazul dat, vinovăţia intimatului a fost demonstrată prin multiplele probe anexate la dosar. Intimatul nu s-a supus legislaţiei în vigoare şi nu a păstrat telefoanele mobile, încheind acte de vânzare-cumpărare a bunurilor şi transmiţându-le cumpărătorilor în perioada de timp cuprinsă între 06 iulie 2009-28 septembrie 2009, dispunând totodată de copia hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 iunie 2009 şi cunoscând foarte bine despre ilegalitatea acţiunilor sale. Menţionează că instanţa de apel, în baza tuturor probelor anexate la dosar, nu a analizat fondul cauzei prin prisma art. 130 alin. (3) CPC. Instanţele judecătoreşti au apreciat probele numai în favoarea intimatului. Mai menţionează că instanţa de apel s-a pronunţat asupra unor circumstanţe, care nu au fost invocate de către nici una din părţi pe parcursul examinării litigiului. Prin referinţa depusă la 29 ianuarie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 09 ianuarie 2009, colaboratorii Departamentului serviciilor operative al Ministerului Afacerilor Interne au ridicat din localurile SRL „Cosmobil” şi, anume, din magazinele din str. A. Russo,5/1 şi bd.

Renaşterii,19 şi din apartamentul nr. 1 din str. Dosoftei,91 mun. Chişinău, care era folosit ca sediu al acesteia, mai multe bunuri mobile, fiind întocmit actul de cercetare la faţa locului (f. d.18), iar la 17 ianuarie 2009, comisarul Comisariatului de poliţie Buiucani mun. Chişinău a emis decizia cu privire la aplicarea sancţiunii administrative, prin care a aplicat lui Constantin Aghenie, directorul SRL „Cosmobil”, o amendă în mărime de 25 u. c., cu confiscarea obiectului contravenţiei (telefoane mobile în sortiment conform procesului de cercetare la faţa locului din 09 ianuarie 2009) (f. d. 19). De asemenea, s-a constatat că la 03 aprilie 2009, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, în baza procesului-verbal de preluare la evidenţă a bunurilor nr. 503/09-28, a preluat la evidenţă bunurile confiscate şi, anume, 2359 telefoane mobile în asortiment, care au fost ridicate de la SRL „Cosmobil” la 09 ianuarie 2009 de către Departamentul serviciilor operative al Ministerului Afacerilor Interne în temeiul art. 162/2 din Codul cu privire la contravenţiile administrative. Din materialele dosarului rezultă că la predarea bunurilor la evidenţă, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a primit copia deciziei Departamentului serviciilor operative al Ministerului Afacerilor Interne din 17 ianuarie 2009, copia procesului-verbal de cercetare la faţa locului din 09 ianuarie 2009 şi raportul de expertiză nr. 0253309 din 01 aprilie 2009, întocmit de către Camera de Comerţ şi Industrie, prin care s-a evaluat costul telefoanelor mobile confiscate.

La 15 iunie 2009, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a emis decizia nr. 503/09/576 cu privire la expunerea spre comercializare a bunurilor mobile confiscate prin intermediul Bursei Universale de Mărfuri a Moldovei. Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iunie 2009 a fost anulată decizia comisarului Comisariatului de poliţie Buiucani mun. Chişinău din 17 ianuarie 2008, dispunându-se restituirea proprietarului SRL „Cosmobil” a bunurilor materiale ridicate în baza procesului-verbal de cercetare la faţă locului din 09 ianuarie 2009. Actele pricinii denotă faptul că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, prin ordinul de plată nr. 0100000065 din 03 mai 2010, a transferat pe contul SRL „Cosmobil” echivalentul mărfii comercializate în sumă de 1488490,03 lei.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Cosmobil” a solicitat încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a sumei de 2067883,48 lei, cu titlu de despăgubire, a dobânzii de întârziere în sumă de 1283240,06 lei, a diferenţei de curs valutar în sumă de 63786,93 lei şi a cheltuielilor de judecată. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti, în principiu, este corectă, însă cu o altă motivare.

Din materialele dosarului şi, anume, din cererea de chemare în judecată rezultă că SRL „Cosmobil” a solicitat repararea de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a prejudiciului material cauzat în urma confiscării ilegale a bunurilor mobile, însă Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a realizat bunurile confiscate şi, anume, 2359 telefoane mobile în asortiment, primite de la Departamentul serviciilor operative al Ministerului Afacerilor Interne, în baza Regulamentului cu privire la modul de evidenţă, evaluare şi vânzare a bunurilor confiscate, fără stăpîn, sechestrate uşor alterabile sau cu termen de păstrare limitat, a corpurilor delicte, a bunurilor trecute în posesia statului cu drept de succesiune şi a comorilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 972 din 11 septembrie 2001. Recurenta SRL „Cosmobil” îşi întemeiază acţiunea pe faptul că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 iunie 2009 a fost anulată decizia comisarului Comisariatului de poliţie Buiucani mun. Chişinău din 17 ianuarie 2008, dispunându-se restituirea proprietarului SRL „Cosmobil” a bunurilor materiale ridicate în baza procesului-verbal de cercetare la faţă locului din 09 ianuarie 2009. În acest sens, prejudiciul pretins nu poate fi reparat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, deoarece acesta doar a realizat bunurile confiscate şi, anume, 2359 telefoane mobile în asortiment în baza Regulamentului menţionat. La caz, dacă recurenta SRL „Cosmobil” consideră că i s-a cauzat un prejudiciu prin realizarea telefoanelor mobile la un preţ diminuat, aceasta nu este lipsită de dreptul de a se adresa cu o cerere într-o altă modalitate prevăzută de lege.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele judecătoreşti corect au respins acţiunea. În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurenta SRL „Cosmobil” în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cosmobil”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 octombrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Cosmobil” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău cu privire la încasarea despăgubirii, a dobânzii de întârziere şi a diferenţei de curs valutar. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală Vladimir Timofti Ion Corolevschi