2dsc-17/14 — Încasarea despăgubirii, a dobânzii de întârziere şi a diferenţei de curs valutar

prima instanţă: L. Andrieş dosarul nr. 2dsc-17/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, M. Moraru ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Oleg Sternioală Vladimir Timofti, Ion Corolevschi examinând cererea Societăţii cu răspundere limitată „Cosmobil” cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, c o n s t a t ă: La 01 octombrie 2010, SRL „Cosmobil” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la încasarea despăgubirii şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 09 ianuarie 2009, colaboratorii Departamentul serviciilor operative al Ministerului Afacerilor Interne au pătruns în toate localurile sale şi, anume, în magazinele din str. A. Russo,5/1 şi bd. Renaşterii,18, precum şi în apartamentul nr. 1 din str. Dosoftei,91, mun. Chişinău, care era folosit ca sediu al său, de unde au ridicat fără temei legal mai multe bunuri. În urma acestor acţiuni a fost emisă decizia comisarului Comisariatului de poliţie Buiucani mun. Chişinău din 17 ianuarie 2008 privind constatarea contravenţiei administrative. Menţionează că o parte din bunuri şi, anume, telefoanele mobile în număr de 2350 bucăţi au fost preluate de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău prin procesul-verbal de preluare a bunurilor la evidenţă nr. 03/09-28 din 03 aprilie 2009. Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iunie 2009 a fost anulată decizia comisarului Comisariatului de poliţie Buiucani mun. Chişinău din 17 ianuarie 2008, dispunându-se restituirea proprietarului SRL „Cosmobil” a bunurilor materiale ridicate în baza procesului-verbal de cercetare la faţă locului din 09 ianuarie 2009. Susţine că pe parcursul examinării litigiului în instanţa de judecată, SRL „Cosmobil” a solicitat Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău să nu comercializeze bunurile preluate şi, anume, telefoanele mobile în număr de 2350 bucăţi, însă în momentul executării silite a titlului executoriu 5-159/09 din 16 iunie 2009 s-a constatat că telefoanele au fost deja comercializate.

Nefiind de acord cu acţiunile colaboratorilor DSO MAI şi ale Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, SRL „Cosmobil” s-a adresat cu o plângere la Procuratura Generală, care, la rîndul său, investigând cazul dat, dosarul penal nr. 2009028207 din 11 iulie 2009, a dispus efectuarea expertizei privind evaluarea costurilor reale pe piaţă din Republicii Moldova, cu descrierea metodei utilizate la determinarea preţurilor telefoanelor mobile. Conform raportului de expertiză nr. 1212 din 18 mai 2010, întocmit de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, costul real de piaţă al telefoanelor mobile ridicate constituie 3556374 lei. Afirmă că SRL „Cosmobil” a solicitat de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău restituirea telefonului de model Nokia Mobiado, al cărui valoare nu a putut fi stabilită de către experţi, iar Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a restituit telefonul menţionat, însă într-o stare deplorabilă, acesta fiind zgâriat şi cu ambele cumulatoare deteriorate. Obiecţiile sunt întemeiate pe motiv că defectele menţionate nu pot fi înlăturate uşor şi nu pot fi neremarcate. Invocă că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a transferat în beneficiul SRL „Cosmobil” suma în mărime de 1488490,03 lei.

Mai invocă că la solicitarea SRL „Cosmobil” de a prezenta actele în conformitate cu care au fost comercializate bunurile, care constituie proprietatea sa, pârâtul a refuzat să expedieze în adresa sa copiile actelor din dosarul nr. 503/09-28 din 03 aprilie 2009. Consideră că prin acţiunile şi inacţiunile sale, pârâtul încalcă în mod abuziv drepturile SRL „Cosmobil” şi, anume, dreptul de proprietate, dreptul la apărare şi dreptul la accesul liber la informaţie şi justiţie. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a despăgubirii în sumă de 2067883,97 lei, ce rezultă din diferenţa de sumă achitată la 28 mai 2010 şi suma care urmează a fi transferată de către pârât pentru comercializarea telefoanelor mobile, a dobânzii de întârziere în sumă de 1493677 şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Ulterior, SRL „Cosmobil” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârât a sumei de 2067883,48 lei, cu titlu de despăgubire, a dobânzii de întârziere în sumă de 1282711,90 lei, a diferenţei de curs valutar în sumă de 63786,93 lei şi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării pricinii SRL „Cosmobil” şi-a concretizat pretenţiile, solicitând încasarea de la pârât a sumei de 2067883,48 lei, cu titlu de despăgubire, a dobânzii de întârziere în sumă de 1283240,06 lei, a diferenţei de curs valutar în sumă de 63786,93 lei, a taxei de stat în sumă de 50000 lei şi a cheltuielilor pentru chemarea expertului judiciar în sumă de 98 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 octombrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Cosmobil” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 13 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Cosmobil” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 a fost respins recursul declarat de către SRL „Cosmobil” şi au fost menţinute decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

La 16 aprilie 2014, SRL „Cosmobil” a depus o cerere privind explicarea deciziei instanţei de recurs, solicitând explicarea deciziei instanţei de recurs în sensul dacă a fost sau nu corect reţinută spre examinare cererea de chemare în judecată, obligaţia instanţelor de a atrage din oficiu în proces partea responsabilă de cauzarea prejudiciului, la care organe urmează să se adreseze pentru repararea prejudiciului suportat, din ce moment a început să curgă termenul de prescripţie extinctivă şi dacă va fi sau nu considerat expirat în cazul în care SRL „Cosmobil” se va adresa cu o nouă cerere de chemare în judecată privind repararea prejudiciului cauzat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. După cum rezultă din actele pricinii, prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 octombrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Cosmobil” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 a fost respins recursul declarat de către SRL „Cosmobil” şi au fost menţinute decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în conţinutul deciziei, a cărei explicare se solicită, nu sunt cuprinse dispoziţii contradictorii, aceasta fiind clară, certă, completă, consecutivă şi concretă şi prin urmare, nu sunt temeiuri pentru explicarea acesteia. Mai mult ca atît, art. 251 alin. (1) CPC prevede expres cînd instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii şi, anume, cînd sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii.

Reieşind din cererea SRL „Cosmobil” cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din 12 martie 2014, ultima, de fapt, nu solicită explicarea deciziei menţionate în sensul art. 251 alin. (1) CPC. Or, aceasta a solicitat explicaţii în sensul dacă a fost sau nu corect reţinută spre examinare cererea de chemare în judecată, obligaţia instanţelor de a atrage din oficiu în proces partea responsabilă de cauzarea prejudiciului, la care organe urmează să se adreseze pentru repararea prejudiciului suportat, din ce moment a început să curgă termenul de prescripţie extinctivă şi dacă va fi sau nu considerat expirat în cazul în care SRL „Cosmobil” se va adresa cu o nouă cerere de chemare în judecată privind repararea prejudiciului cauzat.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea SRL „Cosmobil” cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014. În conformitate cu art. art. 251 alin. (1), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea Societăţii cu răspundere limitată „Cosmobil” cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală Vladimir Timofti Ion Corolevschi