2ra-582/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă - I. Raropu dosarul nr. 2ra-582/14 instanţa de apel –E. Clim, I. Secrieru, I.Mancoș DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Babin-Dedin Sofia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Dedin împotriva Sofiei Babin-Dedin cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Olga Dedin, casată hotărârea Judecătoriei Călărași din 22 aprilie 2013, și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 01 noiembrie 2012 Olga Dedin, reprezentată de avocatul stagiar Ştirbu Gheorghe, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Sofiei Babin-Dedin cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 13 octombrie 2018, Sofia Babin-Dedin, a primit, prin transfer bancar, bani în valoare de 2750 euro. Susţine că suma de bani menţionată a fost transferată de către fostul soţ a Olgăi Dedin, cu care în momentul efectuării transferului erau în căsătorie oficială. Menţionează că bunurile şi sumele de bani dobîndite în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în devălmăşie, respectiv, orice avere acumulată în timpul căsătoriei aparţine ambilor soţi în jumătăţi egale, dacă prin acordul lor nu este prevăzut altfel. Cu referire la prevederile art. 20 alin.(1) din Codul familiei, invocă că banii transferaţi de fostul soţ al ei, Dedin Stelian, aparţineau ambilor soţi în jumătăţi egale, şi anume, fiecare din ei deţinînd cîte 1375 euro.

1 La fel, invocă că a consimţit la transferul efectuat de către fostul soţ al ei, fiind informată despre faptul că banii au fost transferaţi cu titlu de împrumut pentru o perioadă nedeterminată. Invocă că deoarece data restituirii împrumutului nu a fost prevăzută în actul de transfer, consideră că data scadenţei urmează a fi calculată din data notificării debitorului, şi anume, din 20 iunie 2012, data cînd a solicitat pîrîtei restituirea sumei împrumutate, însă ca răspuns i s-a comunicat că banii în sumă de 2750 euro care au fost transferați de către Dedin Stelian în adresa Sofiei Babin-Dedin, au fost transmiși fiicei lor - Gabriela Nistreanu, care la 15 octombrie 2008, a eliberat şi o recipisă în acest sens.

Menționează, însă, că în recipisă nu este menționată data întocmirii, numărul de identificare a bancnotelor primite și nu este cert dacă aceasta se referă la banii primiți de la Dedin Stelian, respectiv, acesta nu poate servi drept probă, ce ar confirma faptul restituirii împrumutului. Solicită încasarea de la Babin-Dedin Sofia în beneficiul său a datoriei în mărime de 1375 euro, dobânda de întîrziere în mărime de 102,71 euro şi cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 3607,20 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 22 aprilie 2013, acțiunea a fost respinsă, totodată, fiind încasat de la Dedin Olga în beneficiul Sofiei Babin-Dedin cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Dedin Olga, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă şi încasat de la Babin-Dedin Sofia în beneficiul Olgăi Dedin datoria în mărime de 1375 euro și dobânda de întârziere în mărime de 102,71 euro. La 12 decembrie 2013, Babin-Dedin Sofia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală și neîntemeiată. Susține că instanței de apel, eronat a concluzionat că banii transferați de către Dedin Stelian în mărime de 2750 euro sunt proprietatea lui în devălmășie cu Dedin Olga, iar dânsei îi revine obligația de a-i restitui ½ din această sumă, deoarece dînsa nu are nici o obligaţie faţă de Dedin Olga.

Menţionează că instanţa de apel nu a dat nici o apreciere faptului că dînsa cu Dedin Stelian, sunt în relaţii de concubinaj din anul 2004, pe cînd relaţiile de căsătorie între ultimul şi fosta sa soţie au fost întrerupte cu mult înainte de căsnicia lor, fapt invocat şi în cererea lor de desfacere a căsătoriei din 23 ianuarie 2009. Mai invocă că la 13 octombrie 2011, Dedin Olga a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Dedin Stelian cu privire la partajarea averii comune în devălmășie, în care a menționat şi faptul că, cel din urmă, în timpul căsătoriei a dispus arbitrar cu veniturile familiale, transferînd în scopuri necunoscute, în beneficiul său a sumei de 2750 euro, însă, litigiul dat a fost încheiat cu o tranzacție de împăcare confirmată de instanță.

Consideră că pretențiile privind partajarea averii s-au finisat odată cu încheierea tranzacției. 2 Totodată, susţine că suma de 2750 euro a fost transferată de Dedin Stelian pentru fiica sa Nistreanu Gabriela, care după primirea banilor a eliberat şi o recipisă în acest sens, pe cînd de la Dedin Olga nu a primit nici o sumă de bani. Consideră că cererea de chemare în judecată a fost depusă cu expirarea termenului de prescripție, iar cît priveşte pretenţia Olgăi Dedin de restituire a sumei, consideră că asupra acesteia nu se răsfrînge regimul juridic de avere în devălmășie, pe cînd concluziile instanței de apel în acest sens fiind neîntemeiate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 17 octombrie 2013, a fost expediată în adresa recurentei la 01 noiembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 128). Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 12 decembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Sofiei Babin-Dedin, Dedin Olga a solicitat încasarea din contul Sofiei Babin-Dedin în beneficiul său a datoriei în mărime de 1375 euro, dobânda de întîrziere în mărime de 102,71 euro şi cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 3607,20 lei Judecând pricina în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Dedin Olga, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei apelului, admiterii acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii şi încasării din contul Sofiei Babin-Dedin în beneficiul Olgăi Dedin a datoria în mărime de 1375 euro și dobânzii de întârziere în mărime de 102,71 euro. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut că la momentul transmiterii banilor, Dedin Stelian se afla în relație de căsătorie cu Olga Dedin, respectiv asupra sumei de 2750 euro se aplică institutul proprietății comune în devălmășie.

Instanţa de recurs, verificând legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că din materialele cauzei rezultă cu certitudine că în baza actului de transfer bancar nr. 3 30480002000810138937UX/EM20 din 13 octombrie 2008, Dedin Stelian, a transferat la contul nr. 22521221252 deschis în BC „Moldova Agroindbank” SA pe numele Sofiei Babin-Dedin mijloace bănești în sumă de 2750 euro.

La fel, materialele cauzei atestă că Dedin Stelian este fostul soț al Olgăi Dedin, care s-au aflat în relații de căsătorie pînă la 01 iunie 2009 (f.d. 29). Conform art. 20 alin. (1) şi (5) Codul Familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile care au fost dobîndite din ziua încheierii căsătoriei pînă în ziua încetării acesteia. Instanţa judecătorească este în drept, în baza cererii soţului interesat care nu este vinovat de desfacerea căsătoriei, să declare bunurile dobîndite de către el în perioada cît soţii au dus gospodării separate proprietate a acestuia.

Aici instanţa de recurs va remarca că deşi, transfer bancar nr. 30480002000810138937UX/EM20 din 13 octombrie 2008, a fost efectuat în timpul căsătoriei a lui Dedin Stelian şi Dedina Olga, însă acesta, întru confirmarea cerinţelor înaintate de Dedin Olga, nu întruneşte elementele contractului de împrumut prevăzute de art. 867 Cod civil, care expres prevede că prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Prin prisma normei enunţate, la caz este de menţionat că deşi transferul bancar menţionat indică la faptul că Dedin Stelian la 13 octombrie 2008 a transferat pe numele Sofiei Babin suma de 2750 euro, însă din conţinutul acestuia nu rezultă şi faptul că banii au fost transferaţi cu titlu de împrumut.

La caz, independent de acest aspect, este cert că transferul bancar, invocat de intimată în susţinerea pretenţiilor înaintate, nu reprezintă prin sine împrumutul bănesc în sensul art. 867 Cod civil şi respectiv, nici existenţa cărorva obligaţii între părţi. De altfel, reieşind din obligaţia probaţiunii, prevăzută de art. 118 CPC, Dedin Olga nu a prezentat, în susţinerea cerinţelor sale, probe incontestabile care ar atesta legalitatea pretenţiilor formulate faţă de Babin-Dedin Sofia, cu atît mai mult că cea din urmă a insistat că nu a primit de la Dedin Olga careva sume de bani, iar cea transferată de către Dedin Stelian a fost transmisă fiicei acestuia – Nistreanu (Dedin) Gabriela, care în confirmarea acestuia fapt, la 15 octombrie 2008, a eliberat o recipisă (f.d.

16), legalitatea căreia se prezumă, or, aceasta nu a fost contestată de păţi. Sub aspectul celor relatate este cert că între Dedin Olga şi Babin-Dedin Sofia nu există nici un temei legal al apariţiei drepturilor şi obligaţiilor civile prevăzute de art. 8 Cod civil. În conexiunea celor expus se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a respins acţiunea Olgăi Dedin ca neîntemeiată. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Babin-Dedin Sofia. Se casează integrale decizia Curţii de Apel Chişinău din17 octombrie 2013, și se menţine hotărîrea Judecătoriei Călărași din 22 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Dedin împotriva Sofiei Babin-Dedin cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chișca-Doneva 5