2ra-650/14 — Repararea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Rusu dosarul nr. 2ra-650/14 instanţa de apel: A. Minciuna, L. Bulgac şi L. Popova DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Rusu Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Elena împotriva lui Coşolan Mihail cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Coşolan Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 29 mai 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 26 iulie 2012 Rusu Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Coşolan Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Rusu Elena a menţionat că la 01 iulie 2012 pîrîtul Coşolan Mihail în satul Codreanca raionul Străşeni a numit-o cu cuvinte necenzurate şi i-a aplicat multiple lovituri peste diferite părţi ale corpului, provocîndu-i vătămări corporale uşoare. Prin decizia din 09 iulie 2012 Coşolan Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiilor prevăzute de art. 69 alin. (l) şi art. 78 alin. (2) Codul contravenţional şi samcţionat în limitele normelor respective. În urma acţiunilor ilegale ale pîrîtului a suportat cheltuieli pentru asistenţă medicală şi tratament, frustrare şi suferinţe morale. Cere Rusu Elena încasarea de la Coşolan Mihail a prejudiciului material în sumă de 2000 de lei, prejudiciului moral în mărime de 1000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 29 mai 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Coşolan Mihail în beneficiul Elenei Rusu 2000 lei cu titlu de prejudiciu material şi 1000 lei prejudiciu moral. La 04 iunie 2013 Coşolan Mihail a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 39). Prin mandatul din 30 august 2013 avocatul Popa Vitalie a fost împuternicit de Coşolan Mihail să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 49). La 24 septembrie 2013 avocatul Popa Vitalie a declarat apel în interesele lui Coşolan Mihail împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 29 mai 2013 (f. d. 50-52 verso). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 apelul declarat de Coşolan Mihail a fost admis (f. d. 72-73).

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 29 mai 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. 1 La 13 decembrie 2013 Rusu Elena a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Rusu Elena a menţionat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar argumentele puse la baza deciziei nu sunt dovedite prin probe veridice şi suficiente. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 recursul declarat de Rusu Elena a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de Rusu Elena în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 29 mai 2013 din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate la 11 octombrie 2013 (f. d. 74). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către părţi a deciziei instanţei de apel. Prin urmare, recursul declarat de Rusu Elena la 13 decembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din copia procesului-verbal cu privire la contravenţie din 09 iulie 2012 rezultă că Coşolan Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea faţă de Rusu Elena la 01 iulie 2012 a contravenţiilor prevăzute de art. 69 alin. (l) şi art. 78 alin. (2) Codul contravenţional cu aplicarea sancţiunilor în limitele normelor respective (f. d. 5). Prin trimiterea-extras din 16 iulie 2012 se constată că urmare a loviturilor primite la 01 iulie 2012, Rusu Elena a suferit traumatism cranio-cerebral şi comoţie cerebrală, primind tratament ambulatoriu (f. d. 6-6 verso). La 26 iulie 2012 Rusu Elena a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Coşolan Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 2000 de lei, moral în mărime de 1000 lei şi cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3).

Judecătoria Străşeni prin hotărîrea din 29 mai 2013 a admis acţiunea şi a încasat de la Coşolan Mihail în beneficiul Elenei Rusu suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu 2 material şi 1000 lei pentru compensarea prejudiciului moral (f. d. 38-38 verso). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 apelul declarat de Coşolan Mihail a fost admis (f. d. 72-73). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 29 mai 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, iar prima instanţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată şi din hotărîrea primei instanţe rezultă că la adoptarea soluţiei de admitere a acţiunii Judecătoria Străşeni a pus la bază înscrisurile cercetate în şedinţa judiciară, printre care raportul de examinare medico- legală, procesul-verbal cu privire la contravenţie, bonurile de plată, fişele medicale, etc. (f. d. 34). În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. Astfel, în motivarea deciziei adoptate instanţa de apel a reţinut că medicamentele administrate de către Rusu Elena au fost procurate fără recetă şi contrar indicaţiilor medicale.

A mai menţionat instanţa de apel că medicamentele indicate de Rusu Elena ca fiind administrate pentru tratamentul vătămărilor cauzate de Coşolan Mihail nu se administrează pentru tratarea consecinţelor survenite ca urmare a vătămărilor corporale, dar pentru alte maladii (f. d. 73). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că instanţa de apel şi-a motivat decizia pe presupuneri invocînd argumente care necesită cunoştinţe speciale şi care nu pot fi puse la baza hotărîrii judecătoreşti de respingere a acţiunii în speţă. La actele pricinii nu este anexată copia raportului de examinare medico-legă, însă din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 29 mai 2013 rezultă că dosarul contravenţional a fost examinat împreună cu actele ce dovedeau comiterea de către Coşolan Mihail a contravenţiei incriminate şi vătămările cauzate recurentei Rusu Elena.

Nu a ţinut cont instanţa de apel că Mihail Coşolan în prima instanţă nu a obiectat împotriva medicamentelor administrate de Rusu Elena şi că la dosar nu sunt probe că a cauzat vătămări corporale Elenei Rusu. Or, procesul-verbal cu privire la contravenţie întocmit pe numele lui Coşolan Mihail la 09 iulie 2012 în care este constatat că acesta a cauzat recurentei Rusu Elena vătămări corporale uşoare şi a fost sancţionat contravenţional de către intimat nu a fost contestat, nu este anulat şi amenda stabilită a fost achitată. Curtea de Apel Chişinău a motivat decizia că Rusu Elena ar fi procurat medicamentele fără recetă şi că aceste medicamente nu urmau a fi administrate pentru tratarea vătămărilor corporale survenite ca urmare a agresării de către Coşolan Mihail, 3 ci pentru tratarea altor maladii.

Motivarea instanţei de apel în acest sens nu poate fi reţinută, deoarece stabilirea administrării medicamentelor pentru tratare necesită cunoştinţe speciale şi instanţa de judecată nu poate constata în mod arbitrar dacă un tip de medicament poate sau nu fi administrat pentru tratarea anumitor maladii. Nu a combătut Curtea de Apel Chişinău nici datele din materialul contravenţional examinat de prima instanţă, inclusiv raportul medical. Astfel, instanţa de apel arbitrar a decis că medicamentele administrate de Rusu Elena nu urmează a fi folosite la tratarea vătămărilor corporale suferite, casînd astfel hotărîrera Judecătoriei Străşeni care a fost adoptată în baza unor probe pertinente cazului dedus judecăţii.

Din aceste considerente decizia instanţei de apel din 25 septembrie 2013 necesită a fi casată, iar hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 29 mai 2013 menţinută.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate, iar prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă a emis o hotărîre legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul depus de Rusu Elena, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 29 mai 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Rusu Elena.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Elena împotriva lui Coşolan Mihail cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 29 mai 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 4