2r-654/17 — cu privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: D. Mîrzenco 2r-654/17

instanța de apel: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

DECIZIE

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de către Serghei Elașciuc

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Luca împotriva

lui Serghei Elașciuc cu privire la repararea prejudiciului material și moral și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Serghei Elașciuc

constată:

La 30 aprilie 2015, Ecaterina Luca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Serghei Elașciuc cu privire la repararea prejudiciului material și

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 23 octombrie 2014, în satul Romănești

r-nul Strășeni, Serghei Elașciuc a numit-o în stradă cu cuvinte necenzurate și a

agresat-o fizic fără careva motive.

Menționează că potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 158 din

13 noiembrie 2014, a fost constatată o XXXXX XXXXX, care a fost cauzată în

rezultatul acțiunii traumatice a unui corp contondent dur, care duce la dereglarea

sănătății până la 21 zile și se califică ca vătămări corporale ușoare.

Indică că la 22 decembrie 2014, de către agentul constatator a fost întocmit

procesul-verbal cu privire la contravenție și emisă decizia prin care Serghei

Elașciuc a fost recunoscut vinovat în săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 69

alin. (1) și art. 78 alin. (3) Cod contravențional, fiindu-i aplicată sancțiunea

definitivă în formă de amendă în mărime de 1400 lei.

1

Susține că Serghei Elașciuc a mai atentat la sănătatea și demnitatea ei, însă

după incidentul dat, prin acțiunile lui Serghei Elașciuc, dânsa a suferit atât fizic, cât

și psihic, fiindu-i atentate și drepturile sale nepatrimoniale și că, după trauma

primită are consecințe mari, dureri de cap, sensibilitate la schimbarea timpului, etc.

Afirmă că a procurat medicamente în suma totală de 403,92 lei și a apelat la

serviciile de asistență juridică în sumă de 200 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 1398 Cod civil, art. 85,

166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea lui Serghei Elașciuc la repararea

prejudiciului material cauzat de către ultimul în sumă totală de 603,92 lei, ce

constituie suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și sumă de

403,92 lei cu titlu de cheltuieli pentru procurarea medicamentelor și repararea

prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 17 august 2015, acțiunea a fost

admisă parțial.

A fost încasat de la Serghei Elașciuc în beneficiul Ecaterinei Luca suma de

5711,92 lei, inclusiv 403,92 lei ca compensare a cheltuielilor de tratament, 200 lei

ca compensare a cheltuielilor de asistență juridică, 108 lei ca compensare a

cheltuielilor de citare publică a pârâtului în ședința de judecată și 5000 lei cu titlu

de recuperare a prejudiciului moral.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 26 august 2016, Serghei Elașciuc a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni din 17 august 2015, prin care a solicitat repunerea în termenul

de depunere a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, a fost admisă

cererea și repus în termen apelul declarat de Serghei Elașciuc împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni din 17 august 2015, ridicată cauza de la examinare și remisă

în prima instanță pentru redactarea hotărârii motivate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2017, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Serghei Elașciuc împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni

din 17 august 2015 și acordat termen apelantului pentru a prezenta dovada de plată

a taxei de stat și apelul desfășurat până la data de 27 iunie 2017, ora 14:30.

Totodată, a fost explicat apelantului că în cazul neprezentării dovezii de

plată a taxei de stat și a apelului desfășurat în termenul stabilit, cererea de apel nu

va fi considerată ca depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de Serghei Elașciuc împotriva hotărârii Judecătoriei

Strășeni din 13 martie 2017 și remisă în adresa apelantului cererea de apel cu toate

documentele anexate.

2

La 17 august 2017, Serghei Elașciuc a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care a solicitat repunerea în termen

a recursului, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu

restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel

considerând-o ca neîntemeiată și ilegală.

Indică că s-a întors de la muncă de peste hotarele țării pentru a fi prezent la

ședința de judecată în ordine de apel, preconizată pentru data de 27 iunie 2017, ora

14:30, pentru a depune o cerere către instanța de apel de a-i prelungi termenul de

procedură pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 19 mai 2017 de a prezenta apelul desfășurat și dovada plății taxei de

stat, din motivul internării sale în spital în staționar.

Menționează că un alt temei pentru imposibilitatea prezentării apelului

desfășurat și achitării taxei de stat la depunerea apelului este că până în prezent

prima instanță nu i-a remis în adresa lui hotărârea integrală a Judecătoriei Strășeni

din 17 august 2015, necătând la faptul că a depus apel nemotivat la 26 august 2016

și prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017 a fost repus în

termenul de depunere a apelului și remis dosarul în prima instanță pentru

redactarea hotărârii motivate.

Susține că la 15 august 2016, la cererea lui, cancelaria Judecătoriei Strășeni a

eliberat doar dispozitivul hotărârii Judecătoriei Strășeni din 17 august 2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017, a fost

ridicată de la examinare în ordine de recurs cauza civilă și remisă la Curtea de Apel

Chișinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greșelii strecurate în

încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 noiembrie 2017, a fost

corectată eroarea strecurată în încheierea Curții de Apel Chișinău din

27 iunie 2017, cu indicarea corectă în partea introductivă și în partea dispozitivă a

acesteia a datei emiterii hotărârii primei instanțe „17 august 2015”.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 28 iulie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 79), însă date cu privire la recepționarea acesteia de către recurent, la

materialele pricinii lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

3

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

După cum denotă actele cauzei, la 26 august 2016, Serghei Elașciuc a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 17 august 2015,

menționând că va depune un apel suplimentar odată cu întocmirea hotărârii

integrale a primei instanțe și luarea la cunoștință cu aceasta (f. d. 42).

La fel, se constată că apelantul Serghei Elașciuc la depunerea cererii de apel

nu a achitat nici taxa de stat, în conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) CPC

și nici nu a solicitat scutirea de la achitarea acesteia.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2017, nu a

fost dat curs cererii de apel depusă de Serghei Elașciuc împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni din 17 august 2015 și acordat termen apelantului pentru a

prezenta dovada de plată a taxei de stat și apelul desfășurat până la data de

27 iunie 2017 ora 14:30.

Totodată, a fost explicat apelantului că în cazul neprezentării dovezii de

plată a taxei de stat și a apelului desfășurat în termenul stabilit, cererea de apel nu

va fi considerată ca depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită.

Se va nota că materialele cauzei denotă cu certitudine că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 19 mai 2017 a fost expediată în adresa apelantului Serghei

Elașciuc, odată cu expedierea citației pentru ședința de judecată din 27 iunie 2017,

fapt ce indubitabil se evidențiază prin scrisoarea de însoțire anexată la actele

pricinii (f. d. 73) și care a fost recepționată de către ultimul la data de

13 iunie 2017, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 74).

Cu toate acestea, Serghei Elașciuc nu a înlăturat neajunsurile indicate în

încheierea din 19 mai 2017 și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și

apelul desfășurat, în termenul acordat de către instanță.

Potrivit prevederilor art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Raportând la caz prevederile legale susmenționate, instanța de recurs relevă

că instanța de apel, stabilind că neajunsurile cererii de apel nu au fost lichidate în

4

interiorul termenului acordat de instanță, prin încheierea din 19 mai 2017, Curtea

de Apel Chișinău întemeiat, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC,

a restituit, prin încheierea din 27 iunie 2017, cererea de apel declarată de Serghei

Elașciuc.

Instanța de apel va respinge argumentul recurentului invocat în recurs

precum că dânsul nu a recepționat copia hotărârii primei instanțe și nu a avut

posibilitatea de a depune o cerere către instanța de apel pentru a fi prelungit

termenul de procedură pentru înlăturarea neajunsurilor.

Și asta deoarece, recepționând încheierea Curții de Apel Chișinău din

19 mai 2017 încă la data de 13 iunie 2017, Serghei Elașciuc a avut suficient timp

pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, inclusiv și achitarea taxei de stat, în

termenul acordat de către instanță, or, internat în spital acesta a fost numai la data

de 26 iunie 2017, adică cu o zi înainte de expirarea termenului pentru lichidarea

neajunsurilor cererii de apel.

Mai mult că actele cauzei, și anume procesul-verbal al ședinței de judecată

din 27 iunie 2017 (f. d. 75), atestă că Serghei Elașciuc a solicitat telefonic doar

amânarea ședinței de judecată din 27 iunie 2017 din motivul internării în spital, nu

și prelungirea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor.

Or, reiterând prevederile art. 110 CPC, este indubitabil că participanții la

proces trebuie să îndeplinească actele de procedură în interiorul termenului de

procedură stabilit de lege sau de judecată (judecător), iar prelungirea termenului de

procedură de către instanța judecătorească (judecător), conform art. 115 CPC,

poate avea loc numai la cererea participanților la proces.

La acest segment instanța de recurs va remarca și faptul că Serghei Elașciuc

nu a fost lipsit de posibilitatea de a angaja un reprezentant, conform prevederilor

legale, pentru reprezentarea intereselor sale în instanța de judecată, inclusiv și

îndeplinirea actului procedural în termen.

Nu mai puțin important la caz este de menționat că Serghei Elașciuc, având

la cunoștință despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, prin

care a fost repus în termen apelul declarat de el împotriva hotărârii Judecătoriei

Strășeni din 17 august 2015 și remisă cauza în prima instanță pentru redactarea

hotărârii motivate, urma să se informeze de soarta dosarului, despre care avea la

cunoștință și să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces

la instanță.

Mai mult că dosarul cu hotărârea motivată a Judecătoriei Strășeni din

17 august 2015, a parvenit în adresa Curții de Apel Chișinău încă la 16 mai 2017,

prin urmare Serghei Elașciuc nu a fost lipsit de dreptul de a face cunoștință cu

hotărârea motivată a primei instanțe până la data indicată pentru lichidarea

neajunsurilor.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

Serghei Elașciuc, fapt ce impune respingerea acesteia și menținerea încheierii

contestate.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Serghei Elașciuc.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Luca împotriva lui Serghei

Elașciuc cu privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

6