2ra-3041/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-3041/14 Judecător: Iu. Moldovan Curtea de Apel Bender Judecători: E. Secrieru, S. Vrabii, S. Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ianioglo Elena şi Evciuc Cristina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Evciuc Cristina către Ianioglo Elena privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 29 mai 2014, CONSTATĂ : La 17 iulie 2012, Evciuc Cristina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ianioglo Elena privind repararea prejudiciului moral şi material cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamanta Evciuc Cristina a indicat că, la 14 august 2011, Ianioglo Elena a agresat-o pe reclamantă, provocându-i diferite lovituri cu pumnii, cauzându-i leziuni corporale medii. Pîrîta pentru acţiunile sale a fost condamnată în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. c1) Cod Penal al RM. Din cauza maltratării, starea de sănătate a reclamantei, s-a agravat şi se agravează în continuare într-un mod considerabil. Reclamanta a fost nevoită să se interneze în Institutului Oncologic din mun.Chişinău începînd cu data de 07.09.2011 pînă pe 14.09.2011, precum şi pe data de 06.10.2011- 17.10.2011 şi la 31.10.2011 pînă la 21.11.2011 în aceiaşi secţie al Institutului Oncologic din mun.Chişinău.

La 14.12.2011, reclamantei i-a fost acordat gradul II de invaliditate, astfel fiindu-i recomandat prelungirea studiilor în regim de domiciliu, activitate cu acţiune psihoterapeutică benefică. În afară de suferinţele de ordin fizic provocate de către pârâtă, reclamanta suferă psihologic de pe urma maltratării, deoarece nu poate să-şi continuie studiile, nu poate presta servicii în calitate de top model pe care le presta înaintea maltratării, ci este nevoită să ducă alt mod viaţă. Este de menţionat faptul că prin Decizia Curţii de Apel Bender din 19 decembrie 1 2012, Ianioglo Elena a fost recunoscută vinovată de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. c1) CP, procesul penal a fost încetat cu tragerea intimatei la răspundere contravenţională.

Solicită reclamanta încasarea din contul Elenei Ianioglo prejudiciul material în mărime de 15 060, 74 lei şi prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 27 decembrie 2013 cererea înaintată de către Evciuc Cristina împotriva Elenei Ianioglo cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat, a fost respinsă ca nefondată. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a menţionat că, prin decizia Curţii de Apel Bender din 19 decembrie 2012, sentinta Judecătoriei Anenii Noi din 28.06.2012 a fost casată, Ianioglo Elena fiind trasă la răspundere contravenţională. Reieşind din această circumstanţă, instanţa a ajuns la concluzia că pretenţiile reclamantei privind încasarea din contul pârâtei a prejudiciului material şi moral în baza sentinţei de condamnare din 28.06.2012, devin neîntemeiate, întrucât actul de condamnare a fost casat de instanta ierarhic superioară.

La 21 ianuarie 2014 apelanta Evciuc Cristina, a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Anenii Noi din 27 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîrii privind admiterea integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 29 mai 2014 s-a admis apelul declarat de către Evciuc Cristina şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 decembrie 2013 emitîndu-se o hotărîre nouă prin care s-a dispus încasarea de la Ianioglo Elena în beneficiul reclamantei prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei, în rest cerinţele înaintate în acţiune s-au respins. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant sînt bazate pe suport legal, reflectîndu-se prin probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă nu a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural pertinente cauzei. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ianioglo Elena la 13.08.2014 a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bender din 29.05. 2014 ca fiind ilegală şi neîntemeiată cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 27.12.2013.

La 02.09.2014 Evciuc Cristina nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Bender din 29.05.2014 a înaintat recurs prin care a solicitat scutirea integrală de la taxa de stat pentru examinarea recursului, admiterea recursului şi modificarea sau casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii înaitate de recurentă. În motivarea cererii de recurs, recurentele au invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din următoarele considerente.

2 Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurentele indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţin obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentelor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentele şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurente nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de către Ianioglo Elena şi Evciuc Cristina asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursurile declarate de Ianioglo Elena şi Evciuc Cristina ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Ianioglo Elena şi Evciuc Cristina, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 29 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Evciuc Cristina către Ianioglo Elena privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4