2rh-82/14 — Recunoaştarea nulităţii contractului, şi transmiterea obligaţiunilor contractuale

prima instanţă: I. Timofei dosarul nr. 2rh-82/14 instanţa de apel: Gh. Iovu, Iu. Sîrcu, M. Ciugureanu instanţa de recurs: M. Poalelungi, S. Novac, G. Stratulat DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Arhiliuc Ion Guzun, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire declarată de către Bulgac Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Bulgac Victor împotriva Băncii „Guinea”, societate pe acţiuni şi Verbiţchii Serghei cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului, şi transmiterea obligaţiunilor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 11 octombrie 2001, prin care a fost admis recursul declarat de Banca „Guinea”, societate pe acţiuni, fiind casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîşcani, mun.

Chişinău din 11 aprilie 2001 şi decizia Tribunalului Chişinău din 03 iulie 2001, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: Bulgac Victor s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva Banca „Guinea” SA şi Verbiţchi Serghei cu privire la recunoaşterea nulităţii a contractului de creditare nr. 255-2 din 31 decembrie 1997 şi transmiterea obligaţiunilor contractuale lui Verbiţchii Serghei. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîşcani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2001 acţiunea a fost admisă. Tribunalul Chişinău prin decizia sa din 03 iulie 2011 a menţinut hotărîrea instanţei de fond. Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 11 octombrie 2001 s-a admis recursul declarat de Banca „Guinea” SA, fiind casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîşcani, mun.

Chişinău din 11 aprilie 2001 şi decizia Tribunalului Chişinău din 03 iulie 2001, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. La data de 09 septembrie 2013, Bulgac Victor a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 11 octombrie 2001, reexaminarea pricinii, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerii recursului declarat de Banca „Guinea” SA. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC. În acest context, revizuentul Bulgac Victor a menţionat că au apărut circumstanţe noi care nu erau cunoscute la examinarea respectivei pricini civile. Şi anume prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2012 menţinută în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2013, s-a dispus impunerea spre plată lui Verbiţchii Serghei a sumei de 168 425 lei, iar recurentul Bulgac Victor a fost achitat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuentul a anexat sentinţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 aprilie 2008, decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2012, precum şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2013, prin care Bulgac Victor a fost achitat de sub învinuirea săvîrşirii infracţiunii prevăzută de art. 195 alin. (2) Cod penal, din lipsa elementelor infracţiunii. Procesul penal privind învinuirea lui Bulgac Victor de săvîrşirea infracţiunii prevăzută la art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost încetat, din motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală ca infracţiune. Procesul penal privind învinuirea lui Bulgac Victor de săvîrşirea infracţiunilor prevăzute la art. 155/5 alin. (2) Cod penal (1961), art. 361 alin. (2) lit. d) şi 335 alin.(1) Cod penal a fost încetat, în legătură cu expirarea termenului de prescripţie de atragere la răspundere penală.

2 Verbiţchii Serghei a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracţiunii prevăzută la art. 184 alin. 2 Cod penal (1961), în baza art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, pe motiv că fapta lui nu întruneşte elementele infracţiunii. Procesul penal în baza art. 126 Cod penal (1961) a fost încetat în temeiul art. 46 alin. (2 ) Cod penal (1961), în legătură cu expirarea termenului de prescripţie. Procesul penal în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal a fost încetat în temeiul art. 60 alin. (2) lit. b) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripţie. A fost admisă acţiunea civilă şi încasat de la Verbiţchi Serghei în beneficiul BC „Guinea” SA prejudiciul cauzat în mărime de 12.763.790 lei, cu impunerea restituirii prejudiciului în termenul stabilit de instanţă, adică a cîte 300.000 lei lunar, pînă la restituirea definitivă a prejudiciului.

Prin urmare, solicită reexaminarea pricinii, cu dispunerea respingerii recursului declarat de Banca „Guinea” SA şi menţinerii deciziei Tribunalul Chişinău din 03 iulie 2011 şi a hotărîrii Judecătoriei sectorului Rîşcani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2001. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, cele invocate de revizuentul Bulgac Victor, nu pot constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate. Or, dispoziţia art. 449 lit. b) CPC reglementează în mod imperativ despre prezentarea unor probe concludente şi pertinente, care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Iar, din actele de dispoziţie ale instanţelor judecătoreşti prezentate nu rezultă circumstanţe nou-descoperite, care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, cu o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a pricinii. Totodată, instanţa de revizuire consideră că, circumstanţele pe care le conţine sentinţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 aprilie 2008, decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2012, precum şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2013, nu influenţează soluţia emisă de instanţa de recurs la 11 octombrie 2001 şi nici nu combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată ultima.

Este important, la caz, de remarcat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). 3 Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că, revizuentul nu a prezentat la cererea de revizuire nici un înscris, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Bulgac Victor împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 11 octombrie 2001, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Bulgac Victor împotriva Băncii „Guinea”, societate pe acţiuni şi Verbiţchii Serghei cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului, şi transmiterea obligaţiunilor contractuale. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală Ion Arhiliuc Ion Guzun Svetlana Novac 4