2ra-28/14 — Partajul proprietăţii comune în devălmăşie.

Dosar nr. 2ra-28/14 Prima instanţă: Judecătoria Hînceşti Judecător: Sîrbu Victoria Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Cernat A.Minciuna A.Gavriliţă Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de avocatul Andrei Donica în interesele recurenţilor Baranova (Macari-Ionel) Nina, Macari Natalia, Macari Olga, Macari Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Baranova (Macari-Ionel) Nina, Macari Natalia, Macari Olga şi Macari Sergiu împotriva lui Grigore Ionel privind partajul proprietăţii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care apelul declarat de avocatul Andrei Donica în interesele Ninei Baranova (Macari-Ionel), Macari Natalia, Macari Olga, Macri Sergiu, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 septembrie 2012, ACONSTATAT: La 03 mai 2012, reclamanţii Nina Baranova (Macari-Ionel), Natalia Macari, Olga Macari, Sergiu Macari au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Grigore Ionel privind partajul proprietăţii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii au indicat că, în baza hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 21 iulie 2011 au devenit coproprietarii apartamentului nr. 47 din strada 31 august, nr. 8, or. Hînceşti. În baza hotărîrii sus indicate, fiecărui reclamant i s-a atribuit cîte 1/5 cotă parte ideală din acest imobil. Pîrîtul Ionel Grigore din anul 2005 nu mai face parte din familia lor şi folosirea în continuare a imobilului dat este imposibilă. 1 Au mai specificat reclamanţii că, pîrîtul a refuzat propunerea lor privind atribuirea întregul bun în schimbul unei sulte în favoarea unuia sau altui coproprietar. Solicită reclamanţii Nina Baranova, Natalia Macari, Olga Macari, Sergiu Macari vinderea apartamentului nr. 47 din str. 31 august nr. 8, or Hînceşti la licitaţie şi distribuirea preţului fiecărui coproprietar, proporţional cotei părţi a fiecăruia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 septembrie 2012, acţiunea înaintată de Baranova (Macari-Ionel) Nina, Macari Natalia, Macari Olga şi Macari Sergiu împotriva lui Grigore Ionel privind partajul proprietăţii comune în devălmăşie, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, apelul declarat de avocatul Andrei Donica în interesele Ninei Baranova (Macari-Ionel), Macari Natalia, Macari Olga, Macri Sergiu, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 septembrie 2012 pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Baranova (Macari-Ionel) Nina, Macari Natalia, Macari Olga şi Macari Sergiu împotriva lui Grigore Ionel privind partajul proprietăţii comune în devălmăşie.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 08 iulie 2013, Andrei Donica în interesele recurenţilor Baranova (Macari-Ionel) Nina, Macari Natalia, Macari Olga, Macari Sergiu, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, a mai invocat recurenţii că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a problemei ce ţine de partajul proprietăţii comune devălmaşe.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 23 mai 2013, iar recursul a fost declarat la 08 iulie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Andrei Donica în interesele recurenţilor Baranova (Macari-Ionel) Nina, Macari Natalia, Macari Olga, Macri Sergiu întemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 2 În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 03 mai 2012, reclamanţii Nina Baranova (Macari-Ionel), Natalia Macari, Olga Macari, Sergiu Macari au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Grigore Ionel, prin care a solicitat vinderea apartamentului nr. 47 din str. 31 august nr. 8, or Hînceşti la licitaţie şi distribuirea preţului fiecărui coproprietar, proporţional cotei părţi a fiecăruia.

S-a mai constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 21 iulie 2011, Ninei Baranova (Macari-Ionel), Natalia Macari, Olga Macari, Sergiu Macari şi lui Grigore Ionel li s-a atribuit cîte 1/5 cotă parte ideală din apartamentului nr. 47 din str. 31 august nr. 8, or Hînceşti. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar consideră oportun de a reitera prevederile art. 315 C.C., care statuiază expres că, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de folosinţă include şi libertatea persoanei de a nu folosi bunul.

Potrivit art. 316 C.C., proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Iar potrivit art. 346 alin. (1) C.C., fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, conform art. 361 alin. (1) C.C., împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar.

Dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor; b) vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei- părţi a fiecăruia dintre ei. Avînd la bază normele de drept material citate mai sus, instanţa de recurs menţionează că, în cadrul proprietăţii comune bunul aparţine la mai mulţi titulari, fără ca bunul însuşi să fie fracţionat în materialitatea sa, în schimb dreptul de proprietate este divizat în cote – părţi.

Fiecare coproprietar în cazul proprietăţii comune pe cote- părţi îşi cunoaşte mărimea cotei - părţi. Asupra cotei – părţi coproprietarul are un drept exclusiv, ceea ce înseamnă că dreptul de a dispune cu această cotă parte îi aparţine în exclusivitate coproprietarului. 3 Astfel, în sensul soluţionării corecte a litigiului dat, de menţionat că, la partajarea apartamentului care face obiectul acestui litigu, este necesat de a ţine cont de faptul ca drepturile tuturor coproprietarilor să fie respectate. În această ordine de idei de menţionat că, din motivul că nu se cunoaşte locul unde se află Grigore Ionel, proprietar a 1/5 cotă-parte din apartamentul în litigiu şi nu se foloseşte cu bună credinţă de dreptul său, ceilalţi coproprietari Nina Baranova (Macari-Ionel), Natalia Macari, Olga Macari, Sergiu Macari nu pot dispune de dreptul de propritatate în proporţia corespunzătoare.

Astfel, instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive decizia instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel. Colegiul menţionează că, decizia instanţei de apel poartă un caracter prematur, deoarece nu au fost soluţionate aspectele ce ţin de soluţionarea corectă a litigiului, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 C.P.C., care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

4 În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, la rejudecare instanţa de apel urmează să verifice dacă nu se încalcă dreptul de proprietate a Ninei Baranova (Macari-Ionel), Natalia Macari, Olga Macari, Sergiu Macari. Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de avocatul Andrei Donica în interesele recurenţilor Baranova (Macari-Ionel) Nina, Macari Natalia, Macari Olga, Macari Sergiu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinăui din 21 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Baranova (Macari-Ionel) Nina, Macari Natalia, Macari Olga şi Macari Sergiu împotriva lui Grigore Ionel privind partajul proprietăţii comune în devălmăşie, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5