2rac-101/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-101/14 prima instanţă: S. Melnic instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Ion Guzun Ion Arhiliuc, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de societatea comercială „Reglatrans” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Reglatrans” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Moviservice” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională înaintată de societatea comercială „Moviservice” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Reglatrans” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de prestare servicii, a facturilor fiscale, încasarea sumei ca greşit transferată, a cheltuielilor judiciare şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de societatea comercială „Reglatrans” societate cu răspundere limitată şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 martie 2013, prin care acţiunea înaintată de societatea comercială „Reglatrans” societate cu răspundere limitată a fost respinsă,

iar acţiunea reconvenţională înaintată de societatea comercială „Moviservice” societate cu răspundere limitată a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La data de 15 martie 11, societatea comercială „Reglatrans” societate cu răspundere limitată a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Moviservice” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că în conformitate cu contractul de prestare servicii de brocher de devămare a mărfurilor si mijloacelor de transport Nr.06812009 din 01.08.2009, întocmit în forma scrisă simplă, i-au fost prestate SRL „Moviservice” servicii de brocher de devămare a mărfurilor şi mijloacelor de transport.

Susţine reclamantul că şi-a onorat obligaţiile contractuale în măsură deplină şi în modul corespunzător, fapt care se confirmă prin facturile fiscale şi prin actele de îndeplinire a lucrărilor respective. Astfel, menţionează reclamantul că conform p. 6.2 al contractului SRL „Moviservice” urma sa achite serviciile prestate în termen de nu mai tîrziu de 10 zile după ultima zi a lunii în care au fost prestate serviciile, însă pînă în prezent SRL „Moviservice” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale de achitare a serviciilor în modul corespunzător şi datoria lui constituie 34271,05 lei. Conform p.7.7 al contractului partea care a încălcat termenele de achitare va achita suplimentar celeilalte părţi 0,5% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere.

Menţionează reclamantul că conform calculului anexat, suma la data de 24.01.2011 constituie 29785,82 lei, însă luînd în consideraţie cerinţa legală privind echitabilitatea şi disproporţionalitatea penalităţii, SRL „Reglatrans” a considerat oportun de a reduce suma penalităţii pînă la 15000 lei. Precizează SRL „Reglatrans” că a parcurs calea prealabilă de soluţionare extrajudiciară a litigiului, expediind în adresa SRL „Moviservice” o reclamaţie, care a fost lăsată de către SRL „Moviservice” fără soluţionare. Reclamantul a solicitat încasarea în beneficiul lor din contul SRL „Moviservice” datoria în sumă de 34271,05 lei, penalitatea în sumă 15000 lei, cheltuielile de judecată.

La data de 10.09.12 SRL „Reglatrans” a depus cerere de majorare a pretenţiilor din cadrul acţiuni, invocînd în acest sens faptul, că întîrzierea SRL „Moviservic” depăşeşte termenul de 1,5 ani, de aceea SRL „Reglatrans” solicită încasarea la SRL „Moviservice” a sumei suplimentare a penalităţii contractuale pentru întîrzierea plăţii. Consideră reclamantul, că fiind în întîrzierea achitării datoriei restante în sumă de 34271,05 lei, pîrîtul este obligat să achite penalitate pentru întîrzierea plăţii pentru ultimele 6 luni conform calculului prezentat în sumă de 30843,94 lei, adăugînd suma penalităţii calculate cu suma penalităţii calculate anterior, suma totală a penalităţii fiind de 45843 lei.

Cere reclamantul încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei datoriei restante în mărime de 34271,05 lei, încasarea penalităţii de întîrziere în sumă de 45843 lei, încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, încasarea taxei de stat achitate. La data de 18.10.2012, SRL „Moviservice” a depus cerere reconvenţională împotriva societăţii comerciale „Reglatrans” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de prestare servicii, a facturilor fiscale, încasarea sumei ca greşit transferată, a cheltuielilor judiciare şi a prejudiciului moral. În motivarea cererii, a invocat SRL „Moviservice” că contractul de prestare servicii Nr.06812009 din 01.08.2009 nu poate genera efecte juridice deoarece nu a fost semnat de către persoana împuternicită - administratorul SRL „Moviservice” Morari Vitalie, ceea ce duce la nulitatea lui absolută.

La fel, susţine reclamantul că sunt lovite de nulitate şi pretenţiile SRL „Reglatrans” vizînd existenţa unor datorii şi penalităţi calculate în baza acestui contract ilegal. De asemenea, pe contractul indicat mai sus, nu a fost aplicată ştampila principală Nr.1 a SRL „Moviservice”, care se afla în gestiunea administratorului Morari Vitalie şi cu rea credinţă a fost aplicată ştampila Nr.2, care în acea perioadă se afla în posesia ilegală a unuia dintre asociaţii SRL „Moviservice” – la Bucinschi Oleg, care nu era angajat şi nu avea nici o funcţie în cadrul SRL „Moviservice”. Astfel, 8 facturi fiscale şi anume: WT1314358, WT1319250, WT1319377, WT1700405,WT1700457, WT1700521, WT1700579, WT1700640 sunt întocmite ilegal, deoarece pe ele nu a fost aplicată ştampila principală Nr.l a SRL „Moviservice”, nu au fost semnate de către persoana împuternicită – administratorul SRL „Moviservice”, în acea perioadă de către Morari Vitalie.

În acest sens, susţine reclamantul cererii reconvenţionale că se repetă schema cu contractul, adică pe facturile indicate mai sus cu rea credinţă a fost aplicata ştampila Nr.2, care în acea perioadă se afla în posesia ilegală a unuia dintre asociaţii SRL „Moviservice” şi anume a lui Bucinschi Oleg, iar facturile fiscale rămase WT1308983, WT1319316, WT1700733, CN0261821, CN0261906 au fost semnate şi parafate greşit, de administratorul SRL „Moviservice” în acea perioadă – de către Morari Vitalie fiind dus în eroare de către SRL „Reglatrans”. De asemenea, menţionează reclamantul că şi transferurile de mijloace băneşti în baza unor facturi fiscale indicate mai sus în sumă de 13899 lei în beneficiul SRL „Reglatrans” s-a produs greşit şi dolosiv.

Cere SRL „Moviservice”, anularea contractului de prestare de servicii Nr.068-/2009 din 01.08.2009, anularea facturilor fiscale WT1314358, WT1319250, WT1319377, WT1700405,WT1700457, WT1700521, WT1700579, WT1700640, WT1308983, WT1319316, WT1700733, CN0261821, CN0261906, încasarea de la SRL „Reglatrans” în beneficiul său a sumei de 13899 lei transferate greşit şi neîntemeiat, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4715 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 15000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14.03.2013, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Reglatrans” către SRL „Moviservice” privind încasarea datoriei s-a respins, cererea reconvenţională înaintată de SRL „Moviservice” către SRL „Reglatrans” privind anularea contractului de prestare de servicii, a facturilor fiscale, încasarea sumei ca greşit transferată, a cheltuielilor judiciare şi a prejudiciului moral s-a admis parţial.

S-a anulat contractul de prestare de servicii cu nr.068-/2009 din 01.08.2009 încheiat între SRL „Reglatrans” şi SRL „Moviservice”. S-au anulat facturile fiscale WT1314358, WT1319250, WT1319377, WT1700405,WT1700457, WT1700521, WT1700579, WT1700640, WT1308983, WT1319316, WT1700733, CN0261821, CN0261906. S-a încasat de la SRL „Reglatrans” în beneficiul SRL „Moviservice” suma de 13899 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 4715 lei, cheltuieli pentru asistenta juridică - 15000 lei, prejudiciul moral în sumă de 15000 lei. În rest cerinţele SRL „Moviservice” în latura încasării prejudiciului moral s-au respins. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013, apelul declarat de SRL „Reglatrans” a fost respins şi casată hotărîrea primei instanţe în partea ce ţine de recuperarea prejudiciului moral şi în partea dată s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La data de 13 decembrie 2013, SRL „Reglatrans” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată SRL „Reglatrans” să fie admisă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Moviservice” să fie respinsă. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, fiind încălcate normele de drept material, prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, prin aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea eronată a legii. Astfel, menţionează recurentul că aplicarea efectelor nulităţii absolute nu sunt aplicabile speţei.

Consideră recurentul că unicul fapt că pe Contractul nr.068/2009 din 01.08.2009 şi facturile fiscale sus indicate, nu este aplicată semnătură lui Vitalie Morari nu acordă instanţei dreptul la desfiinţarea imediată a acestor acte. Susţine recurentul că contractul şi facturile fiscale semnate între părţile litigiului au produs efectele nu personal pentru Morari Vitalie ca pentru persoană fizică, dar pentru persoana juridică SRL „Moviservice”, a cărei voinţa poate fi manifestată cît prin voinţa administratorului, atît şi prin voinţa altor reprezentanţi împuterniciţi. Anume prin faptul aplicării ştampilei SRL „Moviservice” s-a confirmat veridicitatea semnăturii şi împuternicirile celui care a semnat actele contestate.

În cazul dat pe Contractul nr.068/2009 din 01.08.2009 şi pe unele din facturi în locul lui Morari Vitalie a semnat Bucinschi Oleg, asociatul de atunci şi actual al SRL „Moviservice”, ceea ce a fost recunoscut prin declaraţiile administratorului SRL „Moviservice”, Morari Vitalie. Astfel, invocă recurentul că normele dreptului material au fost aplicate inadecvat avînd în vedere că nulitatea absolută a actului juridic civil, în contextul prevederilor art. 216 alin. (1) al Codului civil operează automat, pe cînd cea relativă (art. 226 al Codului civil) nu operează în aşa fel, dar survine numai în cazul înaintării acţiunii respective în instanţa de judecată competentă. În sens, art. 216 alin. (2) al Codului civil prevede, că „actul juridic poate fi declarat nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă).”.

Totodată, invocă recurentul, SRL „Moviservice” urma să probeze că SRL „Reglatrans” ştia sau trebuia să cunoască că actele juridice au fost semnate de către o persoană neîmputemicită. În context, invocă recurentul prevederile art. 242 alin. (1) al Codului civil, potrivit căruia „împuternicirile reprezentantului rezultă din lege , din act juridic sau din împrejurările în care acţionează ”. Complementar, menţionează recurentul că, Vitalie Morari a efectuat din numele SRL „Moviservice” prima achitare din 04.11.2009 pe contul de decontare al SRL „Moviservice” în sumă de 1399,00 lei, ceea ce coincide complet cu costul serviciilor indicat în factura fiscală WT1314358 cu valoare de 1399,00 lei, care conform raportului de expertiză nu a fost semnată personal de Vitalie Morari.

Totodată, un şir de acte ce vizează Contractul nr.068/2009 din 01.08.2009 au fost semnate personal de Vitalie Morari şi aplicată ştampila principală a SRL „Moviservice”. Mai invocă recurentul, că potrivit art. 9 din Codul Civil, buna-credinţă se prezumă pînă la proba contrară, însă odată ce s-a constatat că semnătura aplicată pe contract şi unele facturi fiscale nu-i aparţine lui Vitalie Morari, instanţa de fond fără vreun temei justificat a considerat că SRL „Reglatrans” este partea de rea- credinţă în cazul dat, instanţele ierarhic inferioare, însă neexpunîndu-şi opiniile în hotărîrile emise asupra faptelor care demonstrează rea-credinţa din partea SRL „Moviservice”, şi anume faptul transmiterii ilegale de către fostul administrator al SRL „Moviservice” Vitalie Morari a ştampilei întreprinderii altor persoane fără împuternicirea lor în modul corespunzător.

Menţionează recurentul, că a executat în întregime obligaţiile ce decurs din contractul nr.068/2009 din 01.08.2009, facturile fiscale şi actele executării lucrărilor, iar SRL „Moviservice” a primit un beneficiu economic de la servicii prestate de SRL „Reglatrans”. Împrejurările faptice ale pricinii atestă că administratorul SRL „Moviservice” Vitalie Morari a ştiut despre Contractul nr.068/2009 din 01.08.2009, iar facturile fiscale chiar şi nesemnate personal de administratorul SRL „Moviservice”, au fost luate la evidenţă şi parţial achitate personal de Vitalie Morari. În cadrul examinării pricinii s-a constatat că facturile fiscale WT1308983, WT119316, WT1700733, CN0261821, CN0261906, precum şi actele executării lucrărilor au fost semnate personal de către Vitalie Morari din numele SRL „Moviservice”, ceea ce confirmă prestarea de facto a serviciilor de brokeraj vamal.

Instanţa n-a constatat serviciile primite de SRL „Moviservice” în virtutea executării de către SRL „Reglatrans” a obligaţiilor asumate după contract. Reieşind din circumstanţele de fapt ale pricinii rezultă că SRL „Moviservice” a primit de la clienţii săi plata pentru servicii de brokeraj vamal, care au fost prestate lor de SRL „Reglatrans”, însă fiind la rîndul său eliberat de orice plată faţa de SRL „Reglatrans”, dimpotrivă SRL „Reglatrans” a fost încă obligată la restituirea sumei de 13 899 lei, care a transferat-o către SRL „Moviservice” în mod “greşit”. În mod legal, aducerea la poziţia iniţială ar fi temeinică în cazul în care şi SRL „Moviservice” era obligată să restituie tot ceea ce a primit după contract, iar în cazul serviciilor - contravaloarea lor, deoarece neavînd licenţa de broker vamal, SRL „Moviservice” nu poate să restituie în natură serviciile acordate acesteia de SRL „Reglatrans”.

Complementar, consideră recurentul că neavînd temei pentru aplicarea contractului şi facturilor fiscale efectele de nulitate absolută, mai ales capătul legat de „eroare”, instanţa de fond greşit a respins argumentul apelantului privind tardivitatea acţiunii reconvenţionale, făcînd referire la art. 217 alin. (3) CC. La data de 19 februarie 2014, SRL „Moviservice” a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de către SRL „Reglatrans”, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor pronunţate de instanţele ierarhic inferioare. În acest sens, susţine intimatul că recursul nu se încadrează în temeiurile declarării recursului, prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, declaraţiile recurentului purtînd doar un caracter declarativ.

Susţine intimatul, că instanţele ierarhic inferioare corect au apreciat circumstanţele cauzei. Mai susţine intimatul că SRL „Reglatrans” pretinde neîntemeiat şi ilegal precum că în baza contractului nr.068/2009 din 01.08.2009 el a prestat SRL „Moviservice” servicii de brocher de vămuire a mărfurilor şi mijloacelor de transport. Urmînd logica activităţii comerciale şi beneficiind de „serviciile” indicate mai sus, în rezultat SRL „Moviservice” urma să efectueze operaţiuni de export- import a mărfurilor şi mijloacelor de transport, însă pe motivul că astfel de servicii nu au fost prestate SRL „Moviservice” nu a efectuat operaţiuni de export-import a mărfurilor şi mijloacelor de transport în perioada 30.07.2009 - 29.06.2011, fapt confirmat de către Serviciul Vamal al RM prin scrisoarea Nr.28/07-7959 din 04.07.2011 (anexată la dosar).

Facturile fiscale prezentate instanţei de către SRL „Reglatrans” în calitate de probă de asemenea, conţin vicii esenţiale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul SRL „Reglatrans” întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi pronunţată o nouă hotărîre de admiterea a cerinţelor. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului se constată că între SRL „Reglatrans”, în persoana directorului Litvinenco şi SRL „Moviservice”, în persoana directorului Morari V., a fost încheiat contractul de prestare servicii în vederea declarării mărfurilor şi mijloacelor de transport Nr 068-/2009 din 01.08.2009 (f.d.64-66 vol.I).

Colegiul reţine că urmare semnării contractului nominalizat, SRL „Reglatrans”, potrivit actelor de prestare a serviciilor (lucrărilor): nr. 295-1 din 31.08.2009 (f.d. 60 vol.I), nr. 347 din 30.09.2009 (f.d. 54 vol.I), nr. 402 din 31.10.2009 (f.d. 49 vol.I), nr. 467 din 30.11.2009 (f.d. 44 vol.I), nr. 075 din 28.02.2010 (f.d. 42 vol.I), nr. 516 din 31.12.2009 (f.d. 37 vol.I), nr. 127 din 31.03.2010 (f.d. 34 vol.I), nr. 186 din 30.04.2010 (f.d. 30 vol.I), nr. 239 din 31.03.2010 (f.d. 26 vol.I), nr. 289 din 30.06.2010 (f.d. 22 vol.I), nr. 371 din 31.07.2010 (f.d. 18 vol.I), nr. 472 din 31.08.2010 (f.d. 15 vol.I), nr. 547 din 30.09.2010 (f.d. 10 vol.I) a prestat serviciile prevăzute de contractul nominalizat supra, actele respective fiind semnate atît de către SRL „Reglatrans”, cît şi de către SRL „Moviservice”.

Astfel, în baza actelor de prestare servicii au fost întocmite facturile fiscale: WT1314358 (f.d. 58 vol.I), WT1319250 (f.d. 48 vol.I), WT1319377 (f.d. 36 vol.I), WT1700405 (f.d. 40 vol.I), WT1700457 (f.d. 33 vol.I), WT1700521 (f.d. 29 vol.I), WT1700579 (f.d. 25 vol.I), WT1700640 (f.d. 21 vol.I), WT1308983 (f.d. 53 vol.I), WT1319316 (f.d. 43 vol.I), WT1700733 (f.d. 17 vol.I), CN0261821 (f.d. 13 vol.I), CN0261906 (f.d. 9 vol.I), pe care la fel sunt aplicate semnăturile şi ştampilele SRL „Reglatrans” şi SRL „Moviservice”. SRL „Moviservice” susţine că actele enumerate mai sus au fost semnate de către o persoană neîmputernicită, precum şi a fost aplicată ştampila nr. 2 a companiei. La data de 23 ianuarie 2013, Secţia Tehnico-criminalistică din cadrul Comisariatului de poliţie municipal Bălţi al Ministerului Afacerilor Interne, a efectuat raportul şi expertiză nr. 1005, potrivit căruia semnăturile executate din numele cet.

Morari V. în rubrica „Дирекор” a contractului de prestare de servicii nr 068-/2009 din 01.08.2009, încheiat între SRL „Reglatrans” şi SRL „Moviservice”, şi în rubrica „Primit bunurile (serviciile) beneficiarul”: a facturilor fiscale cu seria şi numărul WT1314358 din 31.08.09, WT1319250 din 31.10.09, WT1319377 din 31.12.09, WT1700405 din 28.02.10, WT1700457 din 31.03.10, WT1700521 din 30.04.10, WT1700579 din 31.05.10, WT1700640 din 30.06.10, au fost executate nu de cet. V. Morari, ci de o altă persoană. Instanţa de recurs, constată că atîr prima instanţă cît şi instanţa de apel au aplicat speţei prevederile art. 217 alin. (1) CC, care statuează că nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Consecvent, potrivit art. 226 CC, în cazul în care atribuţiile persoanei privind încheierea actului juridic sînt limitate prin contract, iar împuternicirile organului persoanei juridice – prin actul de constituire, în comparaţie cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele deduse din circumstanţele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea limitelor impuse, poate fi declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre limitări. Conform certificatului cu nr.01/2 din 02.01.13 al ÎS „Camera înregistrării de Stat” Oficiul teritorial Bălţi, SRL „Moviservice” a fost înregistrat la data de 30.07.2009, administratorul căreia era Morari Vitalie ( f.d.44 vol.II).

În pofida celor expuse, instanţa de recurs, consideră că acestea nu pot servi, în respectiva speţă, drept temei pentru declararea nulităţii contractului de prestare servicii şi a facturilor fiscale contestate. Colegiul, în acest sens, menţionează că ştampila rotundă nr. 2, aplicată pe actele nominalizate şi care aparţine SRL „Moviservice” este una valabilă, înregistrată la Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi utilizată de către intimat, fapt confirmat în cadrul examinării pricinii, şi care a fost transmisă lui Oleg Bucinschi, unul din asociaţii companiei, de către însăşi Vitalie Morari. Totodată, Colegiul menţionează că aplicarea semnăturii şi ştampilei SRL „Moviservice” reprezintă consimţămîntul companiei, chiar dacă semnătura nu aparţine directorului/administratorului companiei.

Colegiul precizează, că chiar dacă semnătura şi ştampila au fost aplicate de către asociatul companiei Oleg Bucinschi, SRL „Reglatrans” nu putea şi nu trebuia să cunoască că actele au fost semnate de către o persoană neîmputernicită. Ţinînd cont de faptele relatate, instanţa de recurs consideră că instanţele ierarhic inferioare greşit au apreciat că contractul Nr 068-/2009 din 01.08.2009 şi facturile fiscale enumerate supra sunt lovite de nulitate absolută, respingând acţiunea SRL „Reglatrans”. Ipotetic, admiţînd că speţa ar cădea sub incidenţa prevederilor art. 217 alin. (1) CC, instanţele urmau să aplice prevederile art. 219 alin. (1) şi (2) CC, potrivit căruia actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii şi fiecare parte trebuie să restituie tot ce a primit în baza actului juridic nul, pe care de fapt şi l-au aplicat.

Însă, instanţa de recurs, constată că instanţele ierarhic inferioare au aplicat prevederile art. 219 alin. (1) şi (2) CC, doar în favoarea SRL „Moviservice”, pe cînd părţile urmau să fie puse în poziţii egale, avînd în vedere că intimatul a beneficiat de serviciile prestate de către recurent. Mai mult, instanţa de recurs constată, potrivit informaţiei cuprinse în cererea reconvenţională a SRL „Moviservice” (f.d. 121 vol. I), că ultima, de fapt, recunoaşte că facturile fiscale WT1308983, WT1319316, WT1700733, CN0261821 şi CN0261906, au fost semnate de către Morari Vitalie, afirmînd în acelaşi timp, că semnarea şi parafarea acestora a avut loc prin inducerea în eroare de către SRL „Reglatrans”, fapt neconfirmat în instanţă.

În materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/07-7959 din 04.07.2011 la adresarea directorului SRL „Moviservice” nr. 55/01 din 27.06.2011, potrivit căruia compania în perioada 30.07.2009- 29.06.2011, nu a efectuat operaţiuni de export/import a mărfurilor şi mijloacelor de transport. Totuşi, Colegiul sesizează că informaţia despre operaţiunile de export- import a mărfurilor şi mijloacelor de transport efectuate de către SRL „Moviservice”, lipsesc din cauză că serviciile în domeniul vămuirii au fost prestate de SRL „Reglatrans” nu nemijlocit companiei SRL „Moviservice”, ci la indicaţia ultimei, în calitate de intermediar, persoanelor terţe, clienţi ai SRL „Moviservice”, şi anume: SA „Magistrala”, ÎI „Puşcari A.”, SRL „Ecocărbune-Nord” (f.d.

176- 209), SRL „Extrafort-Com” (f.d. 20-39 vol.II). Menţinînd succesiunea logică a ideilor enumerate supra, Colegiul reiterează asupra existenţei unui contract de prestări servicii încheiat între SRL „Reglatrans” şi SRL „Moviservice”, a facturilor fiscale completate în baza actelor de prestare servicii, ceea ce indubitabil deduce că prima şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale. Astfel, potrivit art. 512 alin. (1) CC, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Potrivit art. 513 alin. (1) CC, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Subsecvent, în conformitate ci prevederile art. 514 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Complementar normelor precitate, art. 572 alin. (2) CC, statuează că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Prin urmare, se reţine că potrivit p. 6.2 al contractului Nr 068-/2009 din 01.08.2009, SRL „Moviservice” urmează sa achite serviciile prestate în termen de 10 zile după ultima zi a lunii în care au fost prestate serviciile, iar conform p.7.7 al contractului partea care a încălcat termenele de achitare va achita suplimentar celeilalte părţi 0,5% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere.

Coroborînd circumstanţele cauzei şi normele indicate, Colegiul consideră că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt nefondate şi cererea reconvenţională urmează a fi respinsă, iar acţiunea înaintată de către SRL „Reglatrans” admisă. Astfel, Colegiul menţionează că potrivit art. 602 alin. (1) și (2) CC, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Potrivit art. 624 alin. (1) CC, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

În conformitate cu prevederile art. 625 alin. (1) CC, clauza penală se face în scris. În context, Colegiul reiterează că potrivit pct. 7.7 din contractul Nr 068- /2009 din 01.08.2009, partea care a încălcat termenele de achitare va achita suplimentar celeilalte părţi 0,5% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere, iar din materialele anexate la dosar se constată că intimatul a efectuat plăţile pentru serviciile prestate de către recurent parţial, suma restantă constituind 34271, 05 lei, iar penalitatea calculată în temeiul pct. 7.7 din contract, la data depunerii cererii constituie suma de 29796,82 lei, ulterior recalculată în dependenţă de perioada scursă.

Concomitent, instanţa de recurs sesizează că la data de 10.09.2012, SRL „Reglatrans” şi-a majorat pretenţiile referitor la penalitate, solicitînd suma de 45843 lei, totuşi în cererea de chemare în judecată, compania indică faptul că urmează să se ţină cont de principiul proporţionalităţii, şi astfel, consideră oportun de a micşora suma penalităţii pînă la 15000 lei. În context, Colegiul menţionează că potrivit prevederilor art. 630 alin. (1) CC, în cazuri excepţionale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari. La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că SRL „Moviservice” urmează să achite SRL „Reglatrans” penalitatea în sumă de 15000 lei ca o sumă proporţională datoriei încasate. Într-o altă ordine de idei, în condiţiile admiterii acţiunii SRL „Reglatrans”, potrivit art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Potrivit art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. În conformitate cu prevederile art. 90 lit. i) şi h) CPC, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de asistenţă juridică şi cheltuielile de executare a actelor judiciare.

Potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Recurentul a solicitat atît în cererea de chemare în judecată cît şi prin cererea de recurs recuperarea cheltuielilor de judecată şi ţinînd cont de actele prezentate de către recurent, cuantumul cheltuielilor de judecată constituie 21112,79 lei (f.d. 2, 116, 117 vol. I, f.d. 69, 107, 141, 147 vol. II), care sunt reale, necesare şi rezonabile.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de SRL „Reglatrans” ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi pronunţă o nouă hotărîre prin care respinge cererea reconvenţională a SRL „Moviservice” şi admite acţiunea înaintată de SRL „Reglatrans”. Astfel, încasează în contul SRL „Moviservice” în beneficiul SRL „Reglatrans” datoria în sumă de 34271,05 lei, penalitatea în sumă de 15000 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 21112,79 lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Reglatrans” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Reglatrans” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Moviservice” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională înaintată de societatea comercială „Moviservice” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Reglatrans” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de prestare servicii, a facturilor fiscale, încasarea sumei ca greşit transferată, a cheltuielilor judiciare şi a prejudiciului moral, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: Se admite cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Reglatrans” societate cu răspundere limitată.

Se încasează din contul societăţii comerciale „Moviservice” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii comerciale „Reglatrans” societate cu răspundere limitată a datoriei în sumă de 34271,05 (treizeci şi patru de mii două sute şaptezeci şi unu 05) lei. Se încasează din contul societăţii comerciale „Moviservice” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii comerciale „Reglatrans” societate cu răspundere limitată penalitatea în sumă de 15000 (cincisprezece mii) lei. Se încasează din contul societăţii comerciale „Moviservice” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii comerciale „Reglatrans” societate cu răspundere limitată a cheltuielilor de judecată în sumă de 21112,79 (douăzeci şi unu de mii o sută doisprezece, 79) lei.

Se respinge cererea reconvenţională înaintată de societatea comercială „Moviservice” societate cu răspundere limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Ion Guzun Ion Arhiliuc Oleg Sternioală