2rac-194/14 — Repararea prejudiciului cauzat

dosarul nr. 2rac-194/14 prima instanţă: Z. Talpalaru instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de societatea comercială „Melitransexped” societate cu răspundere limitată, societatea comercială „Beky Danca” societate cu răspundere limitată, societatea comercială „Transjim Com” societate cu răspundere limitată şi de societatea comercială „Centrul de Comerţ” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Beky Danca” societate cu răspundere limitată şi societatea comercială „Transjim Com” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Centrul de Comerţ” societate pe acţiuni, societăţii comerciale „Lacris Plus” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „El Trans Bv” societate cu răspundere limitată, Biroului Vamal Chişinău şi Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de societatea comercială „Beky Danca” societate cu răspundere limitată şi societatea comercială „Transjim Com” societate cu răspundere limitată,

casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 decembrie 2010, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi adoptată o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 24 septembrie 2009, societatea comercială „Beky Danca” societate cu răspundere limitată şi societatea comercială „Transjim Com” societate cu răspundere limitată au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Centrul de Comerţ” societate pe acţiuni, societăţii comerciale „Lacris Plus” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „El Trans Bv” societate cu răspundere limitată, Biroului Vamal Chişinău şi Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii au indicat reclamanţii că la 12 septembrie 2008, SC „Transjim Com” SRL a primit comandă din partea SC „Centru de Comerţ” SA pentru a efectua un transport de utilaje din Spania în Republica Moldova. Astfel, la 19 septembrie 2008, utilajele respective au fost încărcate în localitatea Utebo (Spania) în camionul cu numerele de înmatriculare NT - 06 - UXP (România) şi semiremorca cu numerele de înmatriculare NT - 06 - WMG (România). În context, precizează reclamanţi că ansamblul respectiv aparţine SC „Beky Danca” SRL. Prin urmare, reclamantul SC „Beky Danca” SRL a fost subcontractată de către SC „Transjim Corn” SRL pentru efectuarea transportului sus indicat prin comanda - contractul de prestări servicii nr. 103/C din 19.09.2008.

Documentaţia T1 a fost deschisă în vama Jonquera (Spania) şi închisă la vama Albiţa (România). La 24 septembrie 2008, în Biroul Vamal Leuşeni a fost întocmită declaraţia de tranzit în baza căreia şoferul a mers la descărcare şi respectivul transport a fost redirecţionat la Biroul Vamal Chişinău pentru vămuire şi efectuarea controlului vamal necesar, astfel încît beneficiarul mărfii să fi intrat în posesia ei. La aceeaşi dată, beneficiarul mărfii SC „Lacris Plus” SRL reprezentată de SC „El Trans Bv” SRL a preluat actele care au însoţit marfa pe timpul transportului din Spania în Republica Moldova. Menţionează reclamanţii că la 26 septembrie 2008, camionul şi semiremorca au fost imobilizate de către Biroul Vamal Chişinău din cauză că au apărut un şir de probleme ce ţineau de vămuirea şi descărcarea mărfii.

Atrag atenţia reclamanţii asupra faptului că în contractul de transport din 19 septembrie 2008, au înserat clauza Carriage Paid To care prevede că vînzătorul plăteşte pentru transportul mărfii la destinaţia convenită, precum şi că riscurile de pierdere sau de deteriorare a mărfii, precum şi orice alte cheltuieli suplimentare cauzate de evenimentele care au avut loc după ce marfa a fost predată cărăuşului trec de la vînzător la cumpărător în momentul în care marfa a fost predată cărăuşului. Mai indică reclamanţii că la 29 octombrie 2008, SC „Centru de Comerţ” SA a achitat SC „Transjim Corn” SRL factura de penalizare în sumă de 10100 Euro, reprezentînd inclusiv, penalizări pentru staţionarea neproductivă a camionului care împreună cu remorca a efectuat transportul din 19 – 24 septembrie 2008 pe ruta Spania – Republica Moldova.

Susţin reclamanţii că prin staţionarea camionului şi semiremorcii la terminalul vamal, în perioada 26 septembrie 2008 – 16 aprilie 2009, li s-a cauzat un prejudiciu material. Consideră reclamanţii că iniţierea proceduri penale privitor la eschivarea de la achitarea plăţilor vamale şi recunoaşterea utilajului tehnologic drept corp delict, nu este un motiv întemeiat pentru a exonera Centru pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei de la repararea daunelor cauzate. Cer SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Corn” SRL încasarea din contul pîrîţilor în mod solidar în beneficiul lor a prejudiciului material în sumă de 20920 Euro şi încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău şi Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei în beneficiul lor a prejudiciului moral cauzat prin nesoluţionarea de către autorităţile publice enunţate, în termenul legal a cererilor referitoare la un drept al său în sumă de 100000 Euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 decembrie 2010, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012, cererea de apel înaintată de SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, cererea de recurs înaintată de SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL a fost admisă. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012, pricina fiind restituită spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Pe parcursul examinării pricinii în ordine de apel, la 14 noiembrie 2013, SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL au înaintat cerere privind concretizarea cuantumului prejudiciului, solicitînd încasarea din contul pîrîţilor a prejudiciului material în sumă de 18655 Euro şi încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău şi Centrului Naţional Anticorupţie a prejudiciului moral cauzat prin nesoluţionarea de către autorităţile publice enunţate în termenul legal a cererilor referitoare la un drept al lor recunoscut de lege, în sumă de 100000 Euro.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, apelul declarat de SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat în mod solidar din contul SC „Centru de Comerţ” SA, SC „Malitransexped” SRL, SC „Lacris Plus” SRL, SC „El Trans Bv” SRL în beneficiul SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL prejudiciul material în sumă de 18655 (optsprezece mii şase sute cincizeci şi cinci) Euro. Acţiunea privind repararea prejudiciului moral înaintată de către SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL împotriva Biroului Vamal Chişinău şi Centrului Naţional Anticorupţie, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 27 ianuarie 2014, SC „Malitransexped” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa a admis încălcări ale normelor de drept material şi anume, prin neaplicarea legii care trebuia aplicată, precum şi a interpretat în mod eronat legea. Precizează recurentul că potrivit art. 999 alin. (1) Cod civil, clientul trebuie să anexeze la scrisoarea de trăsură documentele necesare trecerii prin vamă ori altor operaţiuni similare, anterioare momentului livrării la destinaţie, sau să pună aceste documente la dispoziţia cărăuşului cu toate indicaţiile necesare.

În acest caz, precizează recurentul că client este SC „Centru de Comerţ” SA, cel care trebuia să anexeze, după caz, documentele necesare şi responsabilitatea o poarta anume acesta. Totodată, precizează recurentul că beneficiar al mărfii este SC „Lacris Plus” SRL, reprezentată de SC „El Trans Bv” SRL şi anume acesta urma să efectueze plăţile necesare. Anume din cauza eschivării de a efectua aceste plăţi, Serviciul Vamal Chişinău a reţinut în terminalul vamal semiremorca SC „Beky Danca” SRL, iar SC „Malitransexped” SRL nu a avut acces la utilajul respectiv. Complementar, indică recurentul că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că Biroul Vamal Chişinău nu a respectat prevederile art. 139, 150, 151 şi 152 Cod vamal.

La 17 martie 2014, SC „Centru de Comerţ” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa a admis încălcări ale normelor de drept material şi procedural. În acest sens, precizează recurentul că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, precum şi a interpretat în mod eronat legea. De asemenea, susţine recurentul că în instanţa de apel, cauza civilă a fost examinată în lipsa acestuia, nefiind citat legal despre data şi ora examinării cererii de apel, fiind încălcate în aşa fel prevederile art. 26 şi 56 Cod de procedură civilă.

La 24 martie 2014, SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd modificarea acesteia în partea exonerării Biroului Vamal Chişinău şi Centrului Naţional Anticorupţie de răspundere civilă solidară, atît pentru cauzarea prejudiciului material, cît şi pentru cauzarea prejudiciului moral, şi încasarea în mod solidar din contul intimaţilor în beneficiul SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Corn” SRL a taxei de stat în mărime de 27979,88 lei. În motivarea recursului, recurenţii au invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa a admis încălcări ale normelor de drept material prin neaplicarea legii care trebuia aplicată, precum şi a interpretat în mod eronat legea.

Precizează recurenţii că instanţa de apel urma să aplice prevederile art. 1398 şi 1399 Cod civil, din considerentul că toate cele 4 condiţii prevăzute de articolele respective, necesare pentru a angaja răspunderea civili delictuală inclusiv faţă de Biroul Vamal Chişinău şi Centrul Naţional Anticorupţie, au fost întrunite. A fost demonstrat cu certitudine existenţa faptului ilicit, prejudiciului cert sub formă de prejudiciu efectiv şi venit ratat, există legătura cauzală între fapta ilicit şi prejudiciul produs, iar fiecare dintre pîrîţi/intimaţi, inclusiv Biroul Vamal Chişinău şi Centrul Naţional Anticorupţie, poartă vinovăţie personală pentru săvîrşirea faptei ilicite din intenţie şi producerea prejudiciului corelativ.

Precizează recurenţii că autorităţile sus indicate nu au soluţionat în termen legal cererile referitoare la drepturile recunoscute de lege ale SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL (de eliberare a semiremorcii NT-06-WMG din terminal), cereri adresate la 02.12.2008, 29.12.2008, 26.02.2009, 13.03.2009. Astfel, recurenţii consideră că instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. 1404 Cod civil, potrivit căruia prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluţionarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcţie de răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritatea publică.

Complementar, susţin recurenţii că la soluţionarea litigiului în ordine de apel, instanţa de apel, în pofida prevederilor art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată a pricinii achitate cu titlu de taxă de stat pentru examinarea pricinii civile în primă instanţă, în ordine de apel şi în recurs. La 07 mai 2014, SC „Malitransexped” SRL a depus referinţă la recursul SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL din 24 martie 2014, solicitînd respingerea recursului în partea ce ţine de încasarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea cererii sale, indică intimatul că instanţele ierarhic inferioare au respins acţiunea înaintată de SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL, în favoarea acestora pronunţîndu-se doar Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 decembrie 2013. Susţine că această circumstanţă nu-i pune în drept pe recurenţi să solicite încasarea cheltuielilor de judecată pentru judecarea pricinii civile în celelalte instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de SC „Melitransexped” SRL, SC „Beky Danca” SRL, SC „Transjim Com” SRL şi de SC „Centrul de Comerţ” SA întemeiate şi care urmează a fi admise, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 03 decembrie 2013. SC „Melitransexped” SRL, a depus recursul la 27 ianuarie 2014 şi astfel, se consideră depus în termen.

Potrivit copiilor de pe plicurile de expediere a deciziei instanţei de apel, anexate de SC „Centrul de Comerţ” SA, precum şi de SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Corn” SRL, aceasta le-a fost comunicată la 22 ianuarie 2014. Potrivit prevederilor art. 112 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Respectiv, termenul de declarare a recursului urma să expire la 22 martie 2014. SC „Centrul de Comerţ” SA a depus recursul la 17 martie 2014 şi se consideră depus în termen. SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Corn” SRL au depus recurs la 24 martie 2014. Totuşi, potrivit art. 112 alin. (2) Cod de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Colegiul învederează că atît data de 22 martie 2014, cît şi data de 23 martie 2014, au fost zile nelucrătoare, următoarea zi lucrătoare fiind 24 martie 2014 şi astfel, recursul se consideră depus în termen. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu- zisă a cererilor de recurs. Din materialele dosarului se constată că la 12 septembrie 2008, SC „Transjim Com” SRL a primit comandă din partea SC „Centru de Comerţ” SA pentru a efectua un transport de utilaje din Spania în Republica Moldova. La 19 septembrie 2008, utilajele respective au fost încărcate în localitatea Utebo (Spania) în camionul cu numerele de înmatriculare NT - 06 - UXP (România) şi semiremorca cu numerele de înmatriculare NT - 06 - WMG (România), care aparţin SC „Beky Danca” SRL.

La 24 septembrie 2008, transportul a fost redirecţionat la Biroul Vamal Chişinău pentru vămuire şi efectuarea controlului vamal necesar. La aceeaşi dată, beneficiarul mărfii SC „Lacris Plus” SRL reprezentată de SC „El Trans Bv” SRL a preluat actele care au însoţit marfa pe timpul transportului din Spania în Republica Moldova. La 26 septembrie 2008, camionul şi semiremorca au fost imobilizate de către Biroul Vamal Chişinău din cauză că au apărut un şir de probleme ce ţineau de vămuirea şi descărcarea mărfii. Semiremorca a fost predată către proprietarul acesteia SC „Beky Danca” SRL la 16 aprilie 2009. Considerînd că li s-a cauzat un prejudiciu material SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL au înaintat acţiune în instanţa de judecată.

Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile sus menţionate. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SC „Melitransexped” SRL, SC „Beky Danca” SRL, SC „Transjim Com” SRL şi SC „Centrul de Comerţ” SA au depus cerere de recurs împotriva acesteia. Analizînd argumentele invocate în cererile de recurs prin prisma materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie îşi expune următoare poziţie. Potrivit art. 432 alin. (1) şi (3) lit. b) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Astfel, potrivit prevederilor art. 102 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Potrivit alin. (41) al aceluiaşi articol, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2013, instanţa a dispus numirea pricinii spre examinare pentru 19 martie 2013 şi citarea cu aviz a părţilor. Potrivit adeverinţei Oficiului poştal din 22.02.2013 (f.d. 200 vol. II), destinatarul SC „Centrul de Comerţ” SA nu a recepţionat citaţia indicată supra. Conform procesului – verbal al şedinţei de judecată din 19 martie 2013, recurentul SC „Centrul de Comerţ” SA nu s-a prezentat, motiv pentru care examinarea pricinii a fost amînată pentru data de 21 mai 2013 (f.d. 207 vol. II), SC „Centrul de Comerţ” SA fiind citat public în ziarul „Dreptul”.

Din cauza deplasării judecătorului raportor, Eugenia Fistican, în deplasare de serviciu, şedinţa de judecată care urma să aibă loc la 21 mai 2013 a fost amînată pentru data de 18 iunie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nu poate reţine argumentul instanţei de apel precum că intimatul a fost informat legal despre data, ora şi locul şedinţei de judecată din 21 mai 2013 şi în contextul prevederilor art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, acesta nu poate invoca necitarea în următoarele şedinţe, or Colegiul consideră necesar să învedereze că şedinţa de judecată din 21 mai 2013 nu a avut loc, iar o dovadă a înştiinţării SC „Centrul de Comerţ” SA despre amînarea şedinţei pentru data de 18 iunie 2013, nu este.

Din aceleaşi considerente, Colegiul consideră ilegală şi aplicarea de către instanţa de apel a art. 379 alin. (1) Cod de procedură civilă, care prevede expres că nu împiedică judecarea apelului, circumstanţa în care deşi apelantul sau intimatul, reprezentanţii acestora, precum şi a un alt participant la proces, au fost citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, aceştia nu s-au prezentat în şedinţă de judecată, pe cînd în speţă, şedinţa de judecată nu a avut loc. În aceeaşi ordine de idei, Colegiul constată că în procesul – verbal al şedinţei de judecată din 18 iunie 2013, lipseşte vreo menţiune despre prezenţa sau absenţa SC „Centrul de Comerţ” SA la examinarea pricinii în această şedinţă de judecată (f.d.

217 vol. II). Mai constată Colegiul, că recurentul SC „Centrul de Comerţ” SA urma să fie citat public pentru şedinţa de judecată din 17 septembrie 2013, însă dovada publicării citaţiei nu este, fapt confirmat şi în procesul – verbal al şedinţei respective, fiind amînată pentru data de 22 octombrie 2013. Instanţa de recurs sesizează că nici în acest proces – verbal nu este vreo menţiune despre prezenţa sau absenţa SC „Centrul de Comerţ” SA la examinarea pricinii (f.d. 222 vol. II). Cu referire la citarea SC „Centrul de Comerţ” SA pentru şedinţa de judecată din 22 octombrie 2013, Colegiul menţionează că dovada expedierii şi recepţionării citaţiei de către recurent, lipseşte (f.d. 225 vol. II).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinînd procesul – verbal al şedinţei de judecată din 22 octombrie 2013, sesizează că similar proceselor – verbale din 18 iunie 2013 şi 17 septembrie 2013, instanţa de apel la capitolul „prezenţa participanţilor la proces” nu a indicat date despre prezenţa sau absenţa SC „Centrul de Comerţ” SA la examinarea pricinii. Concomitent, instanţa de apel dispune examinarea cauzei în lipsa intimaţilor enumerîndu-i, însă fără a se referi la SC „Centrul de Comerţ” SA (f.d. 254 vol. II). Instanţa de apel, potrivit aceluiaşi înscris, a întrerupt examinarea pricinii pînă la data de 14 noiembrie 2013, recipisa de înştiinţare fiind semnată de reprezentantul SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL, de Biroul Vamal Chişinău şi Centrul Naţional Anticorupţie (f.d.

228 vol. II). În textul proceselor – verbale ale şedinţelor de judecată ulterioare (din 14 noiembrie 2013, 19 noiembrie 2013 şi 03 decembrie 2013), ca şi în cazul celor anterioare, menţiuni despre prezenţa sau absenţa SC „Centrul de Comerţ” SA la examinarea pricinii lipsesc (f.d. 256, 257 şi 262 vol. II). Colegiul învederează că în cadrul şedinţei de judecată din 03 decembrie 2013, instanţa de apel a decis asupra casării hotărîrii primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre prin care acţiunea SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL a fost admisă parţial şi obligată SC „Centrul de Comerţ” SA, deşi nu a fost indicată în niciun proces – verbal al şedinţelor de judecată în care a fost examinată pricina respectiva, să achite în mod solidar cu SC „Malitransexped” SRL, SC „Lacris Plus” SRL, SC „El Trans Bv” SRL în beneficiul SC „Beky Danca” SRL şi SC „Transjim Com” SRL a prejudiciului material.

Astfel, Colegiul menţionează că situaţia creată încalcă grav principiile unui proces echitabil or, art. 26 Cod de procedură civilă, statuează că procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei.

Instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Complementar, potrivit art. 56 alin. (1) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Din materialele dosarului se constată însă, că recurentul SC „Centrul de Comerţ” SA a fost lipsit de aceste drepturi. Cumulînd cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de apel a fost examinată de către instanţa de apel în lipsa SC „Centrul de Comerţ” SA care nu a fost citată legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, motiv pentru care susţine ideea oportunităţii unei rejudecări a pricinii în care şi SC „Centrul de Comerţ” SA să-şi poată realiza drepturile sale legale, ca şi parte într-un proces.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, motiv pentru care admite recursurile declarate SC „Melitransexped” SRL, SC „Beky Danca” SRL, SC „Transjim Com” SRL şi SC „Centrul de Comerţ” SA ca întemeiate, casează decizia instanţei de apel şi trimite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate de societatea comercială „Melitransexped” societate cu răspundere limitată, societatea comercială „Beky Danca” societate cu răspundere limitată, societatea comercială „Transjim Com” societate cu răspundere limitată şi de societatea comercială „Centrul de Comerţ” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Beky Danca” societate cu răspundere limitată şi societatea comercială „Transjim Com” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Centrul de Comerţ” societate pe acţiuni, societăţii comerciale „Lacris Plus” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „El Trans Bv” societate cu răspundere limitată, Biroului Vamal Chişinău şi Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la repararea prejudiciului cauzat, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală