2rac-9/14 — Rezilierea contractului de locațiune

Instanţa de fond: Judecătoria Centru – N. Mazur Dosarul nr. 2rac-9/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Instituţia Publică Naţională a Audiovizualului Compania “Teleradio-Moldova”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Instituţiei Publice Naţionale a Audiovizualului Compania „Teleradio- Moldova” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Largo-In” privind rezilierea contractului de locaţiune nr. 327 din 08 decembrie 2009 şi cererea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Largo-In” împotriva Instituţiei Publice Naţionale a Audiovizualului Compania „Teleradio- Moldova” privind executarea obligaţiei de a preda bunul, cu asigurarea folosinţei si posesiunii bunului, să elibereze imobilul de bunurile sale pentru asigurarea folosinţei si posesiunii imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Instituţia Publică Naţională a Audiovizualului Compania “Teleradio-Moldova”,

c o n s t a t ă: La 10 februarie 2011 IPNA Compania “Teleradio-Moldova” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Largo-In” privind rezilierea contractului de locaţiune nr. 327 din 08 decembrie 2009. În motivarea acţiunii, IPNA Compania “Teleradio-Moldova” a invocat că, la 08 decembrie 2009 a fost semnat contractul de locaţiune nr. 327 cu SRL „Largo-In”. În temeiul prevederilor contractuale între părţi a fost semnat actul de predare-primire conform căruia reclamantul a transmis în posesiune şi folosinţă contra plată bunul imobil cu nr. cadastral 020, avînd suprafaţa de 504 metri pătraţi, aflat în mun. Chişinău, şos. Hînceşti 64. Din momentul semnării contractului şi pînă în prezent, pîrîtul nu a achitat plata contractuală, invocînd faptul că pînă în prezent reclamantul nu a eliberat încăperea transmisă în locaţiune de bunurile ce-i aparţin şi că pînă în prezent nu i-au fost transmise cheile de la intrarea în încăpere.

IPNA Compania “Teleradio-Moldova” consideră că şi-a onorat toate obligaţiunile contractuale odată cu semnarea actului de predare - primire şi solicită rezilierea contractului de locaţiune nr. 327 din 08 decembrie 2009 şi încasarea taxei de stat din contul pîrîtului. Pe parcursul examinării cauzei SRL “Largo-In” a depus cerere reconvenţională în care menţionează că, la 08 decembrie 2009 în baza contractului de locaţiune nr. 327 IPNA Compania Teleradio-Moldova s-a obligat să transmită în folosinţă întreprinderii „Lagro- In” SRL bunul imobil cu suprafaţa de 504 m.p., amplasat pe adresa mun. Chişinău, şos. Hînceşti 64. Tot la 08 decembrie 2009 a fost semnat actul de predare- primire la contractul de locaţiune nr. 327 din 08 decembrie 2009. În conformitate cu p. 4.1.1.

al contractului locatorul s-a obligat să transmită locatarului bunul specificat în decurs de 3 zile. La caz, în pofida faptului că reclamantul IPNA Compania “Teleradio- Moldova” s-a obligat să transmită în folosinţă întreprinderii „Lagro-In” SRL imobilul menţionat, părţile semnînd chiar şi actul de predare- primire a încăperii, reclamantul pînă la momentul de faţă, necătînd la multiple adresări ale pîrîtului - „Lagro-In” SRL nu i-a transmis acestuia cheile de la bunul în cauză şi nu a asigurat pîrîtei posesiunea bunului şi posibilitatea de a se folosi de acest bun.

SC „Lagro-In” SRL a solicitat respingerea acţiunii iniţiale ca neîntemeiată, admiterea cererii reconvenţionale, cu obligarea IPNA Compania “Teleradio- Moldova” să execute obligaţia de a preda bunul, cu asigurarea folosinţei si posesiunii bunului de către SRL „Lagro-In”, să elibereze imobilul de bunurile sale pentru asigurarea folosinţei si posesiunii imobilului de către SRL „Lagro-In”, încasarea din contul IPNA Compania “Teleradio- Moldova” a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 4.000 lei şi a taxei de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 martie 2013, acţiunea IPNA Compania “Teleradio-Moldova” a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională a SRL “Largo-In” a fost admisă integral.

S-a obligat IPNA Compania “Teleradio-Moldova” să execute obligaţia contractuală de a preda SRL “Largo-In” bunul imobil cu nr. cadastral 020, suparafaţa de 504 m.p., aflat pe adresa mun. Chişinău, şos. Hînceşti, 64, cu eliberarea bunului şi asigurarea folosinţei şi 2 posesiunii de către SRL “Largo-In”. S-a încasat de la IPNA Compania “Teleradio- Moldova” în beneficiul SRL “Largo-In” cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2.000 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 26 iunie 2013, a respins cererea de apel declarată de IPNA Compania “Teleradio-Moldova”, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 martie 2013. La 28 august 2013, IPNA Compania “Teleradio-Moldova” a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 martie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral. Drept temeiuri ale recursului înaintat, IPNA Compania “Teleradio-Moldova” a invocat că, instanţa de judecată la adoptarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 26 iunie 2013, a respins apelul declarat de IPNA Compania “Teleradio-Moldova”, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 martie 2013, acţiunea IPNA Compania “Teleradio- Moldova” a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională a SRL “Largo-In” a fost admisă integral. A obligat IPNA Compania “Teleradio-Moldova” să execute obligaţia contractuală de a preda SRL “Largo-In” bunul imobil cu nr. cadastral 020, suparafaţa de 504 m.p., aflat pe adresa mun. Chişinău, şos. Hînceşti, 64, cu eliberarea bunului şi asigurarea folosinţei şi posesiunii de către SRL “Largo- In”. S-a încasat de la IPNA Compania “Teleradio-Moldova” în beneficiul SRL “Largo-In” cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2.000 lei.

În motivarea deciziei Curtea de Apel Chişinău a invocat că, instanţa de fond corect a soluţionat litigiul, or, conform art. 130 CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie atenţionează că instanţele de judecată au acţionat în contradicţie cu prevederile art. 138 CPC. Potrivit prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a 3 originalului.

Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. Însă, contrar normei citate, din materialul probator al cauzei rezultă, că majoritatea înscrisurilor prezentate de părţi sunt în xerocopii neautentificate, motiv din care instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra autenticităţii conţinutului acestora.

Distinct de cele mai sus arătate, se constată că la judecarea cauzei în fond nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii, prin urmare judecarea cauzei a fost efectuată de instanţele de judecată ierarhic inferioare, în mod superficial, ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a obiectului în litigiu, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt, care, de altfel, este diferită de la caz la caz, greşeală care nu a fost corectată nici de instanţa de apel, fapt ce denotă la netemeinicia hotărîrilor judecătoreşti adoptate în speţă. Conform jurisprudenţei CEDO, instanţele de judecată, inclusiv instanţele de apel sînt obligate de a motiva hotărîrile sale.

În special, decizia trebuie să conţină circumstanţele cauzei, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei referitor la admiterea sau respingerea acţiunii, alte chestiuni ce au fost soluţionate în cadrul judecării pricinii, legea materială şi procedurală aplicată în cadrul judecării pricinii, argumentele instanţei în caz de respingere a unor probe prezentate de participanţi ş.a. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului. În acest sens Colegiul conchide că, instanţa de judecată urmează a ţine cont de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Instanţa, va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor, alin. (5) art. 118 CPC. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, să creeze condiţii obiective şi egale părţilor pentru realizare şi exercitare drepturilor sale procedurale şi în dependenţă de probele pertinente administrate, rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, decizia instanţei de apel – casată, cu remiterea 4 cauzei la rejudecare în instanţa de apel, cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Instituţia Publică Naţională a Audiovizualului Compania “Teleradio-Moldova”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Instituţiei Publice Naţionale a Audiovizualului Compania „Teleradio- Moldova” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Largo-In” privind rezilierea contractului de locaţiune nr. 327 din 08 decembrie 2009 şi cererea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Largo-In” împotriva Instituţiei Publice Naţionale a Audiovizualului Compania „Teleradio- Moldova” privind executarea obligaţiei de a preda bunul, cu asigurarea folosinţei si posesiunii bunului, să elibereze imobilul de bunurile sale pentru asigurarea folosinţei si posesiunii imobilului, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5