2rac-266/21 — încasarea datoriei

2rac-266/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-266/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Gh. Stratulat)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Instituția Publică Compania

„Teleradio-Moldova”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică

Compania „Teleradio-Moldova” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Fluctus” cu privire la încasarea datoriei, penalității de întârziere, dobânzii de

întârziere, constatarea faptului rezilierii contractului, compensarea cheltuielilor de

judecată, și

la cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Fluctus” împotriva Instituției Publice Compania „Teleradio-Moldova” cu privire

la declararea nulității actului juridic,

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 15 iunie 2015, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” (actualmente IPC

„Teleradio-Moldova”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Fluctus” cu privire la încasarea datoriei, penalității de întârziere, dobânzii de

întârziere, constatarea faptului rezilierii contractului, compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 2 septembrie 2014 între IPNA

Compania „Teleradio-Moldova”, ca locator, și SRL „Fluctus”, ca locatar, a fost

încheiat contractul de locațiune înregistrat cu nr. 287, în temeiul căruia IPNA

Compania „Teleradio-Moldova” s-a obligat să transmită în locațiune încăperea cu

o suprafață de 39,2 m.p., situată în mun. Chișinău, str. Miorița 1, iar SRL „Fluctus”

s-a obligat să achite lunar plata pentru chirie, în avans, până la data de 10 a lunii

premergătoare, în care nu se includeau cheltuielile pentru serviciile comunale,

energia electrică și paza care se achita separat conform facturilor.

A mai indicat că în temeiul actului de primire predare din 2 septembrie 2014

anexa nr. 3 la contract a transmis în locațiune încăperea (studioul) cu o suprafață de

39,2 m.p., situată în mun. Chișinău, str. Miorița 1 în condițiile prevăzute de

contract, astfel îndeplinindu-și toate obligațiunile asumate față de pârâtă, or, SRL

„Fluctus” s-a eschivat de la onorarea în termen a obligațiunilor contractuale

asumate, ceea ce a generat întârzieri de plată.

1

Reclamanta a mai menționat că în scopul soluționării amiabile a litigiului, a

expediat în adresa debitorului cererile prealabile nr. 01-14/1295 din 26 noiembrie

2014, nr. 01-14/145 din 24 februarie 2015 conform cărora a solicitat achitarea

datoriei, penalităților de întârziere comunicând și privind consecințele ce vor

surveni în cazul neonorării obligațiunilor sale, cereri lăsate fără răspuns și

executare.

Drept urmare, prin demersul nr. 01-14/213 din 25 martie 2015, în temeiul

prevederilor contractuale, Compania a denunțat contractul de locațiune nr. 287 din

2 septembrie 2014 solicitând eliberarea spațiilor ocupate, cerințe care de asemenea

au rămas fără răspuns.

A subliniat că la 30 aprilie 2015, conform informației contabile, datoria

prescrisă în baza contractului de locațiune, inclusiv serviciile comunale, energia

electrică și pază, constituia suma de 21 571,13 de lei, iar conform pct. 3.5 a

contractului pentru data de 31 mai 2015 au fost calculate penalități de întârziere în

mărime de 15 005,87 lei.

IPC „Teleradio-Moldova”, concretizându-și acțiunea a solicitat încasarea de

la SRL „Fluctus” a datoriei în mărime de 101 220,82 de lei, a penalității de

întârziere în mărime de 81 858 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de

30966,29 de lei, constatarea faptului rezilierii contractului de locațiune nr. 287 din

2 septembrie 2014, evacuarea forțată a SRL „Fluctus” din spațiile IPC „Teleradio-

Moldova”, încasarea de la SRL „Fluctus” în beneficiul IPC „Teleradio-Moldova” a

taxei de stat în mărime de 1 097,31 de lei.

La 25 iunie 2018, SRL „Fluctus” a depus acțiune reconvențională împotriva

IPC „Teleradio-Moldova” prin care a solicitat recunoașterea nulă a contractului nr.

287 din 2 septembrie 2014.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că la 2 septembrie 2014, între

IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, ca locator, și SRL „Fluctus”, ca locatar, a

fost încheiat contractul de locațiune nr. 287 privind darea în arendă a biroului nr.

905 și a unei părți a acoperișului din clădirea Casei Radio, situat la adresa mun.

Chișinău, str. Miorița 1.

A relevat că în conformitate cu informația din Registrul patrimoniului public

la situația din 1 ianuarie 2017 edificiul situat la adresa mun. Chișinău, str. Miorița

1, reprezintă patrimoniu de stat.

A susținut că în temeiul pct. 10 și 13 din Regulamentul cu privire la modul de

dare în arendă și cuantumul arendei patrimoniului de stat, aprobat prin ordinul

Ministerului Economiei și Reformelor nr. 41 din 28 decembrie 1998 și ordinul

Ministerului Finanțelor nr. 148 din 24 decembrie 1998, contractul de arendă sau

modificările lui pot fi semnate doar după primirea autorizației de la Departamentul

Privatizării (Agențiile lui teritoriale).

Astfel, a menționat că în conformitate cu Capitolul VII din Regulament,

determinarea arendașului bunurilor de stat se efectuează în baza unei licitații,

organizate în același mod ca și licitațiile cu strigare pentru comercializarea

obiectelor patrimoniului de stat supuse privatizării.

De altfel, a susținut că conform prevederilor pct. 11 din Regulamentul privind

licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din

10 februarie 2009, cu cel puțin 15 zile, înainte de începerea licitației, vânzătorul

publică în Monitorul Oficial și după caz, în presa locală un comunicat informativ

privind desfășurarea licitației.

2

A afirmat că nici blancheta contractului de locațiune și nici textul nu conțin

datele privind primirea autorizației de la departamentul Privatizării pentru

semnarea și modificarea acestuia.

Așadar, a subliniat că conform răspunsului nr. 95 eliberat de Agenția

Informațională de Stat „Moldopress” la 21 iunie 2018, rezultă că IPC „Teleradio-

Moldova” în perioada 1 ianuarie 2014 – 2 septembrie 2014, nu a publicat în

Monitorul Oficial al RM, un anunț cu privire la desfășurarea licitației cu strigare,

privind darea în arendă/ locațiune a biroului nr. 905 și a unei părți a acoperișului

din clădirea Casei Radio, situat la adresa mun. Chișinău, str. Miorița 1.

În aceste circumstanțe, a considerat contractul litigios nul, în condițiile în care

a fost încheiat contrar prevederilor legii, subsecvent solicitând respingerea cererii

de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis parțial acțiunea IPC „Teleradio-Moldova”, s-a încasat de la SRL

„Fluctus” în beneficiul IPC „Teleradio Moldova” datoria în mărime de 16764,35

de lei, penalitatea în mărime de 7 404 lei, taxa de stat în mărime de 725,05 de lei,

în partea pretenției IPC „Teleradio-Moldova” privind constatarea rezilierii

contractului procesul s-a încetat, în rest acțiunea inițială și acțiunea

reconvențională depusă de SRL „Fluctus” a fost respinsă.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 28 decembrie 2018, IPC

„Teleradio-Moldova” a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de IPC „Teleradio-Moldova” și s-a menținut hotărârea din 18 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de IPC „Teleradio Moldova” împotriva SRL „Fluctus” cu

privire la încasarea datoriei, penalității de întârziere, dobânzii de întârziere,

constatarea faptului rezilierii contractului, compensarea cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională a SRL „Fluctus” împotriva IPC „Teleradio Moldova” cu

privire la declararea nulității actului juridic.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 8, 9, 10, 11, 199, 200, 512, 514, 572,

602, 666, 667, 668, 875, 970, 704 Cod civil, Colegiul a considerat neîntemeiat

apelul declarat și întemeiată și legală soluția primei instanțe.

Din probatoriul administrat în speță, Colegiul a reținut că la 2 septembrie

2014 între IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, ca locator, și SRL „Fluctus”, ca

locatar, a fost încheiat contractul de locațiune înregistrat cu nr. 287, pe perioada 2

septembrie 2014 - 31 decembrie 2015, în temeiul căruia IPNA Compania

„Teleradio-Moldova” s-a obligat să transmită în locațiune încăperea cu o suprafață

de 39,2 m.p. în incinta Casei Radio, situată în mun. Chișinău, str. Miorița 1 și 2

m.p. a acoperișului Casei Radio (conform anexei nr. 4), iar SRL „Fluctus” s-a

obligat să achite lunar plata pentru chirie, în avans, până la data de 10 a lunii

premergătoare, care nu includea cheltuielile pentru serviciile comunale, energia

electrică și paza care se achită separat conform facturilor precum și să utilizeze

bunul închiriat în scopul amenajării studioului pentru funcționarea postului radio

„Datina FM”.

La 2 septembrie 2014 în temeiul actului de primire predare semnat de părți,

IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a transmis iar SRL „Fluctus” a primit în

posesiune și folosință temporară studioul cu o suprafață de 39,2 m.p., în incinta

3

Casei Radio, situat în mun. Chișinău, str. Miorița 1 și 2 m.p. a acoperișului Casei

Radio situați în mun. Chișinău, str. Miorița 1.

Ulterior, la 13 octombrie 2014, între aceleași părți a fost încheiat Acordul

adițional nr. 320 la contractul de locațiune nr. 287 din 2 septembrie 2014.

Conform pct.1. al acordului adițional, pct.1.1. al contractului se expune în

redacția potrivit căruia, obiectul contractului constituie transmiterea în posesiune și

folosință temporară contra plată a suprafețelor Casei Radio (mun. Chișinău, str.

Miorița 1), conform anexei nr. 4, după cum urmează: biroul nr. 905 cu o suprafață

de 39,2 m.p., încăpere auxiliară cu o suprafață de 0,4 m.p., 2 m.p. a acoperișului

Casei Radio.

Conform pct. 2 a aceluiași acord, plata chiriei stabilită în pct. 3.1 al

contractului se majorează cu 1 393 de lei și va constitui 44 820 de lei, or, SRL

„Fluctus” nu și-a onorat obligațiunile asumate prin contract.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 24 februarie 2015, IPNA

Compania „Teleradio-Moldova” a expediat în adresa SRL „Fluctus” o cerere

prealabilă, prin care a solicitat achitarea datoriei pentru locațiune în sumă de 7

324,64 de lei.

Ulterior, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a expediat o altă cerere

prealabilă în adresa SRL „Fluctus”, prin care a solicitat achitarea datoriei pentru

locațiune în sumă de 16 764,35 de lei și penalității de întârziere în sumă de 7

404,06 de lei.

Astfel, Colegiul a constatat că debitorul SRL „Fluctus” a fost somat privind

achitarea sumei de 16 764,35 de lei cu titlu de datorie și sumei de 7 404,06 de lei

cu titlu de penalitate de întârziere.

Conform demersului nr. 01-14/213 din data de 25 martie 2015, IPNA

Compania „Teleradio- Moldova” drept rezultat al neonorării obligațiilor asumate

prin contractul de locațiune nr. 287 din 2 septembrie 2014 și neglijării somației

privind achitarea datoriei și penalității de întârziere a informat debitorul despre

rezilierea contractului de locațiune nr. 287 din 2 septembrie 2014 începând cu data

de 10 martie 2015, solicitând eliberarea spațiilor ocupate cu restituirea acestora

companiei până la data de 1 aprilie 2015, stingerea datoriei acumulate pentru

locațiune, inclusiv penalitățile de întârziere.

Or, urmare a neonorării somației la 15 iunie 2015, IPNA Compania

„Teleradio-Moldova” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL

„Fluctus”

Colegiul a mai reținut că pe parcursul examinării cauzei, și anume la 25 iunie

2018, SRL „Fluctus” a depus acțiune reconvențională împotriva IPNA Compania

„Teleradio-Moldova”, solicitând recunoașterea nulă a contractului nr. 287 din 2

septembrie 2014.

Totodată, instanța de apel, reieșind din pretențiile formulate de IPNA

Compania „Teleradio Moldova”, Colegiul a reținut că aceasta pretinde de la SRL

„Fluctus” încasarea datoriei în mărime de 101220,82 de lei, penalității de întârziere

în mărime de 81 858 de lei, dobânzii de întârziere în mărime de 30 966,29 de lei,

taxei de stat în mărime de 1 097,31 de lei, constatarea faptului rezilierii

contractului de locațiune nr. 287 din 2 septembrie 2014, evacuarea forțată a SRL

„Fluctus” din spațiile IPNA Compania „Teleradio-Moldova”.

La caz, Colegiul a observat că locatorul IPNA Compania „Teleradio-

Moldova” a depus declarație de reziliere scrisă, aceasta a fost recepționată de

locatarul SRL „Fluctus”, care a predat cheile la pază, ultimului fiindu-i restricționat

4

în continuare accesul în imobil, ceea ce denotă că contractul de locațiune nr. 287

din 2 septembrie 2014, a fost desființat începând cu 10 martie 2015.

Astfel, în speță, în situația în care s-a optat în vederea acestei metode de

apărare a dreptului pretins încălcat, or, alte cerințe formulate de către reclamant au

fost epuizate, prin utilizarea la alegerea sa a formulei de apărare, Colegiul a

considerat întemeiată soluția instanței de fond cu referire la cerința privind

constatarea faptului rezilierii. Ori, contractul de locațiune nr. 287 din 2 septembrie

2014, a fost deja reziliat prin declarația scrisă a locatarului IPNA Compania

„Teleradio-Moldova”, iar constatarea faptului rezilierii în aceste împrejurări a fost

calificată de Colegiu ca una care nu este necesară.

Conform art. 11 alin. (1)-(2) din Codul civil, buna-credință este un standard

de conduită a unei părți, caracterizată prin corectitudine, onestitate, deschidere și

luarea în cont a intereselor celeilalte părți la raportul juridic.

În special, este contrar bunei-credințe ca o parte să acționeze în contradicție

cu declarațiile pe care le-a făcut anterior sau cu comportamentul pe care l-a avut

anterior în cazul în care cealaltă parte, în detrimentul său, s-a bazat în mod

rezonabil pe acele declarații sau acel comportament.

Totodată, instanța de apel a calificat comportamentul apelantei drept o

tentativă de distorsionare a adevărului în condițiile pretinsei calități de bună-

credință, or, în acest mod apelanta confirmă că este în cunoștință de cauză vizavi

de caracterul doar formal al argumentelor invocate în speță, lipsind suportul

factologic justificativ suficient, ce ar exclude dubiile unui observator rezonabil

vizavi de aspectele menționate.

Colegiul a considerat relevant și faptul că ulterior rezilierii contractului în

adresa SRL „Fluctus” nu au fost expediate în modul prevăzut de lege facturi fiscale

pentru achitarea serviciilor comunale, iar facturile fiscale anexate la materialele

cauzei nu pot fi reținute în calitate de probe, or nu sunt contrasemnate de către

ambele părți, actele de verificare întocmite de reclamantă la fel nu sunt

contrasemnate de ambele părți, astfel că acestea nu constituie probe în sensul art.

121 Cod de procedură civilă, ceea ce denotă inexistența raporturilor contractuale

după rezilierea contractului.

Așadar, dat fiind că rezilierea contractului presupune încetarea raporturilor

contractuale între părți și, implicit, a drepturilor și obligațiilor reciproce instituite în

baza contractului, contractul de locațiune nr. 287 din 2 septembrie 2014 fiind

reziliat a încetat pe de o parte să mai producă efecte juridice pe viitor, iar pe de altă

parte a oferit creditorului apelant IPNA Compania „Teleradio-Moldova”

posibilitatea să pretindă de la debitor datoria formată până la momentul rezilierii

contractului.

Respectiv, dat fiind că debitorul SRL „Fluctus” a fost somat despre

necesitatea achitării sumei de 16 764,35 de lei cu titlu de datorie și sumei de

7404,06 lei, cu titlu de penalitate de întârziere, fiind totodată informată că în cazul

neachitării sumei de 24 168,41 de lei în termenul oferit, contractul de locațiune nr.

287 din 2 septembrie 2014 urma a fi considerat reziliat începând cu 10 martie

2015, intimata SRL „Fluctus” nu este degrevată de obligația de achitare a sumei de

16 764,35 de lei cu titlu de datorie și sumei de 7 404,06 lei, cu titlu de penalitate de

întârziere, or efectele rezilierii constau în încetarea drepturilor și obligațiilor

părților contractului pentru viitor, iar obligațiile neexecutate până la momentul

dispunerii rezilierii se mențin în vigoare, ceea ce justifică soluția instanței de fond

în acest sens de admitere parțială a acestor pretenții.

5

Totodată, Colegiul a respins argumentul apelantei privind necesitatea achitării

datoriei în partea ce excedă suma de 16 764,35 lei, or, rezilierea contractului

presupune încetarea raporturilor contractuale între părți și, implicit, a drepturilor și

obligațiilor reciproce instituite în baza contractului, iar continuarea unei obligații

contractuale după denunțarea acesteia de către o parte contractantă, ar submina

principiul forței obligatorii a actului juridic, desconsiderând efectele juridice ale

declarației de reziliere.

Colegiul a respins ca fiind neîntemeiat și argumentele apelantei privind

temeinicia cerinței de încasare a penalității în partea ce excedă suma de 7 404,06

lei, în condițiile în care pe de o parte termenul de executare a obligației nu este

determinat iar pe de altă parte la materialele cauzei lipsește dovada somării

debitorului în privința acestor sume, ceea ce denotă că debitorul nu a fost pus în

întârziere.

Reținând prevederile art. 624 alin. (1) și (4), 625 alin. (1) și (2) Cod civil,

Colegiul a specificat că părțile, stipulând o penalitate pentru eventuala neexecutare

a obligațiilor contractuale și semnând această înțelegere, au dat o evaluare

consecințelor neexecutării acestor obligații, luând în calcul circumstanțele concrete

și specificul raporturilor contractuale, capacitatea de plată, mărimea despăgubirii și

alte circumstanțe relevante.

Colegiul a reținut că aplicarea clauzei penale presupune doar neexecutarea

unei obligații principale din partea debitorului, iar existența cât și întinderea

prejudiciului nu necesită a fi dovedite, creditorul urmând să dovedească numai

existența obligației contractuale și faptul că aceasta nu a fost executată.

Or, la caz, debitorul nu a fost somat în privința sumelor pretinse cu titlu de

penalitate în partea ce excedă suma de 7 404,06 lei, ceea ce justifică soluția

instanței de fond și în această privință.

Colegiul a apreciat ca fiind nejustificată legal și cerința de încasarea din

contul debitorului SRL „Fluctus” a dobânzii de întârziere în sumă de 30 966,29 de

lei.

De altfel, la caz, dat fiind că debitorul SRL „Fluctus” nu s-a aflat în întârziere

de plată, Colegiul a considerat că apelanta nu este îndreptățită în circumstanțele

prezentei spețe de a cere încasarea din contul debitorului și a dobânzilor de

întârziere în sumă de 30 966,29 lei, or dobânda prevăzută de art. 619 are un

caracter de sancțiune care se aplică pentru perioada în care debitorul se află în

întârziere, situație care în speță nu se atestă, constatând că instanța de fond în temei

legal a respins și cerința de încasare a dobânzii de întârziere.

La 6 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, IPC „Teleradio-

Moldova” a declarat recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe în partea respingerii pretențiilor din acțiune, cu adoptarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material, precum și

au dat o apreciere greșită materialului probator, ceea ce a dus la adoptarea unei

soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

6

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 25 mai 2021 și a

expediat-o participanților la proces la data de 21 iunie 2021 (f.d. 206, Vol. I), or, la

actele cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către

participanții la proces.

Astfel, recursul declarat la 6 septembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 28 septembrie

2021 instanța de recurs a comunicat intimatei recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 15, Vol. II), or, până la data examinării cauzei

careva referințe în adresa instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de IPC „Teleradio-Moldova”,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de IPC „Teleradio-Moldova”, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

7

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de IPC „Teleradio-Moldova”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Instituția Publică Compania

„Teleradio-Moldova”, împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

8