2ra-461/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-461/14 Judecător: Al.Rotari Curtea de Apel Chişinău Judecători: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D E CI Z I E 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Babără Arcadie împotriva Ministerului Finanţelor al RM şi Ministerului Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 09.10.2012, reclamantul Babără Arcadie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind încasarea prejudiciului moral şi material.

Ulterior, a depus cerere de substituire a pîrîtului Ministerul Finanţelor cu Ministerul Justiţiei în legătură cu modificările operate la 06.11.2012. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că la data de 26.03.2010, de către colaboratorii CCCEC RM a fost oprit cu mijlocul de transport în care transporta baterii de acumulatoare uzate în cantitate de 19 170 kg. Mijlocul de transport a fost reţinut şi transportat în curtea SA „METALFEROS”. La data de 29.03.2010, colaboratorii CCCEC, au întocmit act de stabilire a cantităţii şi categoriei resturilor şi deşeurilor de metale şi act de ridicare a bateriilor acumulatoare uzate. De asemenea indică reclamantul că, la data de 29.03.2010, agentul constatator a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie, potrivit căruia i-a fost stabilită comiterea de către reclamant a contravenţiei prevăzute de art. 263 Cod contravenţional.

La data de 31.03.2010 i-a fost înmînată partea rezolutivă a unei decizii, prin care i-a fost aplicată amendă în mărime de 100 unităţi convenţionale pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 265 Cod contravenţional. Mai menţionează reclamantul, că a contestat procesul-verbal şi decizia agentului constatator. Totodată, indică că agentul constatator a înaintat demers privind confiscarea bunurilor ridicate de la reclamant. Prin hotărîrea nr. 5-81/10 din 08.10.2010 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău, contestaţia reclamantului a fost admisă, fiind recunoscut nul procesul - verbal cu privire la contravenţie nr. 82 1 din 29.03.2010, contravenţia prevăzută de art. 265 CC, încetat procesul pe cauza contravenţională privind comiterea contravenţiei prevăzută de art. 265 CC; recunoscut nul procesul-verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art. 263 CC şi s-a respins demersul agentului constatator privind confiscarea specială a corpurilor delicte: bateriile de acumulatoare uzate în cantitate de 17 636,4 kg. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău nr. 4r-2675/10 din 01.10.2010, a fost anulată hotărîrea nr. 5-81/10 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău cu remiterea cauzei contravenţionale la o nouă rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău nr. 4-19/11 din 04.04.2011, contestaţia contravenientului a fost respinsă, iar bunurile ridicate au fost dispuse confiscării speciale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău nr. 4r-1299/11 din 23.05.2011, recursul reclamantului a fost admis, hotărîrea nr. 4-19/11 din 04.04.2011 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău a fost casată cu remiterea cauzei contravenţionale la rejudecare. Prin hotărîrea nr. 5-97/12 din 22.03.2012 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, contestaţia subsemnatului a fost admisă, fiind recunoscut nul procesul - verbal cu privire la contravenţie nr. 82 din 29.03.2010, contravenţia prevăzută de art. 265 CCo; încetat procesul pe cauza contravenţională privind comiterea contravenţiei prevăzută de art. 265 CCo; recunoscut nul procesul-verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art. 263 CCo, fiind respins demersul agentului constatator privind confiscarea specială a corpurilor delicte.

La data de 06.04.2012 hotărîrea în cauză a întrat în vigoare. Consideră reclamantul, că acţiunile ilicite ale agentului constatator constau în pornirea ilegală a procesului contravenţional potrivit art. 263, 265 Cod contravenţional şi ridicarea ilegală a bunurilor - acumulatoare uzate în cantitate de 17636,4 kg de la reclamant. Solicită reclamantul încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 8 000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei, invocînd faptul, că i s-a atentat la dreptul de proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2012, acţiunea înaintată de Babără Arcadie a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Babără Arcadie a sumei 8 000 lei cu titlu de prejudiciu material, 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1 00 lei - asistenţa juridică, în rest acţiunea a fost respinsă.

În susţinerea soluţiei instanţa de fond a invocat prevederile art. 3 al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, art. 14, 1398, 1422 şi 1423 CC, concluzionînd că consideră fondat capătul de cerere privind repararea prejudiciului material. Referitor la prejudiciul moral, a menţionat că ridicarea bunurilor reclamantului, aplicarea faţă de acesta a amenzii, precum şi pronunţarea hotărîrii prin care i-a fost respinsă contestaţia şi aplicată confiscarea specială, au atentat în mod direct la dreptul de proprietate al reclamantului şi aceste acţiuni au prejudiciat personalitatea afectivă a reclamantului, manifestată prin suferinţe psihice.

2 Ministerul Finanţelor al RM a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18.12.2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Ministerul Justiţie al RM a depus cerere de alăturare la apelul declarat e Ministerul Finanţelor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, apelurile declarate de Ministerul Finanţelor şi Ministerul Justiţiei au fost respinse şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 29.11.2013, Ministerul Justiţiei al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţele eronat au interpretat normele de drept material.

În speţă, recurentul susţine că instanţele ilegal au admis acţiunea, deoarece aceasta nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 1545 din 25.02.1998. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Ministerul Justiţiei al RM a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat eronat normele de drept material ca urmare a aprecierii greşite a circumstanţelor cauzei şi în consecinţă au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de respingere a acţiunii. Potrivit materialelor cauzei, Babără Arcadie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Finanţelor şi Ministerul Justiţiei privind încasarea prejudiciului material şi moral, invocînd drept temei de drept prevederile Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

3 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18.12.2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.10.2013, acţiunea lui Babără Arcadie a fost admisă parţial. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale, pornind de la următoarele.

După cum rezultă din actele dosarului, Babără Arcadie a solicitat repararea prejudiciului material şi moral ca urmare a întocmirii în privinţa sa de către agentul constatator a procesului-verbal cu privire la comiterea contravenţiei administrative, prin care iniţial a fost sancţionat de acesta cu amendă, fiind dispusă totodată şi confiscarea bunurilor reţinute, iar ulterior, prin hotărîrea instanţei de judecată, a fost recunoscut nul procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 82 din 29.03.2010, contravenţia prevăzută de art. 265 CCo; încetat procesul pe cauza contravenţională privind comiterea contravenţiei prevăzută de art. 265 CCo; recunoscut nul procesul-verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art. 263 CCo, fiind respins demersul agentului constatator privind confiscarea specială a corpurilor delicte.

Potrivit art. 1405 alin. (1) CC, prejudiciul cauzat persoanei fizice prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, prin aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii se repară de către stat integral, indiferent de vinovăţia persoanelor de răspundere ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii sau ale instanţelor de judecată.

Potrivit art. 3 alin. (1) al Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma: a) reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală; b) condamnării ilegale, confiscării ilegale a averii, supunerii ilegale la muncă neremunerată în folosul comunităţii; c) efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei penale, a percheziţiei, ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării sau suspendării ilegale din lucru (funcţie), precum şi în urma altor acţiuni de procedură care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice; d) supunerii ilegale la arest administrativ, reţinerii administrative ilegale sau aplicării ilegale a amenzii administrative de către instanţa de judecată; e) efectuării măsurilor operative de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei; f) ridicării ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, a ştampilelor, precum şi în urma blocării conturilor bancare.

În conformitate cu art. 6 al aceleaşi legi, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul: a) devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare; 4 b) scoaterii persoanei de sub urmărire penală sau încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare; c) adoptării de către instanţa judecătorească a hotărîrii cu privire la anularea arestului administrativ în legătură cu reabilitarea persoanei fizice; d) adoptării, de către judecătorul de instrucţie, în condiţiile art.313 alin.(5) din Codul de procedură penală, în privinţa persoanei achitate sau scoase de sub urmărire penală, a încheierii privind înfăptuirea, în timpul procesului penal, a măsurilor operative de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei.

Conform art. 10 al al Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998, dreptul persoanei fizice la repararea prejudiciului moral în mărimea şi în modul stabilite de prezenta lege apare în cazurile specificate la art.6. Pornind de la prevederile legale menţionate supra, Colegiul conchide că legiuitorul a stabilit expres cazurile cînd se repară prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti. Astfel, Babără Arcadie a invocat faptul că ilegal a fost tras la răspundere administrativă prin aplicarea amenzii şi confiscarea bunurilor. Or, atragerea la răspundere administrativă sub formă de amendă nu cade sub incidenţa Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti şi nici a prevederilor art. 1405 CC.

În acest context, Colegiul menţionează că, apariţia dreptului la repararea prejudiciului în cazul atragerii la răspundere administrativă, este condiţionat de tipul sancţiunii, care, conform art. 1405 CC, trebuie să fie sub formă de arest, iar conform art. 3 alin. (1) lit. d) al Legii 1545 - arest administrativ, reţinere administrativă ilegală sau amendă administrativă aplicată ilegal de către instanţa de judecată. La caz, reclamantul-intimat nu a probat existenţa condiţiilor legale de apariţie a dreptului la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, deoarece aplicarea amenzii administrative de către agentul constatator nu cade sub incidenţa normelor legale evocate.

Prin urmare, Colegiul constată că instanţele ierarhic inferioare la adoptarea hotărîrilor au interpretat eronat prevederile art. 1405 CC şi Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că acţiunea reclamantului Babără Arcadie este lipsită de suport legal şi urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 decembrie 2012 şi de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. 5 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2012 şi se adoptă o hotărîre nouă prin care se respinge acţiunea lui Babără Arcadie către Ministerul Finanţelor al RM şi Ministerul Justiţiei al RM privind încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6