2ra-1012/15 — Privind recuperarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-1012/15 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – V. Negruţă Instanţa de apel: CA Chişinău - L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Veaceslav Bavelschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Trans – Ager” împotriva lui Veaceslav Bavelschi privind recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea privind confirmarea tranzacţiei de împăcare, s-a respins cererea de apel declarată de Veaceslav Bavelschi, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 20 mai 2013 SRL „Trans – Ager” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Bavelschi privind recuperarea prejudiciului material în mărime de 4.900 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în anul 2010 Veaceslav Bavelschi a procurat de la SRL „Trans – Ager” două acumulatoare (baterie plumb acid) nr. 3V37-L11, fiindu-i eliberat un talon de garanţie, iar la finele anului 2011 din motivul deteriorării acestor acumulatoare, SRL „Trans – Ager” le-a înlocuit cu două acumulatoare noi. Ulterior Veaceslav Bavelschi a pretins că acumulatoarele noi 1 schimbate, în luna septembrie 2012 s-au deteriorat, motivînd că sînt cu vicii de la producător. SRL „Trans – Ager” a menţionat că iniţial managerul magazinului a refuzat înlocuirea presupuselor acumulatoare deteriorate cu altele două noi, deoarece Veaceslav Bavelschi refuză să prezinte aceste acumulatoare în scopul numirii unei expertize pentru stabilirea cauzei defecţiunii.

Ulterior la 22 februarie 2013 Veaceslav Bavelschi a prezentat la sediul societăţii acumulatoarele deteriorate, iar vînzătorul pentru a evita prejudicierea reputaţiei societăţii, a restituit imediat pîrîtului contravaloarea acumulatoarelor, rezervîndu-şi dreptul de a efectua expertiză pentru stabilirea naturii defectelor produselor returnate de cumpărător. Respectiv, la 27 februarie 2013 vînzătorul a solicitat Centrului Expertize Independente “Cexin” efectuarea unei expertize tehnice, fapt despre care a fost informat şi pîrîtul. Prin raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 156 din 05 martie 2014 s-a stabilit că bateriile returnate de către pîrît nu conţin careva vicii ascunse de fabricare, cauza deteriorării fiind nerespectarea de către cumpărător a condiţiilor de exploatare.

Vînzătorul consideră că cumpărătorul prin inducerea în eroare vis-a-vis de faptul că bateriile s-au deteriorat din cauza unui viciu ascuns de fabricare, a prejudiciat întreprinderea ca urmare a rambursării costului acumulatoarelor, efectuării expertizei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Trans – Ager”. S-a încasat de la Veaceslav Bavelschi în beneficiul SRL „Trans – Ager” prejudiciul material în mărime de 4.900 lei, cheltuielile de judecată în sumă 4.385,80 lei (f.d. 56, 59 - 63). La 25 noiembrie 2013 Veaceslav Bavelschi a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013, pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d.

65, 98 - 100). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 s-a respins cererea privind confirmarea tranzacţiei de împăcare, s-a respins apelul declarat de Veaceslav Bavelschi, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, a stabilit şi elucidat toate circumstanţele importante ale cauzei, a apreciat corect probele administrate şi a concluzionat just că cerinţele înaintate de reclamant sînt întemeiate, or prin raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 156 din 05 martie 2013, întocmit de către Centrul Expertizei Independente „Cexin” SRL, s-a constatat că bateriile returnate de pîrît nu conţin vicii ascunse de fabricare, iar cauza deteriorării lor a fost nerespectarea de către pîrît a condiţiilor de exploatare.

Careva probe care ar demonstra contrariul nu au fost prezentate instanţei de către cumpărător (f.d. 141 - 145). La 05 martie 2015 Veaceslav Bavelschi a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 152 - 155). 2 În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele dreptului material. SRL „Trans – Ager” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 16 decembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 16 decembrie 2014. Cererea de recurs a fost depusă la 12 martie 2015. Reieşind din faptul că la materialele cauzei nu este dovada recepţionării deciziei de către recurent, se consideră că recursul este depus în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Veaceslav Bavelschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Veaceslav Bavelschi în recursul său a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele dreptului material, soluţionînd greşit litigiul. Totodată recunoaşte că hotărîrea instanţei deja a executat-o, restituind integral intimatului prejudiciul şi cheltuielile suporate de acesta în legătură cu judecarea prezentului litigiu. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau 3 în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Veaceslav Bavelschi împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Veaceslav Bavelschi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Trans – Ager” împotriva lui Veaceslav Bavelschi privind recuperarea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4