2ra-739/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Varaniţă dosarul nr.2ra-739/14 instanţa de apel: N.Budăi A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 27 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Balan Pavel, avocatul Sîrbu Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucu Ion împotriva lui Balan Pavel cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 25 octombrie 2012 Cucu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balan Pavel cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii Cucu Ion a menţionat că, la data de 02.11.2009, aflându- se împreună cu feciorul său, Cucu Lilian pe porţiunea de drum ce-i aparţine lui, dar pe care a lăsat-o pentru a se folosi în calitate de drum pentru el şi cumnatul său Cibotaru Simion, unde era parcat şi automobilul de model VAZ 21063 cu nr. de înmatriculare ORAT 297, de ei s-a apropiat pîrîtul Bălan Pavel care a început să-i înjure şi să aplice forţă fizică. In timpul conflictului pîrîtul a lovit cu pietre şi cu picioarele peste automobilul nominalizat, deteriorîndu-1. Din motivul agresivităţii pîrîtului, au chemat poliţia. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 11.11.2009 Bălan Pavel a 1 fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art.104 Cod contravenţional şi sancţionat cu amendă în mărime de 30 unităţi convenţionale.

Prin acţiunile sale pîrîtul i-a creat un şir de incomodităţi şi cheltuieli aferente în vederea elucidării cazului, iar pentru acordarea asistenţei juridice a suportat cheltuieli în mărime de 3000 lei. Pentru a constata pagubele pricinuite prin deteriorarea automobilului a fost întocmit un raport de evaluare a daunei, pentru efectuarea căruia a achitat expertului suma de 960 lei. Totodată, conform raportului de evaluare nominalizat pentru repararea automobilului VAZ 21063 cu număr de înmatriculare ORAT 297 a fost necesară suma de 7377 lei. Concomitent, prin acţiunile sale şi prin comportamentul său pîrîtul i-a cauzat şi un prejudiciu moral pe care-1 estimează la suma de 10000 lei. Cucu Ion solicită încasarea de la pîrîtul Bălan Pavel în beneficiul său prejudiciul material în mărime de 11337 lei, prejudiciul moral în mărime de 10000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 august 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Cucu Ion, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat de la Balan Pavel în beneficiul lui Cucu Ion 8337 lei, cu titlu de prejudiciu material, 3000 de lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică şi 190 lei, pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 11527 lei. La data de 09 ianuarie 2014 reprezentantul lui Balan Pavel, avocatul Sîrbu Viorel a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de reprezentantul lui Balan Pavel, avocatul Sîrbu Viorel ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Balan Pavel, avocatul Sîrbu Viorel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4