2ra-606/14 — Constatarea faptului care are valoare juridică

prima instanţă: M. Dolghieri dosarul nr.2ra-606/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Vera Leporda, în pricina civilă la cererea Verei Leporda cu privire la constatarea faptului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Consiliul raional Briceni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Briceni din 12 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere de scoatere a cererii de pe rol c o n s t a t ă La 08 mai 2013 Leporda Vera a depus cerere cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

În motivarea cererii Leporda Vera a indicat că bunica sa Chicaroş Ecaterina Gheorghe născută la 02 ianuarie 1888 şi Traista Dumitru Ion s-au aflat în concubinaj. Acest fapt este confirmat de către Ababii Ivan Vasile născut la 02 martie 1925 şi Nirones Valentin Ivanovici născut la 13 decembrie 1929, locuitori ai satului Tabani raionul Briceni. Cere Leporda Vera constatarea faptului că Chicaroş Ecaterina Gheorghe născută la 02 ianuarie 1888 şi Traista Dumitru Ion s-au aflat în concubinaj şi au dus o gospodărie comună până la sfârşitul vieţii. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 12 iulie 2013 s-a admis cererea Verei Leporda. S-a constatat faptul că Chicaroş Ecaterina Gheorghe născută la 02 ianuarie 1888 şi Traista Dumitru Ion au trăit în concubinaj până la 12 mai 1979. Prin procura din 08 mai 2013 Statnîi Victor a fost împuternicit de Consiliul raional Briceni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească.

La 12 august 2013 reprezentantul Statnîi Victor a declarat apel în interesele Consiliului raional Briceni împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 12 iulie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de reprezentantul Statnîi Victor în interesele Consiliului raional Briceni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Briceni din 12 iulie 2013 şi s-a dispus scoaterea cererii de pe rol. S-a explicat Verei Leporda că este în drept să soluţioneze litigiul în procedură de acţiune civilă în instanţa competentă. 1 S-a explicat Verei Leporda că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol poate să adreseze instanţei o nouă cerere conform dispoziţiilor generale.

La 19 decembrie 2013 Leporda Vera a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Leporda Vera a indicat că instanţa de apel eronat a constatat că cererea sa este de restituire a bunurilor persoanelor represate politic. A mai indicat că constatarea faptului care are valoare juridică îi este necesară pentru a depune cerere de restituire a bunurilor confiscate ale Ecaterinei Chicaroş, decedată la 12 mai 1979. Tatăl său Vasile este fiul lui Chicaroş Ecaterina, iar ultima este bunica sa. În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 19 februarie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa Verei Leporda copia deciziei din 15 octombrie 2013 la 28 octombrie 2013, care a fost recepţionată de către ultima la 30 octombrie 2013 (f. d. 43,44).

Prin urmare, recursul declarat de către Leporda Vera la 19 decembrie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din certificatul de moştenitor legal din 20 decembrie 2011 rezultă că Leporda Vera este moştenitoare averii lui Chicaroş Vasile, care constă din dreptul de a cere în temeiul Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992 restituirea bunurilor confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesie sau recuperarea valorii acestora prin achitarea de compensaţii ce revin Ecaterinei Chicaroş decedată la 12 mai 1979, reabilitată la 1991 în conformitate cu Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 16 ianuarie 1989 ,,Cu privire la 2 măsurile suplimentare întru restabilirea echităţii faţă de victimele represiunilor din anii 30-40 şi începutul anilor 50” şi în baza Certificatului de reabilitare nr. 21-670/10-3360 eliberat la data de 17 august 2010 de Procuratura Generală a Republicii Moldova, moştenitor legal al căreia a fost fiul Chicaroş Vasile, care a acceptat moştenirea, dar nu şi-a legalizat drepturile.

(f.d. 4) Leporda Vera s-a adresat cu cerere solicitând constatarea faptului că bunica sa Chicaroş Ecaterina Gheorghe născută la 02 ianuarie 1888 şi Traista Dumitru au trăit în concubinaj şi au dus o gospodărie comună până la decesul lor, care a fost admisă prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 12 iulie 2013. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Consiliul raional Briceni, Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 15 octombrie 2013 a admis apelul, a casat hotărârea primei instanţe şi a dispus scoaterea cererii de pe rol, explicând Verei Leporda că este în drept de a soluţiona litigiul apărut în procedură de acţiune civilă şi că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol poate să adreseze instanţei o nouă cerere conform dispoziţiilor generale.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural şi material. În conformitate cu art. 281 alin. (1) şi (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească constată faptele de care depinde apariţia, modificarea sau încetarea drepturilor personale sau reale ale persoanelor fizice şi ale organizaţiilor. Instanţa judecă pricinile în care i se cere să constate concubinajul, în cazurile stabilite de lege.

În conformitate cu art. 282 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească constată faptul cu valoare juridică în cazul în care: a) acesta generează, în virtutea legii, următoarele efecte juridice: apariţia, modificarea sau încetarea unor drepturi personale sau reale ale petiţionarului; b) petiţionarul nu are o altă posibilitate de a obţine sau de a restabili documentele care ar certifica faptul juridic a cărui constatare o solicită; c) constatarea faptului nu este legată de soluţionarea unui litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti. Conform art. 39 alin. (1) şi (3) Legea nr. 100-XV din 26 aprilie 2001 privind actele de stare civilă, persoanele care s-au aflat în relaţii de căsătorie consensuale în perioada de pînă la 8 iulie 1944 le pot legaliza prin încheierea căsătoriei în modul stabilit.

În acest caz, căsătoria se va considera valabilă de la data menţionată de persoanele în cauză în declaraţia de căsătorie. În cazul în care una dintre persoanele care s-au aflat în relaţii de căsătorie consensuale până la 8 iulie 1944 a decedat sau a fost dată dispărută în timpul războiului, căsătoria poate fi înregistrată numai pe baza unei hotărâri judecătoreşti privind constatarea existenţei unor asemenea relaţii între persoanele respective, cu indicarea datei în care au început. La rubrica "Menţiuni" din actul de căsătorie se înscriu şi datele cu privire la hotărârea judecătorească.

Leporda Vera a cerut constatarea faptului că Chicaroş Ecaterina Gheorghe şi Traista Dumitru Ion s-au aflat în relaţii consensuale până la decesul Ecaterinei Chicaroş la 12 mai 1979. Vera Leporda nu a indicat în cerere motivul imposibilităţii înregistrării căsătoriei dintre Chicaroş Ecaterina Gheorghe şi Traista Dumitru Ion după 08 iulie 1944. Or, legiuitorul a reglementat posibilitatea constatării relaţiilor de concubinaj numai până la 08 iulie 1944, după aceasta dată căsătoria urmând a fi înregistrată la organele de stare civilă în modul prevăzut de lege. 3 Legea nr. 100-XV din 26 aprilie 2001 privind actele de stare civilă prevede înregistrarea relaţiilor consensuale în baza unei hotărâri judecătoreşti numai în cazul în care una dintre persoane a decedat sau a fost data dispărută în timpul războiului.

Potrivit afirmaţiilor recurentei, Ecaterina Chicaroş Gheorghe şi Traista Dumitru Ion au fost deportaţi în Siberia la 12 iulie 1949 şi nu au decedat sau dispărut în timpul războiului. Instanţa de apel nu a ţinut cont de aceste circumstanţe şi prevederi legale şi eronat a constatat că obiectul cererii Verei Leporda este restituirea bunurilor persoanelor represate politic, care este un litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti de drept comun, dispunând în baza art. 280 alin. (3) Codul de procedură civilă scoaterea cererii de pe rol explicând petiţionarei că este în drept de a soluţiona litigiul apărut în procedură de acţiune civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea. Erorile instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi în cadrul judecării pricinii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Leporda Vera, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să verifice dacă cererea Verei Leporda întruneşte condiţiile prevăzute la art. 39 Legea nr. 100-XV din 26 aprilie 2001 privind actele de stare civilă şi în dependenţă de cele obţinute să adopte o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Leporda Vera. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea Verei Leporda cu privire la constatarea faptului juridic, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 4